|
||||
|
||||
הייתי בהרבה חברות, גדולות וקטנות, מוצלחות וכושלות. הייתי חבר (וראש) בהרבה צוותים, קטנים וגדולים, כושלים ומצליחים. ראיתי הרבה ראשי צוות טובים, ומעט גרועים. אבל, מנסיוני, ככל שעולים הפירמידה מתהפכת, והחומר הניהולי נהיה סטטיסטית פחות טוב. ראשי צוות בדרך כלל קרובים לקוד, ולכן קל להם לנצל את כישוריהם הטכניים ואת היחסים הטובים, בד"כ, בתוך הצוות. אבל כזה עולה למעלה, וכשצריך יותר מיכולת טכנית וחברית, זה כבר הרבה יותר פשוט, ורוב ראשי הצוותים לא מוכשרים (=גם לא קיבלו הכשרה, וגם לא אובחנו על סמך הכישורים הנכונים) לזה, ולכן ראש צוות טוב יעלה לפעמים עוד שלב, ואז סביר שהוא יהיה מנהל גרוע, ואז המשך הקידום שלו תלוי ביחסי הציבור... |
|
||||
|
||||
בקיצור, העיקרון הפיטרי - |
|
||||
|
||||
אני מקבל את אבחנותיך המסתמכות על ניסיון עשיר משלי. לשמחתי במקום עבודתי המצב טוב יותר - פשוט אין אצלנו מספיק דרגים טכנולוגיים בין בודק התוכנה (שאין) לCTO. כדי לתקן "ליקוי" זה דאגתי השבוע להעשיר את המבנה ההיררכי שלנו. לאחר שנוכחתי שלא נותר לי זמן לתכנת ולתכנן קדימה מיניתי את אחד מאנשי הצוות שלי לרכז את אחד הפרוייקטים המרכזיים של החברה במקומי. זה גם אומר ששאר הצוות, כולל אני, נקבל משימות ממנו... עוד כמה זמן אני יוצא לקורס ניהול, שם בטח יסבירו לי שככה לא מתנהלים. ניסיון קודם לשלוח לישיבות ניהוליות איש צוות (מוכשר במיוחד, בעל ניסיון רב ועם סמכויות לקבל החלטות) במקומי, נתקל בעיקום אף של מנהלים אחרים מה שהביא אותי לוותר. |
|
||||
|
||||
בכל מה שנוגע לאספקטים המקצועיים של חברות תוכנה, מקום עבודה שאין בו בדיקת איכות, לא יכול להיות ''טוב''. |
|
||||
|
||||
לא אמרתי שאין אצלנו בדיקת איכות אלא רק שאין בעלי תפקידים שזה עיקר תפקידם. הבדיקה נעשית ע''י מפתחים אחרים וכן אנליסטים - שעלות זמנם גבוהה בד''כ משל בודק... התוצאה איכותית, רק בעלות גבוהה יחסית. |
חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש | © כל הזכויות שמורות |