בתשובה לתגובה לליאור, 29/10/01 17:11
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אני לא מסכים לקביעות הבאות שלך: לא טענתי, וגם עכשיו איני טוען, שוועדת התמיכות היא חלק ממשרד המשפטים. גם האפוטרופוס הכללי, למרות היותו מנהלית אגף במשרד המשפטים, הינו "רשות ציבורית" נפרדת לעניין חוק חופש המידע. חובה לפרסם ברשומות איננה משמיעה אוטומטית חובה לפרסם באינטרנט. החוק אינו מחייב פרסום של כל הקצבה באינטרנט. אלא זה המצב: הקצבה שנעשית בידי משרד ממשלתי, חובה לפרסם באתר המשרד. הקצבה שנעשית בידי גוף אחר, חובה לפרסם באתר האינטרנט רק אם יש אתר אינטרנט לגוף האחר, ורק כעבור שנה מיום עלייתו לאוויר. (הדברים מופיעים בתקנות) אם האפוטרופוס מדייק בתגובתו – וכמו שאמרתי, יש לקרוא את החלטת הממשלה בדיוק, וגם אינני מבין גדול בתחום המשפט הציבורי – החלטת הממשלה יוצרת מצב משפטי כזה: המדינה היא בעלת הכספים שאנשים מורישים לה (אם בצוואה או בשל העדר יורשים אחרים). הממשלה מוסמכת לפעול בכספים אלה, מכוח סמכותה לפעול בכל נכסי המדינה (לפי חוק נכסי המדינה). המדינה האצילה את סמכות *ניהול* הכספים לאפוטרופוס הכללי. אבל סמכות *ההקצבה* הואצלה לוועדה ציבורית. ועדה ציבורית כזו הינה זרוע של הממשלה, שכן מערך ההאצלה הוא סמכות הממשלה -> סמכות הוועדה. כשהוועדה מחליטה החלטות היא מחליטה אותן בשם ממשלת ישראל ישירות, ולא בשם משרד המשפטים. משום כך, הסמכות המבצעת את ההקצבה היא לדעתי ממשלת ישראל. (הכל נכון, כמובן, אם החלטת הממשלה אינה קובעת אחרת.) "ממשלת ישראל" גם היא "רשות ציבורית" לפי החוק. לכן היא מחויבת בפרסום דוחות נפרדים. אבל היא לא עושה את זה, ככל שהצלחתי לברר. אתר משרד האוצר עושה זאת. לפי מעט הבנתי בתחום אני חושב, שאם האפוטרופוס צודק בתגובתו, זאת לא אחריותו של משרד המשפטים ולא של האפוטרופוס לפרסם את הרשימה, אלא של ממשלת ישראל, שהיא "הרשות הציבורית" שבמסגרתה פועלת הוועדה לייעוד העזבונות. אפילו אם בסופו של יום תצליח להוכיח (משפטית או אחרת) שזו אחריותו של משרד המשפטים לפרסם זאת, כתבתי לעיל מספר פעמים מדוע אייחס את הפרסום להפרת חוק "רגילה" (אך לא נסלחת) ולא ל"שחיתות", בפרט לאור הפרסום ברשומות ובאתר האינטרנט של משרד האוצר. אם יש לך בעיות עם מנועי החיפוש באתר, הדבר ההוגן לעשות היה להביא את המידע האמור בצירוף תגובתו של המשרד, אין לי עניין להעלות השערות נגדיות להשערות שלך. הערה אחרונה: אני מבקש להסתייג מהסגנון המעליב שבו אתה כותב. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
א - מתנצל על הסיגנון. ב - מאחר ואתה מתפלפל ולא מתמודד עם הטכסט, מצ"ב לינק לאתר משרד המשפטים, לפרק "מבנה המשרד". כפי שתראה באמצע התרשים של המשרד, בכפיפות ישירה למנכ"ל ומייד אחר הדובר מצוייה "ועדת העזבונות". ג - עולה מעדות משרד המשפטים ש"ועדת העזבונות" (כמו גם האפוטרופוס הכללי) הם חלק מהמשרד, שהמנכ"ל מפעילו, שהשר אחראי עליו. ד - אין באתר משרד המשפטים את פרטי ההקצבות (200 מליון ש"ח( שהעביר המשרד באמצעות ועדה זו למאות עמותות. ה - בניגוד לטענתך: הפרטים הללו גם לא מצויים באתר של החשב הכללי של משרד האוצר. (ולטענתי, וכך גם החוק: לא באחריות ולא באשמת חשב האוצר) ו - טענתי במאמרי מלכתחילה: משרד המשפטים לא מקיים את הוראות החוק ולא מפרסם באתרו את רשימת התמיכות שהוא מעביר לעמותות. ז - אני לא כתבתי במאמר שזו "שחיתות" כפי שניסית לייחס לי אמירה כזו. אם הבנת מכל הנתונים שזה מעלה בעצם ריח של שחיתות - אולי לא טעית. (ואם מעניין אותך, כנס ליואב יצחק ב- www.nfc.co.il או ל"גלובס", הקלד במנועי הארכיב שלהם "צבי טל" או "ועדת העזבונות" וקרא מה מתרחש כרגע עם יו"ר הועדה וכספיה. בברכה, פריצי |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, אתר משרד המשפטים אולי טוען שהוועדה הינה באחריותו. אבל אינני יודע אם זה נכון. כך למשל, הוא גם טוען שהאפוטרופוס באחריותו -- קרא את חוק חופש המידע ותוכל לראות שהאפוטרופוס הוא, לעניין חוק חופש המידע, בנפרד (ראה גם הסיווג באתר חופש המידע -- שם האפוטרופוס מופיע בנפרד). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נו...הגזמת. עכשו אתה לא מאמין למשרד המשפטים שועדת העזבונות היא במשרדו ??? משרד המשפטים טוען ומצהיר משהו - ואתה "לא יודע" אם זה נכון ? מה מביא אותך לטעון טיעונים לבסס אותם על "לא יודע" ? אני טענתי לעובדה מסויימת, משרד המשפטים טוען לאותה עובדה - ואתה מתנגד לעובדה הזו כיוון שאתה " לא יודע" ?? אם אתה לא יודע - אז או קבל את הדברים - או טרח להביא אסמכתא (לא התפלפלות: אסמכתא. עובדה) לכך שהעובדה שנטענה על ידי וגם ע"י משרד המשפטים היא לא נכונה. באמת יש גבול של הגינות אינטלקטואלית ויש גבול לתירוצים. אם ועדת העזבונות שייכת, לגירסתך, למשרד אחר, או שהיא איננה (אולי זה יהיה התירוץ הבא שלך ?) חלק מהמנגנון הממשלתי-ציבורי הפועל כחוק בחלוקה למשרדי ממשלה ושרים ממונים, אז אנא מצא והודע לי (ולעולם כולו- שישמח לגילוי החדש הזה) לאיזה משרד אחר היא כן שייכת, או - אם היא עצמאית ולא שייכת למשרד ממשלתי כלשהו - אז מהו מספר התאגיד (חברה בע"מ, חברה שלא למטרת רווח, מלכ"ר, עמותה, שותפות, וכיוצ"ב) שלה. נראה לי שסיבוב התירוצים נגמר בברכה פריצי |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קרא מחדש את מה שכתבתי. הדוגמא שהבאתי היא לעובדה *אחרת* שאתה טענת לה וגם משרד המשפטים, ובכל זאת היא _אינה נכונה_ לעניין חוק חופש המידע. וזו הדוגמה: גם האפוטרופוס הכללי, שהוא אגף במשרד המשפטים, הוא רשות נפרדת, ואחריות נפרדת, לפי חוק חופש המידע. הוכחה: אתר חוק חופש המידע (free.info.gov.il) רושם אותו תחת "תאגידים מכוח חוק" ולא תחת "משרד המשפטים". הוכחה נוספת: קריאת חוק האפוטרופוס הכללי וחוק חופש המידע (גם את זה כבר כתבתי לעיל). מסקנה: לא כל מבנה היררכי מנהלי רגיל הוא זהה להגדרת הרשויות לפי חוק חופש המידע. נתתי דוגמאות נוספות במהלך הדיון הזה. אין דרך שנגיע להסכמה בנקודה הזו. אפשר לטעון שבגלל הכפיפות המנהלית אתה מעוניין לכופף את החוק. זו טענה מעניינת, הייתי טוען אותה בבית-משפט בלי להסמיק, וייתכן ששופט היה מקבל אותה, ייתכן שהיא אפילו ראויה, אבל עד עכשיו החוק לא פורש כך, והפירוש היותר לשוני שלו לדעתי תומך במה שאני כותב. למי זה כן כפוף: גם את זה כבר כתבתי. כתבתי שאם האפוטרופוס מדייק (לא הייתי סומך על זה לפני שקראתי את החלטת הממשלה), אזי הוועדה היא זרוע של "הממשלה" ולא של משרד המשפטים. גם את זה הסברתי לעיל. אני חושב שלאור זה שאני רק חוזר על המשפטים שלי, ואתה על שלך, אין עוד טעם שנמשיך בדיון הזה. ישתכנע איש במה שידבנו ליבו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פתח עיתון "הארץ" מהיום (2.11.2001) בעמודי החדשות, עמוד א' 11 מודעה גדולה של: "משרד המשפטים - הועדה הציבורית לקביעת יעודם של עזבונות לטובות המדינה" (הודעה בדבר הגשת בקשות לועדה הציבורית) על המודעה חתום השופט צבי טל, יו"ר הועדה. אז משרד המשפטים, הועדה עצמה והשופט היו"ר שלה מעידים על הועדה שהיא חלק ממשרד המשפטים. אתה, כמובן, לא צריך להשתכנע.... שבת שלום פריצי |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |