בתשובה לאורח_יניב, 04/09/06 13:11
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אי הקפדה על הפיסוק מתאפשרת לי כחלק מזכותי לחופש הביטוי לפיה שמורה לי החירות לעיצוב תוכן הדברים ולצורת הדברים, חירות זאת היא מהחשובות ביותר בדמוקרטיה שהגבלתה היא לא עניין של מה בכך והיא נגרעת רק במקרים מאוד קיצוניים כאשר חוסר ההבנה פוגע בזכויות הנמענים לחיים או לקניין וכו' אם מדובר בחוזה שיש צורך להבין אותו או שלט הזהרה או אדם בעל השפעה שלדבריו יכולות להיות השלכות על חיי אנשים אחרים. ואם זאת אני מגביל את חופש הביטוי שלי במידה מסויימת מרצוני בכך שאני כותב בעברית בלי שגיאות כתיב לפי כללי הכתיב חסר הניקוד של האקדמיה מפני שיש לי אינטרס מובהק שהנמענים יבינו את דבריי, הכל עניין של מינון כמובן. נצא מנקודת הנחה שלאדם היחיד יש חירות מוחלטת, בתוך חברה חירות מוחלטת זאת שישנה לכל אדם מתנגשת אחת בשנייה ולכן יש צורך לאוכפה. כשכל אדם אוכף את חירותו המוחלטת בכוחות עצמו מידת חירותו תלויה בכוחו כלומר חירותו מוגבלת רק ע''י מגבלות כוחו מול כוחותיהם של בני אדם אחרים. במדינת חוק דמוקרטית אכיפת החוק נמסרת לרשויות המדינה ולכן שוב יש מצב שבו חירותו המוחלטת של כל אדם מתנגשת בחירויות מוחלטות של בני אדם אחרים וכאשר כאן היא אינה מוגבלת בכוחותיהם של בני האדם יש צורך בשיטה חדשה והיא זכויות, החירויות של כל בני האדם בחברה מוגבלות באותה מידה לפי עקרון השוויון מה שיוצר את הזכויות, הזכויות הן למעשה מה שנשאר מהחירות המוחלטת לאחר הגבלתה זאת אומרת שהזכויות זה משהו שמוענק ע''י המדינה מפני שהיא זאת שמגבילה את החירות המוחלטת של כל אדם בחברה לפי עקרון השוויון כדי לאפשר לכל בני האדם בחברה את מירב החירות האפשרית במסגרת החברה. אך לפעמים גם זכויות מתנגשות ולכן חלק מהגדרת הזכויות הם המקרים בהם אותן זכויות מוגבלות. הזכות לדת היא הזכות להאמין בכל דבר שרוצים ולבצע כל פולחן שרוצים חוץ מכאשר זה פוגע בזכות החיים או זכות הקניין וכדומה של אנשים אחרים. ישנה מערכת מוגדרת מראש של איזון זכויות שהיא חלק מהגדרת הזכויות במסגרת זאת הזכות לחיים היא הזכות העליונה וכל זכות אחרת מתבטלת לפניה כולל חופש הדת, כולל חופש הביטוי אם מוכח באופן שאינו משתמע לשני פנים שהיא פוגעת בעליל בזכות לחיים וכדומה. ''בתנאי שמדינת החוק הדמוקרטית היא מושלמת ותקפה, במקרים בהם אינה תקפה יש רשות לאזרחים פרטים להפעיל כוח כמו בהגנה עצמית על חייך, על חיי קרוביך וחבריך ועל רכושך וגם במקרים בהם היא אינה מושלמת ואינה ממלאת את תפקידה - שמירה על זכויות האדם של כלל אזרחיה יש את הזכות למחות - את הרשות למחות אם זה אפשרי או בכוח בניגוד לחוק כאשר זה אינו אפשרי מסיבות לא מוצדקות.'' מושלמת זה במקרה שמדינת החוק הדמוקרטית הולכת לפי התיאוריה ולא חורגת ממנה בשביל שהופך אותה פחות דמוקרטית (אם ישנו איסור מסויים שאינו עומד בעקרונות הדמוקרטיה או חובה מסויימת) תקפה זה כאשר יש למדינת החוק הדמוקרטית את האפשרות להתערב (אם שודד פורץ בלילה לביתך זה מקרה חירום ואין למדינה אפשרות להתערב ברגע המכריע כך שיש לך את הרשות לקחת את החוק לידיים ולאכוף את זכויותיך כפי שמגדירה אותן מדינת החוק הדמוקרטית). ''במדינת חוק דמוקרטית זכות הקניין כבר נגרעת כתוצאה מכפיית המסים שהם הכרחיים על מנת לשמור על זכויות האזרחים כולל זכות הקניין שלהם'' ''במדינת החוק יש סמכות רק לרשויות המדינה להפעיל כוח באמצעות המשטרה והצבא על מנת להגן על זכויות כלל האזרחים, כלל החברה, כמובן שזה בתנאי שמדינת החוק הדמוקרטית היא מושלמת ותקפה'' על מנת להגן על זכויות האזרחים יש צורך במוסדות על מנת לקיים את המוסדות יש צורך בכסף, על מנת לקבל את הכסף יש צורך במסים, אם המדינה לא תגבה מסים לא יהיה כסף למוסדות אכיפת החוק והזכויות לא יישמרו ע''י המדינה. מ.ש.ל. כמובן שבמדינת חוק דמוקרטית הסיבה היחידה לגבות מסים היא לצורך הגנת זכויות האזרחים כלומר הכסף חוזר לאזרחים בדמות ההגנה על זכויותיהם השונות. מדינת החוק הדמוקרטית לא יכולה להשתמש בגביית המסים שלא לצורך זה, ואותה המדינה לא יכולה להשתמש במוסדותיה על מנת לאסור איסורים ולחייב חובות שאינם נגזרים מעקרונות הדמוקרטיה וזכויות האדם והאזרח. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
''ואם זאת אני מגביל את חופש הביטוי שלי במידה מסויימת מרצוני בכך שאני כותב בעברית בלי שגיאות כתיב'' - מאד נחמד. מעין יישום רפלקסיבי של אכס' וישנה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אהבתי, אז אנטפק: אנטי-רפלקסיבי. הוא *לא* מתקן את עצמו, ובאי-תיקון הזה נופלת שגיאה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההודעה הזו היא פשוט חזרה ארוכה יותר על הודעתך הקודמת, בלי מענה לשאלותיי ובלי פסיקים. "בתוך חברה חירות מוחלטת זאת שישנה לכל אדם מתנגשת אחת בשנייה ולכן יש צורך לאוכפה. " 1. אילו זכויות "מתנגשות" ומדוע? 2. בהנחה שמצאת תשובה ל-1, מדוע מראש הגדרת זכויות באופן סותר? "שהזכויות זה משהו שמוענק ע"י המדינה " לא. זכויות הן עיקרון מוסרי. עקרונות אינם דברים שאפשר "לתת" ו"לקחת" אלא לקבל או לדחות. בפרט, זכויות אפשר "לכבד" או "להפר". 3. מה זה דמוקרטיה "מושלמת ותקפה", בפעם השניה? שאר הודעתך מניחה "זכויות מתנגשות" כך שלא אוכל להתייחס אליה לפני קבלת תשובות לשאלות הנ"ל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לצורך העניין הבה נפריד בין החירות שהיא ערך כללי ומעורפל לבין הזכויות שהן ייצוג פרטני של אותה החירות. עכשיו נגדיר חירות מוחלטת כהיעדר כפייה/אילוצים אך מכיוון שישנם אילוצים טבעיים שמגבילים את החירות המוחלטת נגדיר לצורך העניין חירות מוחלטת כחירות בהיעדר כפייה/אילוצים ממקור אנושי מכאן נובע שחיים בחברה מגבילים את החירות המוחלטת, בחברה דמוקרטית ישנה שאיפה שכל חבר בחברה יקבל את מירב החירות האפשרית שניתן במסגרת החברה, לא כפונקציה של כוח אלא כפונקציה של זכות, הזכות לחירות המירבית שניתן לקבל במסגרת החברה, מכיוון שזכות זאת שממנה נגזרות כל הזכויות קיימת אך ורק בחברה שהרי מחוץ לחברה יש לך חירות מוחלטת הרי שהחברה היא זאת שמעניקה לך למעשה את זכויותיך בכך שהיא מגבילה את החירות המוחלטת של הפרטים האחרים וכך כלפי כל פרט באופן שוויוני. הזכויות הן לפיכך מוגבלות מעצם הגדרתן כשרק הגבול שלהן הוא זה שנדון בהתאם לנסיבות על מנת לקיים את השאיפה לחירות המירבית שניתן לקבל במסגרת החברה עבור כלל פרטי החברה באופן שוויוני. לסיכום החירות המירבית שניתן לקבל במסגרת החברה היא זהה עבור כל פרטי החברה ולפיכך קבועה ואותה מקבלים כזכות בסיסית בחברה דמוקרטית וממנה נגזרות כל שאר הזכויות הפרטיות ואותן זכויות פרטיות מוגבלות ע"י ההגדרה של הזכות הראשונית ממנה הן נובעות כלומר אם אדם אם פרט מסויים מנצל זכות פרטית מסויימת שלו מעבר לעקרון החירות המירבית האפשרית בחברה ששווה עבור כל פרטי החברה זאת אומרת שבהכרח פרט אחר מקבל פחות מהחירות המירבית האפשרית בחברה מה שמפר את זכותו הראשונית על כן החברה הדמוקרטית מווסתת את ביטוייה הפרטיים של הזכות לחירות מירבית על מנת לשמור על איזון ומרגע שהן סותרות אותה (יותר מהמירבי או פחות מהמירבי) הן כבר לא מהוות זכויות כלומר הן מאבדות את מעמדן כזכויות. למשל: טקס קבלה בדת מסויימת דורש רציחתו של אדם, אך הזכות לדת ולפולחן מוגבלת ע"י הזכות הראשונית לחירות המירבית האפשרית במסגרת החברה ממנה היא נובעת ולכן פולחן זה אינו כלול בזכות לדת ולפולחן מפני שהוא חורג מהחירות המירבית האפשרית במסגרת החברה בכך שגורם לפרט המהווה קורבן לקבל פחות מהחירות המירבית האפשרית בחברה ולצורך שמירה על איזון פולחן זה אינו מהווה זכות. בקטע הבא ישנה הגדרה למושג דמוקרטיה מושלמת ותקפה בהקשר המתאים: "בתנאי שמדינת החוק הדמוקרטית היא מושלמת ותקפה, במקרים בהם אינה תקפה יש רשות לאזרחים פרטים להפעיל כוח כמו בהגנה עצמית על חייך, על חיי קרוביך וחבריך ועל רכושך וגם במקרים בהם היא אינה מושלמת ואינה ממלאת את תפקידה - שמירה על זכויות האדם של כלל אזרחיה יש את הזכות למחות - את הרשות למחות אם זה אפשרי או בכוח בניגוד לחוק כאשר זה אינו אפשרי מסיבות לא מוצדקות." מושלמת זה במקרה שמדינת החוק הדמוקרטית הולכת לפי התיאוריה ולא חורגת ממנה בשביל שהופך אותה פחות דמוקרטית (אם ישנו איסור מסויים שאינו עומד בעקרונות הדמוקרטיה או חובה מסויימת) תקפה זה כאשר יש למדינת החוק הדמוקרטית את האפשרות להתערב (אם שודד פורץ בלילה לביתך זה מקרה חירום ואין למדינה אפשרות להתערב ברגע המכריע כך שיש לך את הרשות לקחת את החוק לידיים ולאכוף את זכויותיך כפי שמגדירה אותן מדינת החוק הדמוקרטית). מה לא מובן פה? |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |