בתשובה לערן בילינסקי, 08/08/06 9:15
לגבי הערכים 401778
גדי אלכסנדרוביץ' • בתשובה לערן בילינסקי יום ג', 8/8/2006, 9:56
לדעתי מדובר בטיעון שמחמיץ את כל הנקודה, מכיוון שהוא תוקף את העורכים, לא את הערכים. אין לי בעיה עם "חיסול" עורכים גרועים שהוכיחו את עצמם ככאלו ולא מוכנים להקשיב לביקורת. העניין הוא שלא מזמן ניסו למחוק ערך ([[דוקטור זוידברג]]) שהיה כתוב היטב בידי ויקיפדית רצינית, רק בגלל ה"אזוטריות" שלו. כלומר, ההחלטה היא למנוע מראש קיום של ערכים אזוטרים רק מחשש שכותבים גרועים יראו שכבר קיימים ערכים אזוטרים ויחליטו "אני רוצה גם!"

לדעתי הטיעון הזה כושל בשתי רמות. ראשית, כבר היה לנו טרול של ממש שהתעסק מלכתחילה עם ערכי המדע, כך שברור שמעבר דרך ערכים אזוטרים אינו הכרחי. יתר על כן, טרם ראיתי דוגמאות של מקרים קיצוניים של גלישה מהסוג המובטח (אולי אחרי שאראה אהיה יותר קשוב).

אבל שנית, וחשוב יותר, מדובר בשפיכת התינוק עם המים.

שלישית, לדעתי זה עוד טיעון שאפשר להתמודד איתו, ועם ויקיפדים שמשתמשים בו אפשר להגיע להסכמה (בסופו של דבר, נגד מחיקת זוידברג הצביעו גם ויקיפדים שלרוב מציגים עמדה "שמרנית" יותר, מה שלדעתי היה הגון מאוד מצידם). אפשר לערוך ניסוי מחשבתי כדי לחלק בין שני המחנות בצורה שלדעתי מחדדת את ההבדל האמיתי: שאל מישהו האם האוטופיה שלו היא מצב שבו על כל נושא, כולל אזוטרי, יש בויקיפדיה ערך איכותי. אם זו האוטופיה שלו (וזו האוטופיה שלי), הרי שאין לו בעיה עקרונית עם קיום ערכים אזוטריים, רק עם הנזקים שעלולים להיווצר בתהליך כתיבת האנציקלופדיה. אם זו לא האוטופיה שלו, יש לנו בעיה עקרונית.
חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש © כל הזכויות שמורות