בתשובה לגדי אלכסנדרוביץ', 30/07/06 9:51
בינת ג'ביל 400048
סמיילי • בתשובה לגדי אלכסנדרוביץ' יום א', 30/7/2006, 9:54
לא. מה הקשר?
בינת ג'ביל 400051
גדי אלכסנדרוביץ' • בתשובה לסמיילי יום א', 30/7/2006, 10:01
אני מגן על עצמי מהסכנה שיכול ''הוא'' להוות (בלי קשר למי שהתחיל).
בינת ג'ביל 400054
סמיילי • בתשובה לגדי אלכסנדרוביץ' יום א', 30/7/2006, 10:13
אבל מאיפה הבאת את ה"מותר" הזה? הגנה עצמית "מותרת" רק במקרה של סכנה ברורה מיידית ומוחשית (ועוד כל מיני תנאים שבטח שכחתי). גם אם אתה תתחיל עם אל קפונה, ואז הוא יחזיר לך ויסכן אותך, זה יהיה הגנה עצמית, למרות שלא אתה התחלת (ומצד שני, גם אם תתחיל איתו, קשה לי לראות איך זה הופך להיות "הגנה עצמית" מבחינתו, אל תעלב, אבל נראה לי שקשה לאחד כמוך‏1 לסכן באמת אחד כמו אל קפונה‏2).

‏1 ז"א חי.
‏2 ז"א מת.
בינת ג'ביל 400067
גדי אלכסנדרוביץ' • בתשובה לסמיילי יום א', 30/7/2006, 10:53
אז יש כאן ויכוח סמנטי. נראה לי ש"הוא התחיל" בהקשר הזה זו צורה אחרת לומר "הוא יצר סכנה ברורה מיידית ומוחשית".

אגב, בהקשר של צבאות ומדינות כל זה הרבה פחות ברור. האם בריטניה הייתה צריכה להכריז מלחמה על גרמניה בראשון לספטמבר, 1939? הסכנה המוחשית היחידה נשקפה לפולין.
בינת ג'ביל 400070
סמיילי • בתשובה לגדי אלכסנדרוביץ' יום א', 30/7/2006, 11:00
עברית היא שפה עשירה, חבל שבמקום להשתמש בחמישה מושגים שונים (''הוא התחיל'', ''הוא יצר סכנה ברורה מיידית ומוחשית'', ''הגנה עצמית'' ''הגנה מוצדקת'') נשתמש רק באחד.

לדעתי ''הגנה עצמית'' היא לא הנימוק המוצדק היחיד לפתיחה במלחמה.
חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש © כל הזכויות שמורות