 |
1. הנזקים שהסב לנו החיזבאללה עם כל הכבוד הם עדיין זעומים (עם כל הצער עדיין מדובר בפחות מ50 הרוגים - שתיים שלושה פיגועי התאבדות) ביחס לפגיעה בלבנון ובחיזבאללה.
אני חושב שהחיזבאללה יכולים להגיד די בקלות: "עוד ניצחון כזה ואבדנו". וההקשר של סעיף 4 הוא שאין דרך מדינית לגרום לחיזבאללה להפסיק לתקוף, ולכן הדרך היחידה לעשות זאת היא להעלות את מחיר התקיפה עד כדי כך שזה לא יהיה משתלם בשבילו לבצע תקיפות עתידיות.
2. קצת מזכיר לי את הציטוט האלמותי של יצחק רבין שהימין מפחיד את האוכלוסיה ב"קטיושות על אשקלון", ושדבר כזה לא יקרה לעולם. מלבד זאת, האם דמם של אזרחי חיפה סמיך יותר מאזרחי שאר הערים?
3. נניח שאני מסכים, זה אומר רק שישראל הייתה צריכה להצהיר דברים אחרים. זה לא אומר שהיא לא הייתה צריכה לצאת למלחמה. זה עניין טכני גרידא.
4. שוב, אני לא מבין את ההקשר. נעזוב לרגע את אירן. אני אזכיר לך שנאסראללה עצמו מדבר במושגי "ג'יהאד" ו"שאהידים". אני שואל שוב, מה בדיוק את מתכוונת להציע לו במשא ומתן כדי לגרום לו פתאום להפסיק לרצות לתקוף את ישראל?
5. אנחנו טוחנים בנושא הזה מים. כתבתי 3 סיבות מרכזיות למה העובדה שישראל לא ניהלה מו"מ על חטיפת גלעד שליט אינה סיבה מספקת לביטול הפעולה של החיזבאללה (בניגוד למלחמה כוללת על כל חטיפה), אם זה לא משכנע אותך - צר לי, לי זה נראה סביר בהחלט. אני אחזור עליהן שוב אם פספסת:
א. החיזבאללה מתכנן כבר הרבה זמן חטיפת חיילים, הפעולה כנראה תוכננה במשך כמה שבועות (היא הייתה מתוחכמת) ולא התבטלה בצדק למרות שבמשך שבוע בלבד ישראל לא ניהלה מו"מ על החזרת גלעד שליט. למה לא? התשובה בסיבה השניה.
ב. החיזבאללה ציפו לתגובה מאופקת (בין השאר כי המצב בלבנון שונה מהמצב בשטחים), מבחינתם זה היה עדיין משתלם לחטוף את החיילים. גם אם ישראל לא הייתה נוקטת במו"מ הם עדיין היו מרוויחים מהפעולה (Win win situation). אבל הם ציפו למו"מ בגלל סיבה ג'.
ג.בכל התקדימים עד עכשיו בין החיזבאללה לישראל, ישראל שחררה שבויים של החיזבאללה תמורת חיילים חטופים. לא הייתה לחיזבאללה שום סיבה להאמין שגם עכשיו זה לא יקרה.
|
 |
RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש