בתשובה לעוזי ו., 01/07/06 21:25
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אני מקווה שתקרא את התגובה הזו, למרות תגובה 394004. הופתעתי לגלות שאתה כתבת את הערך. הפגנת באייל כישרון מרשים מאד, לטעמי, להסביר בבהירות נושאים מורכבים, בזמן שהערך הנ"ל אינו מכיל הסבר בהיר (לנושא שהוא אכן מורכב). אבל מסתבר (שוב להתפעתי) שאני בדיעת מיעוט בנושא. נדמה לי שהמאפיין את המגיבים שחלקו על דעתי הוא ההנחות שהם מוכנים לתת למתמטיקה מופשטת. אני לא מסכים איתם. לדעתי אפשר להסביר בפשטות *מהי* תורת גלואה (להבדיל מ-"להסביר *את* תורת גלואה") באופן שבו גם תלמיד תיכון, או אפילו סטודנט למדעי המדינה, יוכל להבין. גם אם ערך אינציקלופדי עשוי להכיל הסבר מהסוג השני, עליו בכל מקרה להכיל גם הסבר מהסוג הראשון. אבל תורת גלואה הייתה סתם דוגמא אקראית. יש ערכים רבים אחרים בויקיפידה שסובלים לדעתי מאותה בעיה של כתיבה טכנית מידי, פורמלית מידי ומצומצמת מידי תוך ויתור על הסברים כללים ופשוטים למען ההדיוט המתעניין (שזו הבעיה המשלימה, במובן מסויים, של קיום ערך נפרד לכל אחד מהפוקימונים). |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
נדמה לי שאני אחד מהמגיבים שחלקו על דעתך שאליהם אתה מתכוון. אם כן, אני רק רוצה להעיר שגם לדעתי הערך יכול להשתפר אם יתווסף לו מבוא שדורש ידע מוקדם בסיסי יותר, וגם אמרתי זאת קודם. אני פשוט לא חושב שבמצבו הנוכחי הערך חסר ערך. גם באופן כללי, אכן יש ערכים רבים שסובלים מטכניות יתר (יצרתי כאלו בעצמי ואני לא מרוצה מכך), ואחד האתגרים הקשים של הויקיפדים הוא להפוך אותם לנהירים יותר - אלא שאני חושב שהמצב הולך ומשתפר עם הזמן. ודאי שאין מדיניות של יצירת ערכים קשים להבנה רק כדי שהקבוצה שאליהם הם פונים תהיה מצומצמת. מה דעתך על הערכים "אלגברה לינארית", "טור פורייה" ו"תהליך גרם-שמידט" בהקשר זה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. אתה צודק - יש המוני ערכים שאינם כתובים היטב; הבעיה העיקרית היא חוסר בכותבים (אלו שנמצאים עושים עבודה די טובה). 2. הערך בתורת גלואה סובל מבעיה עיקרית אחת: אין שם הסבר על האופן שבו חבורת גלואה פועלת על השורשים של פולינום אי-פריק (וזו הראיה הנכונה, מבחינה הסטורית). העניין הוא שהוספת דוגמאות והסבר קריא לוקחת (המון) זמן, ובחלק מהערכים שאני כותב, אני מעדיף לסקור בפסיעות גדולות את התחום, ולחכות שאחרים ישלימו את הפרטים. 3. אחד השעורים הראשונים שלמדתי בויקיפדיה הוא שלא מספיק להבין מתמטיקה - צריך גם להבין בלא-להבין (וזה נכון כמובן גם בכל תחום מסובך אחר). הכתיבה צריכה להיות משולבת. ברוב הערכים שכתבתי הלקח הזה עמד לנגד עיני, ואני די מרוצה מהתוצאה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וידויה של משתתפת ויקי מתחילה: "עם קבלת התוכן המתוקן, החלו אצבעותי לתקתק בזריזות את התיקונים לתוך דף העריכה של הויקי. מרוצה מהתוצאה אני מחכה שההערה המכוערת הזו בראש הדף תקבל אישור להיעלם... עד אז אני ארפרש (refresh) כל כמה דקות". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אחד המגיבים: "אהבתי את הרעיון שמאחורי הויקיפדיה, עד שגיליתי חוסר מקצועיות משווע. מיני "חניכים תורניים" עורכים ומפקחים שם על התאמת הטקסטים לכללי המוסד הרם הזה. אלה יצרו בלגן שלם בתחומים בהם אני מתמצא, צינזרו, אישרו, פסלו - הכל בשיקולים קפריזיים, מתוך איזו שכרון כח פקידותי. התקשקשות ביורוקרטית המבוססת על פרנציפים של כל חניך תורן כזה ובתוצאה הסופית חומר חשוב לא נמצא, חומר שולי כן, הגדרות לקויות בצורה מסמרת שיער. הבעייה שלהם זה הגורם האנושי" אני תוהה - האם זה אחד מהאנשים ששמם לא יוזכר כאן ואשר סולקו מויקיפדיה לאחר שעשו צרות וכעת מסתובבים בפורומים שונים ומשונים ומשמיצים את ויקיפדיה בכל הזדמנות, או שככה באמת אנחנו נראים מבחוץ? אגב, פרסום אחר של אותה בעלת בלוג: |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נו, ומי זה אבא שלה? | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |