בתשובה לeasy, 13/05/06 12:33
 |
|
 |
||
|
||||
 |
כאשר אתה אומר "מכונה חושבת", למה אתה מתכוון? והאם יש לך רעיון איך לבדוק האם מכונה היא "חושבת"? |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
מכונה שתוכל לפתור תשבץ הגיון עם הגדרות שהיא אינה מכירה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רעיון מעניין. רק, איך בנאדם מתמודד עם הגדרה שהוא לא מכיר? למיטב הבנתי, יש לו רק שתי אפשרויות: 1. לרמות (לשאול מישהו) 2. לעשות אלימנציה של אופציות ולחפש מילה חוקית שמסתדרת. החיפוש הזה מתבסס על איזשהו ידע מוקדם על העולם. למשל בהגדרה "ציפור שיר אירופאית", "ב****ל" אתה כנראה מסתמך על הידע הבא: איזה מילים מתחילות בב', נגמרות בל' והן סוג של ציפור. להבנתי, משימות מסוג 2 (חיפוש שמבוסס על ידע מוקדם) - זה משהו שמחשבים עושים טוב מאד, אפילו יותר טוב מאנשים. בתור ניסוי מחשבתי, קנה את הגרסא האחרונה של ה crossword helper 2000 [דמיין קישור למוצר], ותקליד לו "ב****ל", "ציפור שיר אירופאית". כנראה שהוא יביא לך את ההגדרה המתאימה ביותר - אפילו אם יש לו ידע חלקי (למשל, הוא רק יודע שבולבול זה ציפור, או רק יודע שבולבול זה, אה, מילה בעברית). תשבץ תרתי משמע זה טיפה יותר מסובך ואין לי הרבה נסיון בזה. אני יודע שההגדרות עצמן הן מתחכמות וכוללות שני חלקים וגם התשובות יכולות לכלול "קפד ראשו" ועוד כמה דברים מעצבנים. אבל גם כאן זה נשמע רק עוד סוג של חיפוש חכם (למשל מציאת מילה שגם עונה על חלק א' של ההגדרה, וגם על חלק ב' - ואולי על פני כמה אופציות לחלק את ההגדרה לשני חלקים). אני הייתי מתרשם הרבה יותר אם היית פוגש במכונה שאפשר להסביר לה חוקים של משחק שהיא לא מכירה (למשל תשבץ, מונופול או סטריפ פוקר) ואז לשחק נגדה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תשבץ הגיון מבוסס על דימויים, משחקי מילים, מילים שנשמעות כמו מילים אחרות, החלפת אותיות ועוד הרבה משחקים נוספים. זה בהחלט מבחן, לא רק ליכולת חשיבה אלא גם לאינטליגנציה. בכל מקרה, אני לא בטוח שחשיבה היא משהו שניתן לניסוח פורמלי, ולכן אני לא חושב שמכונות יוכלו לעשות את זה כל כך מהר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם חשיבה הוא משהו ש*אינו ניתן* לניסוח פורמלי, אז הטענה שמכונות כן או לא יכולות לעשות את זה היא אבסורדית - כפי שטיורינג אומר בציטוט שאורי הביא. בגלל זה שאלתי, האם יש לך רעיון למבחן למכונה חושבת. איזשהו מבחן קונקרטי הוא תחליף לא רע בכלל להגדרה פורמלית. סתם בתור חומר למחשבה: "טעם במוזיקה" זה משהו שלא מוגדר באופן פורמלי. אפשר לטעון, ובצדק, שאף פעם לא יהיה מחשב (או אדם) שיבין את הטעם שלי במוזיקה 1. אבל אם מגדירים משהו יותר קונקרטי כמו "למצוא שירים שדומים לשיר שאני אוהב", אז מחשבים עושים את זה מצויין כבר היום. אם פתרון של תשבץ הגיון מעיד במשהו על יכולת חשיבה - אז למיטב ידיעתי המחשבים של היום לא רחוקים משם (כולל אלגוריתמים שעושים את כל המשחקים שהזכרת). דווקא התחום הזה של מילים והגדרות הוא קל יחסית למחשבים וקשה לאנשים. רוב האנשים יוציאו תוצאה גרועה מאד בתשבצי הגיון. מצד שני, גם אלוף תשבצי ההגיון לא יכול להתחרות במהירות שבה מחשב יכול (לדוגמא), לסרוק את ההגדרה, לחלץ כל מילה, למצוא את כל המילים שנשמעות כמוה, ולראות אם זה מתאים להגדרה הכללית. זה אמנם רק טריק אחד, אבל אין יותר מדי כאלו. מצד שלישי, יש מבחני אינטלגנציה פשוטים שגם קופים מסוגלים לעבור, אבל המחשבים של ימינו לא. 1 ויש מי שיגיד: אין דרך לתאר במילים את התחושה שלך כאשר אתה שומע שיר מסויים, או למה אתה אוהב שיר כזה ושונא שיר אחר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני אנסח את זה אחרת: כרגע לא ניתן לנסח פורמלית מהי חשיבה ולכן, להערכתי, יקח עוד זמן רב מאוד עש שיהיה ניתן ליצור מכונה חושבת, אם זה אפשרי בכלל. לגבי מהי חשיבה, אני לא בטוח שיש לי תשובה טובה לזה, אבל הבדל משמעותי אחד בין בני אדם ובין קופים, מחשבים, דולפינים וכל מה שאינו אנושי, זה היכולת והצורך לקיים דיונים (אינטלקטואלים?) בנושאי תרבות ואקטואליה או אפילו סתם על מזג האויר בימים האחרונים. נראה לי שהאחרים עוסקים רק בצרכיהם הקיומים או (בפרט לגבי מחשבים) במשימות שהוטלו עליהם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''נראה לי שהאחרים עוסקים רק בצרכיהם הקיומים'' ''משחק'' איננו תופעה נדירה בעולם החי. פליית כינים אצל בבובנים היא קודם כל תופעה חברתית. נראה לי שדיונים באייל הם איפהשהו על הסקלה הזו - לא בסקלה אחרת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בוא נאמר שאם מחשבים יזהו סרקזם, אירוניה, ובכלל חוש הומור - זו כבר תהיה פריצת דרך רצינית.ז | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי שווה לבוא ביום ה' להקשיב להרצאה Computational Humor and Automatic Creation of Humorous Acronyms (אותי, אפילו השם של ההרצאה הצחיק)
http://www.cri.haifa.ac.il/events/2006/sorbon/sorbon... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דגול! חבל שזה בחיפה. מה זה "concatenative"? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מנחש ששמה של ההרצאה נחתך, והוא במקור Finite-State Registered Automata for Non-Concatenative *Mor*phology מורפולוגיה לא-משרשרת היא (למשל) יצירה של מילים בעזרת שורש ומשקל (עברית), בניגוד להלחמת מיליות ומילים זו-אחר-זו (גרמנית).
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה. מתבקש מאמר לסיכום ההרצאות! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היתה לי תוכנת שח שהיתה תוקעת את המחשב כשהתחילה להפסיד ואך ורק אז. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ולי הייתה טלוויזיה שבמלחמת המפרץ הראשונה הפסיקה לעבוד מיד כשנשמעה האזעקה, וחזרה לתקנה מיד אחרי הארגעה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"כרגע לא ניתן לנסח פורמלית מהי חשיבה, ולכן, להערכתי, יקח עוד זמן רב עד שיהיה ניתן ליצור מכונה חושבת" - הלוגיקה הזו עדיין נשמעת שגויה. נניח שמנסחים פורמלית מהי חשיבה, אזי ייתכן מאד שייגלו בדיעבד שגם דולפינים, גם קופים וגם המחשבים מ 1998 ואילך הם יצורים חושבים. לי למשל, אין ספק שמחשבים כיום הם רחוקים מאד מלהיות יצורים תבוניים (אני מעדיף את המונח הזה על פני המונח "חושבים") - אבל זה בגלל שיש מבחני אינטלגנציה בסיסיים שבהם בני אדם וחיות מצליחים, ומחשבים רחוקים מאד מלהצליח. המבחן שלך הוא דוגמא טובה. והוא נשמע דומה מאד למבחן טיורינג. לגבי הטענה "האחרים עוסקים רק בצרכיהם הקיומיים" - היא איננה נכונה לגבי הרבה מאד סוגי בעלי חיים (כלבים, חתולים, תוכים, עורבים, פילים, קופים ועוד) - ולגבי מערכות ממוחשבות, היא איננה נכונה למערכות שהן unsupervised . |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם ינסחו פורמלית מהי חשיבה, כך שגם קופים דולפינים ומחשבי XT חושבים, אז אני מניח שהניסוח יגדיר את ההבדל או את המדרג של החשיבה כך שנוכל לקבוע מתי יצור/מחשב חושב באופן אינטליגנטי. לדעתי יש הבדל משמעותי מאוד בין אופי הפעילות של בע"ח ומחשבים ובין הפעילות של בני אדם, אפילו אם לא הצלחתי להגדיר את ההבדל הזה במדויק. החתולות שלי לא גילו עד היום עניין בפעילות שאני יכול לקרוא לה אינטלקטואלית, ולמיטב ידיעתי, גם שימפנזים לא מנהלים דיונים על אומנות או פוליטיקה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דיונים הם בודאי לא מנהלים, לא רק על אומנות אלא אפילו לא בעניינים מעשיים הרבה יותר. דומני שהזכרתי פעם ניסוי שקארל סאגאן זצוק"ל הציע עם דולפינים. אני לא יודע מה יצא מעניין, אבל יפליא אותי למדי אם אף אחד לא הרים את הכפפה, ויפליא אותי עוד יותר אם הדולפינים עמדו במבחן והעניין לא הפך לשיחת היום. אמנם "אני לא יודע" אינו "אני יודע שלא", אבל לפעמים הם די קרובים. הניסוי היה (בערך) ללמד דולפין אחד ללחוץ על כפתור שיתגמל אותו וגם דולפין אחר שנמצא, מעבר לסורג, בחלק אחר של הבריכה (אבל לא רואה את הכפתור ולא יודע מה קורה. מבחינתו זהו סרדין מַן מהשמיים), ואז להחליף בין הדולפינים. אם הם יודעים לתקשר, הידען היה אמור להסביר לבור שכדאי לו ללחוץ על הכפתור, ושניהם היו נהנים. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |