|
הפתילים ארוכים, ויכול להיות שאתה (אתם) לא עוקב אחר ההגיון שבמהלך, אז לנוחותך אביא את שרשרת הציטוטים הרלבנטיים:
1. נושא הארון:"...ואני רואה גם בהתיישבות הלא הגיונית בחלקי א"י שמיועדים למדינה הפלסטינית (על פי דין אומות העולם), נשיאת אלות גדולות וחיבוט ראשי הערבים באותה מדה."
2. אני:" יש הרבה דברים לומר על מקומו תקפותו ומחוייבותנו להשמע לחוק הבינלאומי, אבל לפני כן, האם אמנם זה מה ש"דין האומות" אומר? אני שמעתי פרשנות שאומרת אחרת לגמרי, שבעצם לפי החוק הבינלאומי כל ארץ ישראל המערבית מיועדת להיות בית לאומי ליהודים. אם כך, אז זה כבר בסדר והגיוני מבחינתך להקים התנחלויות ביש"ע?"
3. נושא הארון: "לא. עפ"י אומות העולם (החלטת האו"ם) ארץ ישראל המערבית מחולקת! ואנא, חסכי ממני את הבדיחה על סן רמו."
4. אני:"האו"ם קיבל הרבה מאוד החלטות שלא מקובלות עלי כבן אדם, ועלינו כמדינה. דרך קבלת ההחלטות באו"ם רחוקה מלהיות דומה לאיזשהו תהליך אובייקטיבי הוגן. במשך שנים רבות היה שם רוב אוטומטי לכל החלטה אנטי ישראלית. נראה לי מוזר בלשון המעטה שזה יהיה הבסיס להתייחסות ה*מוסרית* שלך למעשיהם של בני אדם, בוודאי אם הם לא עברו על החוק במדינה שלהם."
5. נושא הארון:"נכון, החלטות רבות באו"מ מתקבלות ברוב אוטומטי נגדנו. אז מה? את מציעה שגם את ההחלטה על הקמת מדינה היהודית בארץ ישראל נדחה בגלל זה?"
6. אני:"אם זכותנו להקים מדינה היתה מבוססת רק על החלטת האו"ם, היתה לי בעיה גדולה עם זה שמקור הסמכות לזכות שלי על הארץ הוא כל כך לא מוסרי, לא הגון ולא אובייקטיבי." (יש המשך בנושא אבל אני מקצרת בשביל לשמור על הרצף)
7. נושא הארון:"בשום מקום לא אמרתי ואף לא חשבתי כי מקור הסמכות הוא רק בהחלטת האו"ם. היא כתוספת נותנת לנו את המימד המשפטי במשפט האומות."
8. אני: "כלומר אתה מסכים שאפשר לזלזל במוסריותן של החלטות האו"ם בלי לערער את זכות קיומנו בארץ ישראל."
משמעות הדבר ש*אני* יכולה לזלזל במוסריותן של החלטות האו"ם (כפי שעשיתי בתגובה 4) ולהראות שהן אינן יכולות להיות בסיס ליחס מוסרי כלשהו, בלי לשמוט את הקרקע מתחת לזכותי המוסרית על הארץ, (כפי שנראה מטענתו של נושא הארון ב5).
קצת יותר ברור עכשיו?
|
|