בתשובה לאלמונית אחרת, 16/04/06 16:33
 |
|
 |
||
|
||||
 |
לא יודע. אמנם כבר כתבתי שאין ספק שהאשם הוא אני, אבל אתה מתעקש להוציא לי את הציפורניים. אז בסדר, מצד אחד, קראת את כל הדיון, מה שאומר שודאי וודאי קראת את תגובה 378201 מצד שני, קראת את תגובה 379063 ואתה חושב היא אומרת מהו חדש לגמרי. מה שאומר, כנראה, שלא קראת את תגובה 378201. אם אתה רוצה אתה מוזמן להסביר את עצמך, איזה מהתגובות לא הבנת? מה גרם לך לא להבין אותן? איך אני יכול לכתוב אותן בצורה יותר מובנת? (ובשביל טובת כלל הציבור, עדיף שתעשה את זה במייל, אני קורא את כל מה שאני מקבל, ומנסה להפנים את כל הביקורת הקונסטרוקטיבית שניתנת לי) |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אם תקרא את הניק בתגובה 379125 אולי תדע, א. שאינני ממין זכר (*אלמונית*). ב. שאתה מייחס לי טענות שלא טענתי (*אחרת*). ו-ג. שאולי מי שאינו טורח לקרוא את הדיון הזה הוא אתה דווקא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. באמת סליחה. לא שמתי לב. ב. לא הבנתי.את טענת שאת קראת את כל הדיון (במילותייך "אני קראתי את כל הדיון") ושהגעת לאותה מסקנה *מוטעית* עליה הגיע/ה האלמוני/ת (במילותייך "והתרשמתי בדיוק כמוהם/ן"). זאת הטענה שאני מייחס לך. וכשאני קורא שוב את מה שכתבת, זאת הטענה שהעלת. אם את רוצה לטעון טענה אחרת, בבקשה. ג. כן קראתי, פספסתי את המין שלך. מצטער. קורה. אבל את הטיעונים שלך ושל כל מי שכתב קראתי. לא תמיד הסכמתי, אבל תמיד קראתי. אני יכול להבטיח לך שהעובדה שקודם לא הייתי מודע בודאות למינך, לא שינה בכלום את ההתיחסות שלי לגופם של הטיעונים. אני מנסה לקרוא טיעונים ללא קשר לטוען, וודאי שללא קשר למינו של הטוען. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
או.קיי. אז החשמנית/האלמונית הביעה כמו-השתוממות ("הגיעו ימות המשיח") לצורך הדרמטיזציה. אז? אז צריך להתעלם ממה שאמרה על כך - שבדיוק לפי דבריך, ההנקה הפרהסיה הולכת והופכת לנורמה, ומשום כך לא הייתה למיניקה בפוקס בייבי סיבה להניח שהיא בעייתית? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זאת היתה החשמנית? בכל מקרה, התעלמתי מהשאר בגלל שעניתי לכל מה שהיא שאלה אותי כבר שלוש פעמים. אני לא מבין את ההגיון מאחורי שיטת ההתדיינות הזאת (בואו נשאל אותו עשרים פעמים את אותה שאלה בניסוח קצת אחר, בסוף הוא ישבר או יסתור את עצמו), ולא מבין למה אני תמיד נגרר אחריה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובה 379155. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מנסה למתן את "סגנון ההתבטאות החריף" שלי, ואת "האנלוגיות הקיצוניות". אתה אומר שזה עדיין לא מספיק? טוב, אני אנסה עוד קצת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יותר טוב מאשר לקבור את הצד השני בסעיפים ותתי סעיפים עד שהוא זועק לעזרה מתוך ההריסות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לגבי נושא הסביבה העוינת מתגובה 378201, שתי נקודות: א. כבר נאמר מספר פעמים כאן ובמקומות אחרים כי באותו יום לא היה עומס ולא היו הרבה חרדים. ב. לגבי "ברומא נהג כרומאי", יש כאן בכל זאת איזשהו עניין של מדרון חלקלק. הרי דבריה - הנכונים, לטעמי, של הד"ר ברזון עצמה (מתוך ווינט, אבל זה הופיע לא רק שם): "כל חנות בירושלים יכולה תמיד להגיד שהיא משרתת אוכלוסיה דתית וחרדית, אבל זו לא תשובה. מעבר לכך, החנות כלל לא הייתה עמוסה כשהייתי שם למרות ערב החג..." - ובאמת, ירושלים היא עיר שיש בה הרבה מאוד חרדים וזה לא חייב להיות דוקא עניין של אשה מיניקה. אפשר לומר - ואומרים (ראה הסכינאות במצעד האהבה וכו'): "יש כאן הרבה חרדים ולכן אל תעשו את א', ב', ג', ד', ו-ה'. ובכלל, עופו לנו מהעיניים, אנחנו לא נשקוט ולא ננוח עד שנדחק מכאן את רגליו של אחרון החילונים" - והדברים האלה נאמרים, אם כי לא בדיוק בניסוח הזה אלא בכל מיני צורות אחרות, ולא רק בירושלים, ירושלים היא פשוט עמוד האש שלפני המחנה - אז מה יהיה? נעבור לאירופה? לקנדה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה מה שנשאר לי להוסיף לדיון, אולי אח"כ, אם לא יהיה לי עוד מה להוסיף אני פשוט אוסיף קישורים לתגובות שכתבתי. אפשר לחלק את החנויות בירושלים לשלוש קבוצות: א. חנויות שמשרתות אוכלוסיה חילונית בלבד. ב. חנויות שמשרתות אוכלוסיה דתית וחרדית בלבד. ג. חנויות שמשרתות את כולם. כנס רגע לראשו של בעל חנות, לא חנות לממכר בשר לא כשר, או חנות לממכר ספרי קודש, סתם חנות. לאיזה קבוצה היית רוצה להשתייך? מי היית רוצה שיבקר בחנות שלך, רק דתיים וחרדים? רק חילוניים? ואולי גם וגם? מובן שאם אנחנו, החילוניים בירושלים (או בכל הארץ), נתעקש לקנות רק בחנויות שלא משרתות דתיים וחרדים2 בסופו של דבר יקומו הרבה חנויות כאלה. האם זו מטרה נעלה מספיק? האם זו מטרה נעלה בכלל? האם אנחנו מוכנים לפגוע בפרנסתם של אנשים אחרים, לפגוע בכח הקניה שלנו1, רק בשביל שנשותינו תוכלנה להניק בכל מקום? אולי בכל זאת אפשר להתפשר? למצוא את המקום בו אפשר להניק בלי לפגוע ברגשותיהם של אחרים? אולי גם ברגשות שלנו אפשר לפגוע? האם אנחנו באמת יכולים לדעת שלא יפגעו ברגשות שלנו? אולי סטטוס קוו, לא סטטוס קוו שנובע מחקיקה, ומכוחה של הממשלה, אלה סטטוס קוו שנובע מרצונם הטוב של האנשים, מהערכה הדדית, גם ללא הסכמה, גם ללא הבנה, רק מתוך נימוס, אולי סטטוס קוו שכזה טוב יותר מ*מלחמה*? או שאתם באמת רוצים לקחת את הלפידים, ללבוש את הסדינים, ולצאת להאבק בכוחות השחור עד הניצחון? אני מאמין שבסופו של דבר, אם נכבד את הרגשות שלהם, תוך כדי עמידה איתנה על העקרונות שלנו, ועל הצרכים שלנו, גם הם יכבדו את הרגשות שלנו. ואם לא, מה שיתחיל בתור מאבק בין מסורתיים לחילוניים, יכול להפוך למאבק בין חילוניים לחילוניים, ובסוף אף אחד לא יתחשב ברגשות של אף אחד. אני לא רוצה לחיות בחברה כזאת. באירופה ובקנדה לא חיים בחברה כזאת. לפעמים לדבר ולהקשיב יכול להועיל הרבה יותר מאשר להאבר ולהאבק. השנאה הזאת, הבוז הזה, לא באמת עוזרים לאף צד. יצא לי לבלות כמה ימים בזמן האחרון במחלקת יולדות במרכז הארץ, מקום בו באמת נשים מניקות כל הזמן בכל מקום3, ועדיין, אפשר היה לראות איך נשים שבחרו שלא להראות מניקות, לא נראו מניקות. אפשר לשבת על סולם באמצע החנות, ואפשר ללכת לתא מדידה. עוד שנייה אחת, אפשר לשמור את כח המאבק הזה לדברים חשובים באמת4. 1 אני חושב כח קניה נובע מגודל השוק. 2 מבחירה שלהם, ז"א חנויות בהן נשים מהלכות עירומות, חנויות בהן מפזרים שומן חזיר על הבגדים או אפילו חנויות בלי מזוזה, אבל זו עדיין בחירה שלהם. 3 <הכנס הערה שוביניסטית כאן> 4 <הכנס הערה ליברלית כאן> |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם "יצא לי לבלות כמה ימים בזמן האחרון במחלקת יולדות במרכז הארץ" אמורה להיות תשובה ל תגובה 379170 | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |