בתשובה לערן בילינסקי, 08/10/01 10:47
 |
|
 |
||
|
||||
 |
נו, כשאנשים רעים רודפים אותך (הנאצים/יפנים, הקומוניסטים/סובייטים) ומעוניינים שלא תהיה קיים יותר, אתה מתחיל לפחד ולעשות מעשים קיצוניים ולא תמיד מוצדקים. האשמה היא עדיין ברודפים המקוריים. האם יש להצדיק את "השלדים" בארון האמריקני? לא. האם אפשר להבין אותם? כן. אני לא מבין; חוסר הצדק החל כשהפושע הרג, לא? למה לא להתמקד בזה? |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
1. כך בדיוק הצדיקו את אותם מעשים. האם אפשר להבין אותם? אולי. האם זה בסדר? לא נראה לי. אני עדיין מזכיר לך 2 נקודות - המנצחים כותבים את ההסטוריה, כלומר לא ממש נחשפת לנקודת המבט מהצד השני, וגם two wrongs don't make a right כלומר אם שכנך עשה לך עוול זה לא מצדיק שתעשה לו (או למישהו אחר) עוול. 2. זמן הדוגמא האישית. סלבריטאי עוקף אותך במהירות מסחררת ומולכם עומד שוטר עם מכמונת. השוטר עוצר אותך דווקא. אתה שואל "רגע, אבל הוא גם נסע מהר, לפחות כמוני" והשוטר עונה "כשתהייה אתה סלבריטי אז גם לך אוותר". כלומר, הנטייה שלא להקפיד על קלה כחמורה ולוותר על מה שאנחנו מסמנים כ"החלקות" (במקום לקרוא להם בשמן האמיתי "עברות") רק בגלל שהנשוא נחשב בעינינו ל"טוב" או "עדיף" פסולה בעיני. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. לדעתי המשפט "...Two wrongs" מתייחס לענייני נקמה, כלומר - אם לאחר הלינץ' בראמללה היתה הממשלה מורה לצה"ל לערוך לינץ' בכמה פלסטינאים, המשפט הזה היה מתאים. במקרים אותם הזכרנו, לעומת זאת, מדובר יותר בהגנה עצמית, גם אם פרנואידית במקצת, וה-Wrong כאן לא נעשה מהסיבה הטהורה של נקמה וגרימת עוול, אלא מסיבות אחרות, פרקטיות והגיוניות למדי, גם אם לא בעיני אנשים מסוימים. 2. אם נשתמש בדוגמא שלך, אז במקרה שלנו השוטר עצר אותך כי בנוסף למהירותך המופרזת הברחת פצצות אטום באוטו, ואילו הסלבריטאי הסיע את אמא שלו לביה"ח. במקרה זה ה"החלקה" מוצדקת? |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |