 |
"אם כן, אזי "בעל מלאכה סביר במקצוע" יכול לפתור את הבעיה ואין כאן חדשנות במידה המצדיקה מתן פטנט."
אתה יודע שזה כך, או שאתה מנחש? אם זה כך, אתה צודק והפטנט לא ראוי - והוא לא ראוי *על-פי דיני הפטנטים*, לא בגלל משהו שדפוק בהם. אולי זה לא כך? אולי זה לא כל-כך מובן מאליו שאפשר בכלל להפיק את X מ-Y?
בכל אופן, אני מבין שאין לך בעייה עם הדרישות של ארגוני הפטנטים, אתה רק טוען שבמקרה ספציפי (או מספר מקרים ספציפיים) הצליחו לבלבל את הבוחן שיחשוב שמשהו איננו קל ופשוט, כשהוא כן כזה. בסדר, מסתמא זה קורה פה ושם, מה בין זה לבין "כמה דפוקה צריכה להיות מערכת הפטנטים אם היא מאפשרת לרשום פטנטים על אורגניזם טבעי?" או "לדעתי אין לשום חברה שום זכות לרשום אף לא בדל פטנט אחד על חומרים טבעיים"? Exenatide (החלבון ההוא שהזכרתי, שבודד מרוק של לטאה ארסית) הוא "בדל פטנט" שכזה?
אני רוצה להבהיר: אני משוכנע שמערכת הפטנטים הקיימת רחוקה מרחק רב מלהיות מושלמת, או אפילו טובה מאוד. אך נראה לי שהטענות הגורפות שהעלית יכולות להתפרש (אולי לא כהלכה) כביקורת חריפה על עצם האפשרות לפטנט דברים מסויימים כשברור שלא צריך לאפשר זאת. הכותרת של הפתיל הזה היא דוגמה טובה לעיקום כזה של המציאות; קל ללעוג למערכת מטופשת שמאפשרת לסוחרים ממולחים להתעשר מאוויר על חשבון עניי העולם. רציתי רק לציין שהתמונה קצת יותר מורכבת.
[*] אני לא מכיר את המקרה של חיטת Nap Hal או אורז בסמטי, אך מקריאה חפוזה בגוגל עולה ש(שוב) זה לא כל כך פשוט. הפטנטים אינם סתם על החומר עצמו, אלא על שיטות הפקה ושימושים שונים. ייתכן מאוד שאלו פטנטים שלא היו צריכים להיות מאושרים, אין לי מושג.
|
 |
RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש