בתשובה ליובל רבינוביץ, 04/10/01 18:19
 |
|
 |
||
|
||||
 |
נראה לי שלא הסברתי את עצמי טוב (זו גם תשובה ל-JBar). מעולם לא טענתי שאין ערך לניסויים בבעלי חיים, וממילא לא טענתי שישנה ש"בעיית אי-הדמיון" מונעת ערך כזה. כל שעשיתי הוא לנסות הפריך את משחק המחשבה שלך. טענת שאם אפשר להקיש מאנשים לחיות בדבר סבל (A), אזי אפשר להקיש מחיות לאנשים לעניין השפעת תרופות (B). עניתי שאפשר לטעון ש-A נכון ולא להסיק ש-B נכון, משום שהם נקודות הנמצאות במקומות שונים על הסקאלה. כלומר: רמת ההכללה הנדרשת להקשה בין סבל של מינים נמוכה בהרבה מרמת הכללה הנדרשת כדי להקיש בין השפעות תרופתיות. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
מסכים. אותם מתנגדים לניסויים בבעלי חיים האומרים שלא ניתן להפיק כל ערך מדעי מהניסויים אינם טוענים את הטענה שלך, אלא טענה הרבה יותר גורפת, שכפי שהראיתי מביאה לסתירה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה אולי המקום לציין שעמדתם של המתנגדים לניסויים מקלה מאוד מאוד על התומכים בהם. מקלה מדי, לטעמי. הדיון כאן אינו מתמקד בשאלות החשובות, שנובעות מההנחה שחלק מהניסויים בבעלי חיים, למצער חלק קטן, הוא מוצדק. השאלות שעולות מטרידות מאוד: מתי ניסוי הוא ראוי אם יש לו חלופה היפותטית/חלקית שאינה בע"ח, מהי יעילות החלופות שמצדיקה שלילת ניסוי בבעלי-חיים, האם מושקע די כסף בפיתוחן של חלופות, האם מדענים לא סובלים מקבעון מחשבתי בעניין החלופות (בפרט בישראל, שבה לא מאושרות חלופות, "ולא יאושרו", דברי ראש המועצה לניסויים בבע"ח), איך בונים ארגון יעיל ומכניזם ראוי של קבלת החלטות בעניין זה (רמז: המועצה לניסויים בבע"ח נכשלה במרבית האתגרים שלפניה), האם התקציבים לנושא זה ראויים, האם מתבצעים בישראל ניסויים אשר לכל הדעות הינם אסורים ומהווים עבירות פליליות (כן בכ"ף רבתי), האם האכיפה של החוק מספיקה (לא), האם אדם (ולרבות אדם רציונלי) יכול להסכין לסיטואציה הקשה והנפוצה שבה נמצאים בפועל בעלי חיים, שהניסויים הנעשים בהם אינם מוסריים בכל קנה-מידה הגיוני (הרג בעלי-חיים ללא סיבה הוא הרג ספורטיבי של בעלי חיים; מעטים יסכימו ליתן למדענים להשתעשע כך בבעלי חיים). |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |