בתשובה ללודביג, 04/04/06 3:40
נטפוק 376498
ברקת • בתשובה ללודביג יום ג', 4/4/2006, 9:02
אפשר לומר שהסרט של טרקובסקי יותר "איכותי" מהעיבוד האמריקני. אבל שניהם לא נאמנים לגמרי לספר, פשוט כי זו משימה קשה: הספר לא קולנועי בעליל, גדוש תיאורי מחקרים שנעשו על הכוכב, הסברי תיאוריות שהתרקמו לגבי התנהגותו והצורות שמופיעות על פני האוקיינוס, וכולי וכולי. אני לא רואה דרך קולנועית להעביר את זה לקולנוע בלי לשעמם (אלא אם עושים מוקומנטרי, על היתרונות והחסרונות של זה). שני הסרטים ממוקדי עלילה ודמויות אנוש.
נטפוק 376507
ראובן • בתשובה לברקת יום ג', 4/4/2006, 10:06
אגב, קראתי פעם שהתרגום האנגלי לספר הוא רק חלקי.
נטפוק 376584
גדי אלכסנדרוביץ' • בתשובה לברקת יום ג', 4/4/2006, 15:45
אני דווקא ציפיתי בכליון עיניים לרגע שבו יתחילו לדבר קצת על חקר האוקיינוס - סימטריאדות נשמעו לי כמו דבר שמצטלם נהדר.

למען האמת, הייתי מעדיף שעתיים של קשקשת ''האוקיינוס הוא כך וכך'' על פני השעתיים של שתיקות-כאילו-עמוקות שהיו בסרט.
נטפוק 376592
האייל האלמוני • בתשובה לגדי אלכסנדרוביץ' יום ג', 4/4/2006, 16:03
נזכרתי שלפני כמה שנים, חמי, שהוא בדרך כלל צעיר ברוחו וcool באופן כללי, ראה בפעם הראשונה בחייו, בטלויזיה, את איזי ריידר. התגובה שלו: "*זה* איזי ריידר? חמישים אחוז מהזמן רואים אותם נוסעים על האופנוע! לא רק שלא הייתי משלם על כרטיס, לא הייתי הולך בשביל זה לקולנוע גם אם היו משלמים *לי*".
נטפוק 376599
ברקת • בתשובה להאייל האלמוני יום ג', 4/4/2006, 16:26
נכון, עוד סרט שלא עמד במבחן הזמן.
אם כבר ניקולסון הצעיר, שווה לראות את "רסיסי חיים" (five easy pieces).
נטפוק 376610
ראובן • בתשובה לברקת יום ג', 4/4/2006, 17:00
ממה שזכור לי, זה גם שיעמום המחץ, אפילו הקטע המפורסם עם הטרמפיסטיות(?).
חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש © כל הזכויות שמורות