בתשובה לעמרי גולדשטיין, 28/03/06 23:05
ולפינת ההימור על הקואליציה 375105
עמרי גולדשטיין • בתשובה לעמרי גולדשטיין יום ג', 28/3/2006, 23:50
לפעמים נדמה לי שבאספקטים מסויימים, התנודות בחברה הישראלית הן פשוט אקראיות. לאחר בחירות 2003 קמה ממשלה בעלת אורייטנציה קפיטליסטית שכמותה לא היתה כאן קודם לכן - נתניהו כשר אוצר, נתמך בליכוד, בשינוי ובאיחוד הלאומי של ליברמן. האם זה אומר שהיתה דרישה לשוק חופשי מצד העם? לדעתי, ממש לא. הרוב לא חשבו על זה בכלל.

יתכן והקואליציה הבאה תהיה הסוציאליסטית ביותר שידענו בשלושים השנים האחרונות, כולל ממשלת מערך-מר"צ-ש"ס של 92. מדובר בקואליציה בה יהיו חברות, לצד קדימה, מר"צ, העבודה והגימלאים, כשעמיר פרץ יהיה ראש הממשלה. האם זה אומר שהעם מעוניין בסוציאליזם? יש שיאמרו שכן, לעניות דעתי, ההיפך הוא הנכון. בסופו של דבר, רוב האזרחים כן מקבלים את הטענה שנתניהו בעיקר היטיב עם הכלכלה.
ולפינת ההימור על הקואליציה 375115
גדי אלכסנדרוביץ' • בתשובה לעמרי גולדשטיין יום ג', 28/3/2006, 23:59
"רוב האזרחים"? איך אתה יודע?

אני לא יודע מה קורה עם האזרחים, אבל אני כן יודע שבתקשורת בעיקר שמעתי לגלוג על נתניהו, והרבה מלל סוציאליסטי. לי התנודה הזו נראית הגיונית למדי: כמו שאמרת, אנשים לא חשבו על "הנושא החברתי" בבחירות הקודמות והתוצאה הייתה מדיניות קפיטליסטית, שהיא כר גידול מצויין לתלונות על "הנושא החברתי" ולהפיכה שלו לנושא מרכזי במערכת הבחירות.
ולפינת ההימור על הקואליציה 375122
עמרי גולדשטיין • בתשובה לגדי אלכסנדרוביץ' יום ד', 29/3/2006, 0:07
מה שאתה אומר נשמע מאוד הגיוני, ועדין, מההיכרות שיש לי (שהיא מצד אחד די מעמיקה, מצד שני לא יכולה להחליף סקר או מחקר אמיתי) עם ציבור הבוחרים הישראלי, פשוט אין טעם לחפש הרבה היגיון במניעים של הבוחרים.

היחס לתוכנית הכלכלית הוא אמביוולנטי ולא קונצנזוסיאלי, לטוב ולרע. התקשורת הירבתה ללגלג, בד"כ תוך כדי שימוש בפופוליזם זול, ואילו רוב הפרשנים, מאלו שמוגדרים כמתונים יחסית דוגמת סבר פלוצקר ועד אלו שמתוייגים כתאצ'ריסטים קיצוניים כשטרסלר, תמכו ברוב הצעדים של נתניהו. אם אני חייב לעשות הערכות גסות, יותר מ50 אחוז מאזרחי ישראל חושבים שנתניהו היה שר אוצר טוב, גם אם הם כלל לא מבינים מה היו הצדדים החיוביים ומה השליליים בתוכניתו.

באופן עקרוני, התזה שלי, על-פיה תנודות מסוימות בחברה ובפוליטיקה הישראלית הן פשוט אקראיות, לא מבוססת על יותר מדי נתונים מוצקים. מצד שני, גם לא ביקשתי לקבל עליה תואר שני.
ולפינת ההימור על הקואליציה 375125
גדי אלכסנדרוביץ' • בתשובה לעמרי גולדשטיין יום ד', 29/3/2006, 0:11
אני לא כל כך מבין את הפסאודו התנשאות שאתה מפגין כאן על "הבוחרים". האם בהצבעה שאתה ביצעת לא היה היגיון? היה, אפילו ניסית לנמק אותו, למרות שמהיכרות עם העמדות שאתה מציג בדרך כלל, הצבעה כזו יכולה להיראות חסרת היגיון. מה מסייע לך להיות בטוח בכך שאין שום היגיון במניעים של "הבוחרים"?
ולפינת ההימור על הקואליציה 375131
עמרי גולדשטיין • בתשובה לגדי אלכסנדרוביץ' יום ד', 29/3/2006, 0:17
"אני לא יודע למי להצביע! נתניהו יהרוס את המדינה, אולמרט יתן שטחים לאלה, פרץ בן זונה, מה אני יעשה?!".

אחרי הציטוט המדויק הזה, איבדתי את האמון שלי בבוחר הישראלי ונעשיתי מתנשא. וברצינות - אני לא יכול להעריך איזה אחוז מהווים האנשים האלו, שיצא לי להתקל בהם המון במהלך השנים האחרונות, אבל ההערכה שלי היא שהם מהווים, למגינת ליבי, אחוז גדול מאוד מעמישראל. לדעתי, זו התנשאות ממש, ולא פסאודו התנשאות. השאלה היא האם ההתנשאות מוצדקת או לא, וזה כבר דיון אחר.

מכל מקום, אני עדין עומד מאחורי האמירה שרוב הבוחרים פועלים באופן לא-רציונלי, אבל זה לא מה שניסיתי להגיד. מה שניסיתי להגיד הוא שללא קשר ליכולותם האינטלקטואליות של הבוחרים, נוצרות כאן קואליציות שלדעתי לא בהכרח משקפות שום מגמה, למרות שעל-פניו נראה שהחברה שלנו עברה מהפך בכל מה שקשור לסדר היום הכלכלי, מאסה לחלוטין בקפיטליזם והחליטה להחליפו בגירסא מסויימת של הסוציאליזם.
ולפינת ההימור על הקואליציה 375134
עמרי גולדשטיין • בתשובה לעמרי גולדשטיין יום ד', 29/3/2006, 0:19
ובכלל, עדין לא קמה הקואליציה שאני מדבר עליה. התזה שלי קצת רעועה, כאמור.
ולפינת ההימור על הקואליציה 375136
עמרי גולדשטיין • בתשובה לעמרי גולדשטיין יום ד', 29/3/2006, 0:20
כלומר - הבסיס של התזה שלי. אני מצטער הן על ריבוי ההודעות והן על ריבוי השגיאות. רק היום חזרתי מהצבא, ובד''כ לוקח לי כמה ימים לחזור לעצמי.
ולפינת ההימור על הקואליציה 375141
גדי אלכסנדרוביץ' • בתשובה לעמרי גולדשטיין יום ד', 29/3/2006, 0:25
בהצלחה. אני מקווה שלא נשאר לך עוד יותר מדי מהחוויה המעשירה הזו.
ולפינת ההימור על הקואליציה 375140
גדי אלכסנדרוביץ' • בתשובה לעמרי גולדשטיין יום ד', 29/3/2006, 0:25
שמע, נתניהו באמת יהרוס את המדינה, אולמרט באמת יתן שטחים לאלה, ופרץ... אה, טוב. מי שאמר את הציטוט המדוייק הזה די צודק. זכותו של אדם לחשוב ששלושת המנהיגים של שלוש המפלגות הבולטות במערכת הבחירות הם אסון. אין בזה שום חוסר היגיון.

אגב, שים לב ש''חסר היגיון'' ו''לא רציונלי'' הם לא בהכרח אותו הדבר. אפשר למצוא היגיון גם בדברים ''לא רציונליים''.

אני דווקא חושב שתיאוריית ה''מהפך הכלכלי'' יותר סבירה מאשר ''אין שום מגמה כאן''.
חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש © כל הזכויות שמורות