בתשובה לglia, 26/02/06 20:26
 |
|
 |
||
|
||||
 |
לא נכון. באורח פלא, שאינו מובן כל צורכו, תורת הקוונטים *איננה* מנבאת העברת מידע מעל למהירות האור. וגם אף ניסוי לא אפשר זאת. אילו היית מגבה את דברייך בקישור לניסויים שעליהם את מדברת, אולי אפשר היה להבין את מקור הטעות שלך. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
מתי מטיל אלוקים את הקוביות ב' לדוגמא לאחר שויתרנו על משתנים חבויים, עלינו לחזור אחורה ולבדוק שוב את הטיעון של EPR, שבעקבותיו הסקנו שבהכרח יש משתנים חבויים. אולי מדידה אחת כן משפיעה על המדידה השנייה מרחוק? אבל נראה שכדי להסביר השפעה כזו, בדרכים פיזיקליות מקובלות, עלינו להניח שמשהו פיזיקלי עובר בין שתי המדידות: תנועה של חלקיקים, זרימה של אנרגיה, התפשטות במרחב של כוח או שדה. לא ידוע לנו על כל מעבר כזה, ויתרה מכך: כל התפשטות או תנועה שכזו מוגבלת במהירותה – כך לימדה אותנו תורת היחסות, שקבעה את מהירות האור כגבול עליון לתהליכים כאלו. ואילו כאן אנו יכולים לבצע את שתי המדידות בו־זמנית. ואפילו אם קשה לדבר על "בו־זמניות" אמיתית, לכל הפחות אנו יודעים להבטיח מרווח זמן קטן – כה קטן, עד שלא ייתכן שמשהו עבר בין שני המכשירים במרווח זמן זה, אפילו במהירות האור. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בשלב העוברי, כשהחלקיקים עוד משחקים ב*תופסת* ו*מחבואים*, יש אי-ודאות תמידית בגלל שמדובר במשחקי ילדים. אבל כשמתבגרים לדרגת אטומים, מולקולות, אורגנים - אז כבר חלים החוקים הנוקשים של עולם המבוגרים - תורת היחסות הכללית והשלכותיה על חיינו. גם בלי להכיר את מכניקת הקוונטים אפשר להסתדר טוב מאוד בעולם של היחידות ולא של החלקיקים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושש שלא הבנת את דברי ירדן שציטטת לעיל. הוא מסביר שם שניסוי אשר מנסה להפריך לוקליות חייב להיערך כך שמידע *לא יוכל* לעבור בין שני חלקיו. לשם כך, חלקי המערכת הניסיונית חייבים להיות מרוחקים זה מזה במרחב (וסמוכים זה לזה בזמן) כך שאפילו האור לא יגיע מאחד אל השני. בקיצור, הנחת היסוד של הציטוט היא שמידע איננו עובר במהירות גבוה ממהירות האור. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הניסוי בוצע והוא אכן מפר את אי שוויון בל ולכן מוכיח שצריך לותר או על ה"מציאות" של החלקיקים וזאת לא חשבתי שמישהו יסכים, או להסכים שהחלקיק האחד מזוג החלקיים עליהם בוצע הניסוי מגיב מידית למדידה שבוצאה על החלקיק השני- בניגוד לתאורית היחסות שמצריכה העברת המידע בגבול של עד מהירות האור. לכן התוצאה מניסוי אספק לפי הפירוש שלא מוותר על המציאות אולי אוביקטיביות היא המילה הנכונה יותר, הוא ברור!!! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"ברור" הוא אחד התארים הפחות־מתאימים לתיאור פרדוקס EPR. אחת הפרשנויות לפרדוקס טוענת, שמשהו זריז מאוד רץ מקצה אחד של המערכת ומספר לקצה השני מה היתה תוצאת המדידה. זוהי איננה הפרשנות המקובלת ביותר, ובכל מקרה היא *איננה* מאפשרת לאחד הנסיינים להעביר מידע אל הנסיין השני. הבריאה היא מופלאה ומדהימה. אנחנו מבינים רק מעט ממנה. אבל זה כשלעצמו, איננו הוכחה לקיום הקב"ה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פילוסוף התווכח עם רב בנושא קיומו של האלוקים. הפילוסוף חש שאף שיש כמה טיעונים המוכיחים את מציאות האלוקים יש מספר שווה של טיעונים המכחישים את מציאותו לאחר זמן התרגז הפילוסוף: אתה אדם חכם, אמר לרב. מדוע אינך מושפע מהטיעונים המערערים על מציאות האלוקים? הרב חייך: אני מקנא בך אמר לפילוסוף, מאחר שאתה עסוק כל כך בהירהורים על קיומו של אלוקים, אתה תמיד חושב עליו, בעוד אני מבלה רוב זמני במחשבה על עצמי. וכל אחד פנה לדרכו. דברי הרב החמיאו לפילוסוף אולם הוא הוטרד מזה ששאלתו לא נענתה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רצונך כבודך. נפנה איש לדרכו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
משלים הם משלים, סיפורים הם סיפורים והחיים הם החיים, ואין בין שלושת אלה כל קשר. מי שמתרגז כאן, באייל, הוא דווקא לא פילוסוף אלא זה שבא הנה באופן קבוע להוכיח את השקפתו הדתית. הוא מעולם עוד לא הצליח בזה, הטיעונים שלו הם גרועים וגם טיעוני אלה שקדמו לו (אחד מהם, גם כן טיפוס רגזן, קרא לעצמו ''מאמין באלוהים'' ו''מאמין קיצוני באלוהים'') היו גרועים ומעולם לא הוכיחו דבר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תיקון: לא "מאמין באלוהים" אלא "מאמין באלוקים" ו"מאמין קיצוני באלוקים". | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני האלמוני שניסה להעמיד את גליה על טעותה בעניין מהירות האינפורמציה ומהירות האור. אני לא חשתי שהיא רגזנית. דווקא תגובתך שלך נראית לי תוקפנית מדי. מן המשל שהיא המשילה הבנתי שהיא מבקשת לפרוש מן הדיון ותו לא. היא איננה רב ואני לא פילוסוף. ואגב, למשל טוב (או סיפור יפה) יש קשר נאה ומחכים אל החיים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא דיברתי על גליה כרגזנית אלא על מישהו אחר, והמבין יבין בלי שמות. נעזוב את זה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הוא עשה השוואה בין התוכן (הפשט) של הסיפור לבין הנסיון שהצטבר כאן באייל בשנים האחרונות, לא נראה לי שזאת תוקפנות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סיום הסיפור, בשבילי אישית אחרי שניסיתי להבין קצת את המדע, ואני מודה שעדיין לא הבנתי מה זה מדע. ועדיין אני אודה למי שיאיר את עיני. לא חיבים לחזור על דיון קודם באייל רק תפנו אותי בבקשה. ואחרי תאורית הקואנטים שהבנתי שאני לא בדיוק מבינה עד הסוף. בקיצור הסיפור: ככל שעבר הזמן והפילוסוף הלך והזדקן, הוא החל לבסוף להבין את המשתמע מדברי הרב, הסיבה שאני מבלה את כל זמני במחשבות על קיומו של אלוקים,היא שאני בטוח שאני קיים, לכן השאלה היחידה היא אם אלוקים קיים גם הוא. אשר לרב קיומו של אלוקים הוא נתון בשבילו, ולכן הוא מבלה את כל זמנו במחשבות האם אני קיים, ואם אני קיים, מדוע אני קיים. זה מה שאני הקטנה הבנתי מנסיוני הדל להבין בפרדוקס בל, לגבי האפשרות של הפרוש שצריך בעקבות ניסוי אספק לוותר על משהו או על תאורית היחסות או על ה"מציאות" שלי. פרולוג: סליחה אם פגעתי במישהו או משהוא שקיים, חס וחסיסה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חס וחסיסה, לא פגעת בכלום. בדיון 1365, למשל, התפתחו פתילים ארוכים בנושאי אמונה ובתוכם היה גם המאמין שכבר הוזכר כאן. כך גם בדיונים שהתפתחו בעקבות המאמרים של אורי פז, דיון 1661, דיון 2173 ודיון 2257. גם בדיון 425 היו שיחות מעניינות. אלה דיונים ארוכים מאוד ולא תמיד קל לקרוא את הכל. כדאי לרפרף על התגובות ע"מ למצוא את אלה העוסקות בנושאים המעניינים אותך. אם אזכר בעוד דיונים קשורים, אחזור אלייך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אה, עוד משהו: תיאוריית הקוואנטים, אי שוויון בל ופראדוקס EPR - ארבעת המאמרים של ירדן ניר-בוכבינדר: דיון 1177, דיון 1178, דיון 1179 ודיון 1180. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה, טעם של עוד | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בבקשה, זיסית. (בפעם האחרונה שקראתי כאן למישהי זיסית, כמעט גרשוני מגן העדן. לומשנה) | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |