|
||||
|
||||
הבחינה אכן בודקת ידע, ואם בן אדם עובר אותה, זה מבטיח לך רמה מסוימת של ידע מצידו. |
|
||||
|
||||
נכון, ואפשרי שלאדם שלא נבחן יש רמה גבוהה לא פחות של ידע. מה זה משנה מבחינתי? רופאים ומהנדסים מבצעים שירות שיש לדעת מראש שיהיה מוצלח, ולא חס וחלילה הרסני. מה שהם ייצרו/יעשו לא יבדק לפני השימוש, ואני מחפש איזשהו בטחון שהם יודעים מה הם עושים לפני שאני שוכר את שירותיהם או משתמש במוצר שלהם. אפשרי שגם אחד בלי הגושפנקא של הקהילה הרפואית מוכשר, אבל אני לא יכול להניח זאת באותה רמה של ודאות. זאת הסיבה שהתעודה מעניינת אותי. זה לא דומה עם מתמטיקאי או היסטוריון. אלו נותנים לי את דעתם, בצירוף נימוק, ואני מחליט אם לקבל אותה או לא. בשום שלב אני לא מסתמך על התעודה שתלויות להם על הקיר. אני לא צריך שום בטחון בכישורים שלהם, כי אני בודק את התוצרת שלהם בעצמי. אני גם לא משתמש בה ליותר מסיפוק הסקרנות, במיוחד במקרה של ההיסטוריון. |
|
||||
|
||||
לא תמיד קל לבדוק את התוצרת של מתמטיקאי בעצמך בלי לנבור עמוק ביסודות של מה שהוא עושה, ולא תמיד יש לך זמן, כוח או יכולת לעשות את זה. |
|
||||
|
||||
אכן, החיים קשים. |
|
||||
|
||||
אפשר להציע קריטריון אובייקטיבי ? היסטוריון הוא חוקר ההיסטוריה, אם מה-שמו הוא אכן כזה, אוטודידקט או לא, הוא בטח פירסם מאמרים בתחומי המומחיות שלו במגזינים החשובים בתחום. מצד שני אם הוא היסטוריון רק בעיני עצמו (ואולי גם בעיני הציבור, שלא תמיד יודע להבדיל בין צופן דה-וינצ'י לעבודה אמיתית) אז הוא כותב למגרה ולצאן מרעיתו. |
|
||||
|
||||
דורפל צודק. הגישה שלי להערכת עבדתו של היסטוריון- זה גם התחום שאני למדתי- היא בחינת ההנמקות והאסמכתאות. זוהי המטרה של האפראט המדעי. לא קראתי שום דבר של אירווינג אבל אני מניח שאין קושי מאד גדול להפיל את התזות שלו. |
|
||||
|
||||
היומרנות שלך זה משהו משהו |
|
||||
|
||||
למה? יש לנו מלא עדויות. ישנו הפרוטוקול של משפט אייכמן.אולי בפולין ישנו הפרוטוקול של משפט רודולף האס. יש הרבה מאד חומר. גם אם נניח שאדון אירווינג יוכיח שלא ניספו 6 מיליון יהודים אלא ארבעה-אז מה? ישנו פרוטוקול התוועדות ואנזה.. |
|
||||
|
||||
לא קראתת אותו, כל מה שאתה יודע זה מהעתונות ועדיין אתה רוצה להפריך אותו חת שתיים? אתה גם מתעלם מזה שבתי המשפט דנים בספר שלו כבר כמה שנים טובות |
|
||||
|
||||
לא רק ספר אחד, וכבר לא דנים וגם לא מחכים לאיציק. ההיסטוריונית דבורה ליפשטט, בעזרת ההיסטוריון ריצ'רד אוונס שבדק את הנושא במשך שנתיים - כבר הוכיחו. |
|
||||
|
||||
אין לי זמן כרגע, אבל כדאי שמישהו ינסח מחדש את ''שהתה שנה שלמה בישראל בזמן מלחמת ששת הימים.'' |
|
||||
|
||||
אתה לא יודע שהזמן הוא יחסי? היא לא ישראלית, בשבילה מלחמת ששת הימים ארכה שנה. |
|
||||
|
||||
למה לקלקל פנינה ויקיפדית חמודה כזאת, שבוודאי לא היתה מופיעה באנציקלופדיה העברית, למשל? האין זה כל חינה וקסמה של ויקי ה"חפשית" שלנו? |
|
||||
|
||||
קסמה של הוויקיפדיה שתיקון כזה יופיע מיד עם ביצועו, לא במהדורה הבאה, והוא גם לא עולה כסף (בניגוד לכרכי המילואים והתיקונים של האנציקלופדיה העברית). |
|
||||
|
||||
אין לי שום יומרה לנהל את המסע להפרכת התזות של אירווינג. מה שרציתי לומר הוא, שהקושי היחיד להוכיח שאירווינג סילף עדויות או עיקם מסקנות- הוא הקושי המישפטי ולא בעבודתו של היסטוריון. דיני ראיות בבית המישפט אינן ניתוח עדויות היסטוריות בכלי עבודתו של היסטוריון. |
|
||||
|
||||
הבנתי, ואתה צודק. (אני לא האלמוני מה"יומרה..", אלא מתגובה 370843) |
|
||||
|
||||
בתי המישפט אינם מנתחים את הספר ניתוח היסטורי. הם מתייחסים אל הספר התייחסות מישפטית. אני מכיר היטב את החמרים שמרכיבים את התיעוד של השואה- במיקרה ראיתי היום בערוץ אחד סרט של הביביסי על אושוויץ. כל סרט מסוג זה מביא עדויות חדשות מיפי אנשים חיים. אי אפשר להוכיח שבאושוויץ לא הושמדו אנשים בכלל ויהודים בפרט. גם את ג'ון דימניוק זיכו לא בגלל שלא היה ואכמן או בגלל שלא הוכח שהישמידו יהודים בטרבלינקה. לא הצליחו להוכיח שהוא היה איוון האיום מטרבלינקה. |
|
||||
|
||||
[צ] "אני מכיר היטב את החמרים שמרכיבים את התיעוד של השואה- במיקרה ראיתי היום בערוץ אחד סרט של הביביסי על אושוויץ." [/צ] אתה הורג אותי. |
|
||||
|
||||
נדמה לי שאתה בן אלמוות. כבר הרגתי אותך לא פעם. אבל אולי תסביר לי במה אני הורג אותך? |
|
||||
|
||||
אופססס... הספקת לענות לפני כתב הסנגוריה שלי, לא יודעת אם לחרמפפ או לא.. :-] (זה איננו מצב חרימפופ איילי קלאסי) |
|
||||
|
||||
אתה באמת לא יכול לנחש מה מצחיק שם? |
|
||||
|
||||
אוי, נו באמת, אני מבטיחה לך שאיציק לא התכוון ש*כל* ההיכרות שלו עם החומר מתמצה בסרט הזה של הבי.בי.סי - ומבטיחה לך, מבלי שביררתי איתו - שהוא התכוון לומר שהסרט בא *בנוסף* להיכרות קודמת. (לפתח חטאת רובץ, ועכשיו כמעט הוספתי ל"שטחי" - גם "נודניק קטנוני שאורב לאנשים מעבר לפינה..", אבל אני מתאפקת :-]) |
|
||||
|
||||
אולי הניסוח שלי לא היה מוצלח ביותר, במיוחד כשדורפל אוהב נפילות ניסוח כאלה. התכוונתי שכל סרט כזה מביא עדויות נוספות-חיות. |
|
||||
|
||||
סביר שזה אח'ד הסרטים האחרונים מסוג זה. העדויות החיות הולכות ומצטמצמות. |
|
||||
|
||||
קרוב לודאי. הבי.בי.סי. מצליחים בכל פעם להוכיח עד כמה הם טובים כאנשי טלויזיה, עיתונאים ותחקירנים. |
|
||||
|
||||
היה לי ברור, אבל זה עדיין הצחיק. עדיין מצחיק. |
|
||||
|
||||
אני מקנא בך על חוש ההומור המפותח. |
|
||||
|
||||
לא נורא. |
חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש | © כל הזכויות שמורות |