בתשובה לאיציק ש., 06/02/06 5:45
תיקון 366791
יהונתן אורן • בתשובה לאיציק ש. יום ב', 6/2/2006, 13:08
קצת משונה לי שאני צודק בהתחשב בכך שלא נקטתי עמדה כאן, אבל בסה''כ זאת נראית לי התפתחות חיובית.
תיקון 366828
איציק ש. • בתשובה ליהונתן אורן יום ב', 6/2/2006, 16:31
נדמה לי שכתבת משהו בקטע הקודם שלך.
תיקון 366854
יהונתן אורן • בתשובה לאיציק ש. יום ב', 6/2/2006, 18:12
לא הבעתי דעה אם הסברים היסטוריים הם היסקים לוגיים או נרטיביים פואטיים. רק טענתי שצריך להיות עקבי. לדעתי, אופי החקירה ההיסטורי לא משתנה לפי הגודל של מקטע הזמן הנחקר.
תיקון 366858
איציק ש. • בתשובה ליהונתן אורן יום ב', 6/2/2006, 18:31
בסדר. לא הבנתי אותך נכון. להבנתי, אין הפרדה ברורה בים נרטיב לבין מה שאתה מכנה-היסק לוגי. היסק לוגי הוא חלק מעבודת ניתוח. תקן אותי אם אני טועה, האם במילים "נרטיב פואטי" אתה מתכוון לכל מיני אפוסים היסטוריים?
תיקון 366873
האייל האלמוני • בתשובה לאיציק ש. יום ב', 6/2/2006, 20:15
גם לי קשה להאמין שמדובר בדיכוטומיה. יש כאן רצף מסוים - בין גזירת ה(הסברים) אירועים מתוך עקרונות כלליים, לבין תיאור היסטורי שמודע לעצמו כתיאור המהווה, במובן מסוים, חלק מהמתרחש.
תיקון 366879
יהונתן אורן • בתשובה לאיציק ש. יום ב', 6/2/2006, 20:57
יש הפרדה ברורה *בצורה שמנתחים טקסט היסטורי*. כשאנחנו שואלים "מה ההיסטוריון עושה כאן?". לרוב, אין הפרדה ברורה כשהיסטוריון ניגש לכתוב טקסט היסטורי.
נכון שהיסק לוגי הוא חלק מעבודתו של ההיסטוריון, אבל חסידי הגישה הנרטיבית יטענו שהשאלה מאילו נתונים ליצור את ההיסק, מה צורות ההיסק, איך אנחנו מעצבים את המושגים ההיסטוריים וכולי נקבעים ע"י דרישות הנרטיב.

אין קשר לאפוסים היסטוריים.
תיקון 366880
איציק ש. • בתשובה ליהונתן אורן יום ב', 6/2/2006, 21:05
כדי שאבין, אולי תתן לי דוגמה של היסטוריון שאינו כותב על פי נרטיב. לאיזה סוג אתה משייך את בני מוריס?
תיקון 366883
יהונתן אורן • בתשובה לאיציק ש. יום ב', 6/2/2006, 22:15
תגובה 366095 סעיף 1. לא יכולתי לכתוב זאת יותר טוב בעצמי.
חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש © כל הזכויות שמורות