בתשובה לidan, 01/02/06 15:10
 |
|
 |
||
|
||||
 |
למה צריך להתעמת ולא לכבד צו חוקי? |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
בדמוקרטיה הקדומה קיימו קרבות גלדיטורים וזה היה חוקי ודמוקרטי. ואגב חוק , לפני יומיים מלאו 73 שנה לעליית הנאצים לשלטון, גם כן באופן חוקי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הטיעון המבריק הזה פוסל בעצם כל דרישה לציות לחוק. כמובן שלא כל כך ברור מה הקשר בין הדמוקרטיה הקדומה לדמוקרטיה של ימינו, אבל העיקר ההשוואה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שלטון חוק מבוסס על משוב. הרוב מציית, והמיעוט שאינו מציית לחוק מפעיל מערכת משוב הכוללת הפעלת מערכת שיפוט, אכיפה, פרסום והרתעה, וכך נוצר איזון. ללא הפרה מבוקרת של החוק אין אפשרות לקיימו, ואילו ציות עיוור או הפרה גורפת מבטלים את שלטון החוק. הציות לחוק אינו פעולה אוטומטית אלא בחירה מתמדת המבוססת על בחינה של הנסיבות, הפעלת שיקול דעת ערכי, מוסרי, הגיוני וכו', דוגמא להפרת חוק "חיובית": חסידי אומות עולם- פורעי חוק שהצילו יהודים כשפעלו בניגוד לחוקי ארצם ובהתאם למצפונם. דוגמא למשוב: המושג "פקודה בלתי חוקית" מטיל על חייל את חובת הציות אבל גם בחינה מתמדת של חוקיותה. הסתירה הזאת היא מהות קיום החוק - איזון בין דעת הציבור (חוק) ושיקול הדעת של הפרט, והמטרה השאיפה לעשיית צדק שלעולם אינו מושג בשלמותו אלא מושא לרדיפה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זוכר את "החטא ועונשו"? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"ללא הפרה מבוקרת של החוק אין אפשרות לקיימו". מעניין. כלומר להשקפתך, רוצחים, אנסים ושודדים פשוט עושים את מעשיהם כדי לאפשר את קיום החוק? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברור שהוא לא אומר את זה (לרוצחים, אנסים ושודדים לא אכפת מהחוק). מה שהוא אומר גם לא מופרך לחלוטין - בוא נניח שלא היו רוצחים, אנסים ושודדים. האם היה צורך בחוקים נגדם? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. הרגעת אותי. לרגע חשבתי ששומרי החוק הפעילים ביותר במדינה הם הפושעים. ב. אינני בטוחה מה הוא *רוצה* לומר, אבל המשמעות של מה שאמר היא זו ששיקפתי. ראשית, הוא דיבר על *האפשרות לקיום החוק*. אפשר לקיים את החוק *לא תרצח* גם אם איש אינו מתכוון לרצוח. למעשה, במצב כזה, החוק מקוים להפליא. שנית, מהי "הפרה *מבוקרת*" של החוק? ודאי שייתכנו חוקים שמן הראוי להפר, אבל במקרה זה - מדובר בחוקים שיש לבטלם או לשנותם, לא להפירם באופן *מבוקר*. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מסכים. ''הפרה מבוקרת'' נשמע לי כמו אוקסימורון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בודאי שלא. החוק נקבע ע"י הציבור ומנוסח ע"י נבחריו. השוני בין תרבויות מתבטא בחוק ובענישה המהווים התיחסות של המחוקק לפשיעה. במצב קיצוני = הכל מצייתים לחוק או עוברים עליו הוא חדל להתקיים באופן מעשי (נותר רק בספרים) מכאן שעבריינים "תורמים לקיום שלטון חוק". כמו לולאת משוב במגבר אלקטרוני - היצוב של הפרמטרים נוצר ע"י מדידת הסטיה (מתח, זרם, תדר וכו'), הגברתה ועריכת התיקון משמשים ליצוב הפרמטרים. כלומר היצוב לא נובע מהתנהגות מושלמת של הרכיבים אלא מתיקון מתמיד של הסטיות. הערה: כאשר מערכת האיזון במכשיר אלקטרוני נפגמת, או שהסטיה חורגת מגבולות התכן של המכשיר, מתפתח שינוי שאינו בר תיקון. המתח עלול לדעוך (סטיה שלילית) ואז לרוב המכשיר "בתרדמת" ואינו מתפקד, או לעלות (סטיה חיובית) המכשיר "בקריזה" מצב שלעיתים מלווה בריח רע ובעשן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"במצב קיצוני = הכל מצייתים לחוק או עוברים עליו הוא חדל להתקיים באופן מעשי (נותר רק בספרים) מכאן שעבריינים "תורמים לקיום שלטון חוק"." אם הכל מצייתים לחוק, הכל טוב ואין בעיות. אם הכל עוברים עליו, החוק מתבטל - אלא אם כן בשלב מסוים מחליטים לאכוף אותו. ראה מינויי מקורבים ושאר מרעין בישין. ואם "עבריינים תורמים לקיום שלטון חוק" - אז מדוע אמרת "ודאי שלא"? הרי שלא כמו במגבר האלקטרוני שהזכרת, סביר להניח שעבריינים אינם חושפים, בד"כ, פגמים בחוק שיש לתקנם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זאת תיאוריה בסיסית שנלמדת בקורס "מבוא לסוציולוגיה" בכל מוסד אקדמי: הסוטים נועדו כדי להיות מתוייגים ,מוענשים ובכך לחזק את הנורמות. רק שכאשר אלו שמייצגים את החוק הם הפושעים-החברה כולה מצויה בבעיה. אגב-הנה עוד דוגמא לכך שהדת רק תביא עלינו מלחמות: |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |