|
||||
|
||||
אני מודה שקשה לפרט לגבי סעיף 2 -כי לתפיסתי מדובר בטיעונים הבסיסיים ביותר והם אקסיומטיים ב -ה הידיעה. בעיקרון שני הסעיפים בשני הטיעונים הם דומים מאוד.תופעות פיזיקליות שונות הן תמיד תוצר של תופעות פיזיקליות קודמות ובכל אופן אינן יכולות להתקיים כאשר אין חומר (מובן מאליו שהרי הפיזיקה מושתת על החומר ,על הפיזי)-תופעות פיזיקליות אינן יכולות לייצר את עצמן .כך שיוצא שהחומר היה חייב להיברא אם אכן הופיע ,יש מאין בנק' כלשהיא. סעיף 2 בטיעון השני משלים את סעיף 2 בטיעון הראשון.אם העולם הוא קדמוני כמו שטענו פילוסופים יווניים ,כלומר ,אם אכן החומר היה קיים תמיד -הרי שמטבע ההסבר הראשון -התופעה הפיזית הראשונה בחומר (בהנחה שהוא היה סטאטי עד לנק' ההתחלה-לא ניתן להניח אחרת) כרוכה תמיד בתנועה וזאת חייבת מטבעה להתחיל איפה שהוא-תנועה קשורה בזמן ויש לה נק' התחלה בזמן כלשהוא-לא משנה איפה-אבל היא התחילה היכן שהוא -אם היא לא התחילה אזי שהיא לא מתקיימת ואז היא אשליה שאנו מדמיינים. ואם אנו מדמיינים אז נשאלת השאלה באם אנו יכולים לדמיין משהו שאינו קיים -במידה ואנו אכן רק תופעה פיזיקלית חולפת. |
|
||||
|
||||
אם אני מבין את הלוגיקה שלך, אתה טוען משהו כזה: יש שתי אפשרויות- או שדברים (חומר, תנועה) היו תמיד או שהיתה להם נקודת התחלה. אם היתה להם נקודת התחלה, הרי שמה שהתחיל את הכל הוא האלוהים. את האפשרות השניה (אין נקודת התחלה) אתה פוסל, אולי משום שזה סותר את התמונה המדעית היום, או שזה סותר את השכל הישר. האם בינתיים אני איתך? |
|
||||
|
||||
מכיוון שאמרת במקום אחר שבינתיים הבנתי את הלוגיקה, אמשיך ואשאל- מדוע היתה חייבת להיות "נקודת התחלה"? מצד אחד הניסיון שלנו מראה שלכל אירוע קדם אירוע אחר, ומצד שני ברור לך שהיה פעם אירוע שלא קדם לו דבר. אני חושב שעדיף להניח, יחד עם הקוסמולוגים המודרנים, שהתפיסה היום יומי שלנו של זמן היא לא בדיוק נושא טוב לאקסטרפולציה אחורה עד למפץ הגדול (אם אכן הוא קרה). |
|
||||
|
||||
דוגמא למשהו שאפשר לדמיין למרות שהוא לא קיים. |
|
||||
|
||||
אה, זה מהסרט קוביה 2. עוד יותר תלוש מהראשון. |
חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש | © כל הזכויות שמורות |