בתשובה לאייל מולד(ר), 29/01/06 22:28
ואולי אין סתירה 364523
האיכר הנבער • בתשובה לאייל מולד(ר) יום א', 29/1/2006, 23:05
לצערי או לשמחתי, אני לא מכיר ולא נתקלתי בתקן iso9000 כך שקשה לי להבין את המשל. לגבי הנמשל. אין שום דבר רע להתייחס לתבניות טבעיות וללמוד מהן. אם היית עוסק בחקלאות אולי היית רואה שניסיון ליצור תבניות הנוגדות תבניות טבעיות, מגדיל את עלויות הייצור. אני מסיק שאתה לא עוסק בחקלאות לפי הזלזול במספוא. סביר להניח שחבילות שחת אספסת משובחת הן לא חלק מסל הקניות שלך. מספוא הוא עניין יקר, בעיקר בשנות בצורת כמו השנה.
האם אתה מוכן להביא ביסוס לטענתך שהקביעה "ככל שמערכת קטנה יותר, היא יותר יעילה ויותר רווחית" אינה עומדת במבחן מדעי ?
ואולי אין סתירה 364562
יובל נוב • בתשובה להאיכר הנבער יום ב', 30/1/2006, 5:00
אלפי בתי-העסק הקטנים שנפלו בקרב נגד וול-מרט ודומותיה בארצות-הברית בעשור האחרון מעידים שלפחות לפעמים, מערכות קטנות הן דווקא *פחות* יעילות ו*פחות* רווחיות.

המושג "economies of scale" (בעברית: "יתרון לגודל") הוא מקובל מאד בכלכלה, ועל-פי גוגל, מופיע בלמעלה מ-‏5 מיליון עמודים ברשת.
ואולי אין סתירה 364672
האיכר הנבער • בתשובה ליובל נוב יום ב', 30/1/2006, 18:02
מול התיאוריות הכלכליות שהבאת יש תיאוריות נגדיות כמו למשל התיאוריה של א. פ. שומאכר (מופיע בספרו "קטן זה יפה").
מעבר לתיאוריות, השטח החקלאי שלי כולל מגוון גידולים על שטח של כ - 2.5 דונם. ניצול השטח אצלי טוב יותר מאשר אצל שכני, שהפסידו בשנים האחרונות בגלל שינויים בחקלאות. השטח שלהם גדול הרבה יותר מ - 2.5. יתרון השטח הקטן בא לידי ביטוי בשיווק ישיר (צמצום פערי תיווך), גיוון (שוק מגוון יותר) ואפשרות לעיבוד משני (מחיר גבוה יותר).
ואולי אין סתירה 364680
אייל מולד(ר) • בתשובה להאיכר הנבער יום ב', 30/1/2006, 19:42
אתה ברצינות טוען שבגלל שהשטח שלהם היה גדול, אז הם לא יכלו לעשות גיוון? ועניין השיווק הוא פשוט הוצאת שירות מסויים לצד שלישי - אתה יכול לחסוך בו, בלי תלות בשטח.
מלבד זאת, על-פניו עושה רושם שאם השטח לא מספיק גדול, אתה מתחיל להפסיד בעלויות של שינוע, אריזה, השקייה, הדברה, מיכון, וכו'.
אבל עזוב. פה באתר נהוג שמי שמביא טענה ‏1 מפתיעה או לא מקובלת, הוא זה שצריך להביא ביסוס מדעי (יעני, ראיות אמפיריות).

‏1 תזכורת: "ככל שמערכת קטנה יותר, היא יותר יעילה ויותר רווחית".
ואולי אין סתירה 364733
האיכר הנבער • בתשובה לאייל מולד(ר) יום ב', 30/1/2006, 22:23
א. לא אני הבאתי את הטענה הזו, המטמר טוען שזו אחת ההנחות של הפרמקלצ'ר.
ב. מדע הוא לא דת - יכולה להיות יותר מאמת מדעית אחת.
ג. הודות לגודל השיווק הוא מקומי, כך אתה חוסך את עלויות השינוע, האריזה, והפרסום. בדרך כלל מה שקורה הוא שחקלאים מגדילים את השטח כדי להכניס מיכון גדול יותר ופועלים קבועים. נוצר מצב בו הם חייבים להגדיל את השטח עוד כדי להצדיק את המיכון והפועלים, ההוצאות גודלות וכל ירידה בהכנסות היא משמעותית בגלל עומס ההוצאות.
ד. לגבי הגיוון - אף חקלאי "נורמלי" לא מגדל פחות מ 5 דונם מאותו זן. הדבר נעשה כדי לייעל את השיווק. לשווק 5 דונם אפרסקים בשנה טובה זה נהדר, בשנה רעה, כמו שנה שעברה, זה מכה קשה. אצלי השטח הקטן מאפשר לי לשווק ישירות לצרכנים. ובמקרה של שנה עם מחירים נמוכים, אין לי בעיה לעבד את התוצרת למוצרים משניים כמו ריבות, דיבס, גבינות, מחמצים, רטבים וכו'.
ה. אתה יכול לחסוך בעלויות השיווק אם אתה מאוד גדול ויש לך רשת שיווק שלך, או אם אתה משווק בעצמך ישירות ללקוח. במצב הביניים אתה תלוי בחסדי הסוחרים.
ואולי אין סתירה 364736
ברקת • בתשובה להאיכר הנבער יום ב', 30/1/2006, 22:32
דיבס=?
ואולי אין סתירה 364738
האיכר הנבער • בתשובה לברקת יום ב', 30/1/2006, 22:36
דיבס = דבש ענבים - מבשלים מיץ ענבים עד שהוא הופך לריבה לא קרושה. משמש כממתיק.
ואולי אין סתירה 364759
רון בן-יעקב • בתשובה להאיכר הנבער יום ב', 30/1/2006, 23:56
ב. דת היא לא מדע - יכולה להיות יותר מטעות דתית אחת.
ואולי אין סתירה 364761
האייל האלמוני • בתשובה לרון בן-יעקב יום ג', 31/1/2006, 0:10
זה ודאי לא הבדל. יכולות להיות (והיו) הרבה מאוד טעויות מדעיות.
ואולי אין סתירה 364991
אייל מולד(ר) • בתשובה להאיכר הנבער יום ג', 31/1/2006, 23:04
ב. תאוריות יכולות להיות אינספור, אבל אני מדבר על ראיות אמפיריות שבהגדרה לא תיתכן סתירה בינהן. קל מאוד לבחון האם הטענה שמערכת קטנה יותר=>רווחיות גדולה יותר: צריך לבדוק את המתאם הסטטיסטי בין גודל החלקה לרווח ליחידת שטח. הסיסמא של "יותר מאמת מדעית אחת" היא לא רלבנטית כאן בכלל.
ג. נו אז מה? זה שיקול של ניהול נבון (מתי להשקיע ואיך לא להגרר להשקעות מיותרות) והוא קיים בכל עסק. אין שום קשר אינהרנטי לגודל החלקה.
ד. טוב שכנעת אותי. יש יתרון לשטח קטן ומגוון. יש לו גם חסרונות. נראה לי שמוצרים בסיסיים כגון חיטה, אורז, גפן וכו' עדיף לגדל במסות.
ואולי אין סתירה 365015
אותו אלמוני • בתשובה לאייל מולד(ר) יום ד', 1/2/2006, 1:19
[מסכים באופן כללי, הערה קטנונית אחת]

דווקא גפן אינו מוצר בסיסי במיוחד. למיטב ידיעתי הוא דורש הרבה עבודה ידנית גם במקומות שבהם הוא ממוכן יחסית.
ואולי אין סתירה 365426
האיכר הנבער • בתשובה לאייל מולד(ר) יום ד', 1/2/2006, 19:01
ב. ראיות אמפיריות: למה אתה מתכוון במתאם בין גודל יחידת השטח לרווח - ההכנסה של החקלאי?
בתחשיב כלכלי של משרד החקלאות לא נכנסים גורמים חשובים כמו העלויות של נזק עתידי. לדוגמה: ריסוס רוגור (זרחן אורגני) מקטין את נזקי זבוב. עלות הריסוס בתחשיב לא כוללת את העלות העתידית בטיפולים רפואיים של מי שנפגע מאותו חומר מסוכן. דישון מטע מגדיל את כמות הפרי וגודלו. אבל תחשיב העלות של הדישון לא כוללת את הנזק הנגרם למי הכנרת.
חלקות קטנות ניתן לגדל בצורה נקיה יותר. האם זה יעומוד במבחן סטטיסטי ? תלוי מי יבדוק ומה יבדוק כמו שאומר הפתגם הסיני העתיק "יש שקר קטן, שקר גדול וסטטיסטיקה"
ג. בדרך כלל יחידות חקלאיות קטנות מנוהלות על ידי בעל החלקה ולא על ידי עובד שכיר. אי לכך ובהתאם לזאת, לרוב הן מנוהלות טוב יותר.
ד. יחידות קטנות בפרמקלצ'ר זה עניין יחסי. חלקת חיטה תהיה הרבה יותר גדולה מחלקת ירקות, מרעה ישתרע על שטח רחב. עדיין החלקות יהיו קטנות בהשוואה לחקלאות קונבנציונלית.
ואולי אין סתירה 365443
אייל מולד(ר) • בתשובה להאיכר הנבער יום ד', 1/2/2006, 19:31
ב-ג. טוב, עם סיסמאות כאלו מוצלחות קשה להתווכח.
ד. אה.
חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש © כל הזכויות שמורות