בתשובה להאנס שמטרלינג, 25/01/06 10:16
 |
|
 |
||
|
||||
 |
האם לשיטתך גם אתאיסטים שלא מקבלים את תורת האבולוציה (מישהו הזכיר כאן את פרד הויל שהיה אמור לקבל נובל בפיזיקה ולא קיבל ,כנראה בשל דעותיו בנושא .אני הזכרתי את ווטסון) או אתאיסטים שמאמינים ביקום מכוון קיום אורגאני -דוגמאת לין מרגוליס (אם תיאוריית האנדוסימביוזיס הלא מבוססת ,בלשון המעטה ,אבל בהעדר אופציה אתאיסטית סבירה יותר -מקבלים אותה) וקארל סגאן (אסטרונום ידוע מאוד) בעלי תרומה משמעותית לתיאוריית "גאיה" (שנסמכת על עובדות מדעיות) שרבים דוחים משום שלדעתם היא יוצרת גבול דק מדי בין המדע לבין הדת -הם א-ראציונליים.(יש עוד דוגמאות-הבאתי כאן כמה מייצגות). כלומר האם אנשים שלא טוענים כי יש בורא לעולם ולא טוענים להסבר מיסטי לקיומו של העולם אבל לא מקבלים את תורת האבולוציה ,על בסיס עובדות מדעיות שהם מכירים,אינם רציונאליים? האם לדעתך,בכלל ניתן לא להאמין בתורת האבולוציה פר הגדרה ולהיוותר רציונאלי? מההתרשמות שלי תורת האבולוציה מתקבלת אצל רוב רובם המכריע של המאמינים בה כמובן מאליו.גם בחוגים לביולוגיה אבולוציונית לא יושבים ומחפשים הוכחות לכך שהיא אכן התרחשה -מה ,הרי הם לא במאה ה16, הם חוקרים תופעות ביולוגיות פר אקסלנס (למשל השפעת לפטין על דילוג שנת רבייה בקרב נברנים מדבריים מסוג מסויים ) ולאחר מכן מוסיפים כמה אמירות אבולוציוניות-התוצאה לכאן או לכאן ,ממש ,אבל ממש לא משנה -כלומר אם שחרור לפטין (הורמון שמשתחרר מתאי שומן ומדווח על מצב אנרגטי -רצפטורים אליו נמצאים גם באשכים) גורם לזכר לדלג על רבייה-אומרים ,אבולוציונית לא הייתה לו מספיק אנרגיה והוא בחר בשיקול האבולוציוני (חלילה ההישרדותי-זה סקונד בסט) הנכון מבחינתו ואם הוא לא דילג על שנת רבייה אז אומרים: טוב הוא הניח שאם הרעב ימשך לא תהיה לא הזדמנות שניה (2 ההסברים נכונים אגב-אבל לא מוכיחים את תורת האבולוציה אם אתה מבין למה אני מתכוון-כלומר לא ציפית שהקב"ה יברא את העולם ללא מנגנוני שימור) ומוסיפים תיבול אבולוציוני. למשל -אין היום תשובה הסבר להיווצרות גדיל הדנא\רנא הראשון או את יצור החלבון הראשון כל שכן יצור תא שלם ('פשוט' ככל שיהיה) באופן ספונטני הן בהדרגה והן בקפיצה.אבל מניחים שכך קרה -וכל עוד אתה חושב אחרת אתה אינך רציונלי. איינשטיין האמין בבורא עולם מהתבוננות עמוקה בחוקיות שביקום .מקס פלאנק עצמו אמר שהחיפוש המדעי הוא דתי בבסיסו ולא ניתן להיות מדען טוב ללא רוח דתית עמוקה (למרות שהוא עצמו היא חילוני וכנראה סמי אתאיסט כמו איינשטיין-שמה נקרא לזה אגוניסטים המאמינים בקיום האל) -לדידך הם לא היו רציונאליים כי הם לא הביאו הוכחה א מ פ י ר י ת לקיום האל -הם דווקא הגיעו,כמו הרבה מאוד חוקרים גדולים ,למסקנה (דגש על המושג) כי האל קיים -או למסקנה נוספת כי יש דבר כזה נשמה (כמו למשל ריצ'ארד פיינמן-מגדולי הפיזיקאים במאה ה20) אבל לא הוכיחו זאת באמצעים אמפיריים. האם אתה מאמין שהכל ניתן להסבר באופן אמפירי ולא רק קורלטיבי (אם כי יום טוען ,בצורה פשוטה ומשכנעת,כי הכל קורלטיבי-לדאקרט (המוקדם יותר,אמנם) או לחתול של שרדינגר עוד לא הגענו בכלל) כי אם כן אז אתה שולל כמה מההישגים האינטלקטואלים הגדולים ביותר שאליהם הגיעה האנושות -כמו מכניקת הקוואנטים (המאוד מבוססת אמפירית,אגב, אם כי מותירה מקום לתופעות חסרות הסבר-כבר סיפרתי על בחירת מצב ההצגה של אלקטרוןשמתקשר ישירות לעקרון אי הוודאות של הייזנברג) כל שכן את תורת המיתרים-שאינה אמפירית אבל די מבוססת מתמטית (למרות שבה ניתן להטיל ספק גדול יחסית)או בחומר האפל (ושההסקה על קיומו דומה לחלק מהטיעונים שמסיקים על קיומו של בורא-אם כי הטיעונים המסיקים על קיום בורא הרבה יותר קלאסיים ומבוססים -הסקה על קיום תופעה מסויימת מתוך הסתכלות על אחרות) שאסטרופיזיקאים סוגדים לו ממש .בעיקרון גם אם עקרונות אי הודאות לא היו מתקיימים לא הייתה באפשרותך להפוך כל תופעה לאמפירית -עובדות כאלו ידועות לכל מדען רציני ואם אפילו המציאות החומרית אינה תמיד אמפירית ,כל שכן מציאות מטאפיזית . |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
עד עכשיו, את נימוקיך לקיום אלוקי ישראל ניתן לסכם כך: 1. יש מדענים שמאמינים באלוהות מופשטת. 2. הרבה אינטלקטואלים במשך ההיסטוריה האמינו באל מוסרי. 3. יש דברים שהמדע לא יודע. מה הקשר בין הנ"ל לאל שלא אוהב צ'יזבורגר? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אלוהי ישראל מאד אוהב צ'יזבורגר בגלל זה הוא אוסר על עם ישראל לאכול אותו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עד כמה שאני יודע המאמר שבגינו התפתח דיון דיבר על האלוהות ככשל לוגי כולל.וכליל החורש דיבר על כך שלא ניתן להיות אדם רציונלי מצד אחד ולהאמין באלוהים ,לא משנה מאיזה סוג,מהצד השני (או שמה הוא התייחס רק לבריאתנים). למה אלו\הים לא אוהב צ'יזבורגר?קודם כל אלו\הים הוא לא אדם ולכן אין טעם להסביר אותו במונחים אנושיים-אבל היות והצווים שלו,מבחינתי,מופנים לבני אדם ישנם כמה הסברים מתחום הפילוסופיה היהודית ותורת הקבלה. קודם כל "לא תבשל גדי בחלב אמו" הוא ציווי מוסרי מאוד וברור מאוד (או שלא?) .מאוחר יותר,ובאופן שאיני בקיא בו ,התפתחו פסקי הלכה שונים שאוסרים אכילת בשר עוף עם חלב ,נקבעו הפרשי שעות שונים בעדות שונות-ואין שונים ממנהג המקום (כי היהדות היא גם קהילה תחת הציווי "והייתם לי לעם" וגם כי לא פורצים גדר). מעבר לכך ההגבלות על הנאה נובעות,לדעתי,מתפיסת מותר האדם מן הבהמה-כלומר,מבחינה פיזית האדם אינו שונה מבע"ח וגם הוא ניחן במנגנוני הישרדות דומים המאפשרים לו להתקיים בעולם הזה. כך שפעילות הישרדותי כגון מין,אכילה ושתיה וכ"ו זוכים לתגמול שמתפרש כהנאה -היהדות קוראת לכך "יצר הרע" וטוענת שקיומו במידה מסויימת היה הכרחי כבר מבריאת העולם (בגמרא מובא סיפור על תנאים שביטלו את היצר הרע בעולם אך השיבו אותו מיד לאחר שראו כי אפילו התרנגולות חדלו מלהתרבות). אבל יותר מדי -זה אומר שהאדם שקוע בהנאות הגוף והחומר ומתמכר לעולם הזה,הוא מאבד ממהותו -ויצחצח את לשונו ככל שיצחצח בסופו של דבר הוא אינו נבדל מבהמה .רק שאצל אדם יש לכך המון ביטויים שונים,למשל,קפיטליזם,תיעוש מופרז שהרס כל חלקה ירוקה וטובה וכ"ו (והאדם מצווה ביהדות גם לשמור על העולם והטבע) . יש גם מצוות שגדולי היהדות מראש אומרים כי ,לכאורה,אין להם טעם-ובעצם קיומם של אלו נותנים העדפה למה שנראה חסר טעם על הנאה חומרית שהיא אמנם מהנה אבל מסיבות מאוד נמוכות ובכל אופן מבטאים בכך עדיפות ואמונה פנימית חזקה מאוד. אבל זה נושא די ארוך אם זה מעניין אותך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה, אך אני מכיר את היסטוריה ההלכתית של האיסור ליהנות מצ'יזבורגר. לא זאת הייתה שאלתי. מה שרציתי לברר היה הדילוג המחשבתי שאתה מבצע מ"יש דברים שהמדע לא מסביר" עד ל"התורה תורת אמת היא". לא נראה לי שאיש מהמתדיינים כאן טוען שהמדע מסביר הכול. רבים יסכימו ש*ייתכן* שהמדע אינו יכול להסביר הכול. כולנו מכירים חכמים דגולים שהאמינו באלוהות או במיסטיקה. איך נובע מזה שקיום תורה ומצוות נעלה על פני הפרתן? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שכבר הסברתי איפה שהוא למה אני מאמין בתורה .אני חושב שהרבה מאוד מהטיעונים האקדמיים נגדה,הרבה מאוד,אינם תקפים והם פוליטיים מעיקרם-ובכל מקרה אין דיון פתוח בנושא. מומלץ שתקרא קצת על מאבק הבריאתנים לזכות דיבור שווה במוסדות לימוד (ואם בארה''ב הם לא מצליחים לגמרי לקבל זכות דיבור כל שכן בישראל שהיא דיקטטורה בתחפושת) ועל מאבקם לפרסם מאמרים ראויים. גם כתבתי על חוויות אישיות-אבל כל זה לא משנה. התגובה שלי למר נאורי הנכבד עד מאוד התייחסה לטיעונו כי כל אמונה בעלת אלמנטים דתיים אינה רציונלית פר הגדרה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ולא הבנת אותי נכון.טענתי, אולי בצורה מעט מסורבלת,כי רציונליות ,במהדורה האתאיסטית,אינה בהכרח שם נרדף לאמת או לאינטילגנציה ויותר מכך לעיתים היא מכשול בפני גילויים אמיתיים. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |