בתשובה להאנס שמטרלינג, 22/01/06 21:26
 |
|
 |
||
|
||||
 |
כל התופעות שאתה מתאר מקבלות ביטוי מסויים בזמן מצב כלכלי טוב וביטוי אחר בזמן שהאינפלציה מרסקת את עולמם של המעמד הבינוני הנמוך. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אה! פתאום אתה מגלה את חסרונות האינפלציה! (שאת הדברתה המוצלחת בתכנית הכלכלית של 1985 אתה מבקר לא־אחת?) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מבקר את הגישה שרואה את האינפלציה כמשהו שבא מן השמים. כלכלנים לא מעטים טענו שהאינפלציה נגרמה על ידי הישראלים -העם הפשוט - שלא ידע להתאפק וצרך ללא הכרה (משוגעים-תרדו מן הגג). לכן ניסו כל הזמן לקצץ בשכר, בתוספת היוקר וכו'. מדוע לא הצליחו להדביר את האינפלציה עד 85? כי לא השכר של השכירים גרם אותה. בתכנית הכלכלית של 85 הקפיאו את השכר והפלא ופלא- האינפלציה ירדה. כמה יפה הוכח הקשר בין האינפלציה לבין השכר! הביקורת שלי -היא לא שלי- היא שהאינפלציה היתה אקט של העברת הכסף מסקטור לסקטור וגם הדברתה היתה פעולה כזאת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הצלחתי להבין מה הייתה, לדעתך, הסיבה האינפלציה של ימי ארידור העליזים (חוץ מזה שמישהו מרושע החליט להעביר כסף מסקטור לסקטור). עוד פחות הבנתי מדוע אתה זועם על הדברת האינפלציה בידי ממשלת פרס־מודעי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני רק אעיר, שהיום זה כבר לא יתכן כי הבנקים גילו את נפלאות ההצמדה, אבל האינפלציה של שנות ה-80 הצליחה להדביר להורי את המשכנתא. זה הגיע למצב שכל המשכנתא התכווצה למשכורת חודשית של אבא שלי, והוא לא סגר. ואז המשכנתא התכווצה עוד יותר עד שכמעט לא נשאר ממנה כלום. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אה! גם ההורים שלי. בסוף הבנק התחנן שהם יסגרו, כי הטיפול בתשלום של שלושים לירות (?) בחודש עלה לבנק יותר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם בשנות ה-80 עסקינן, כבר היו אז שקלים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא שהמצב הכלכלי מונע או משנה את הדחפים .החוקים הכלכליים שקיימים במציאות המודרנית -במיוחד בזו של ימינו ,היא רעועה ושבירה ובכל אופן מתווכת ע"י התקשורת במידה רחבה עד שקשה להאמין . כך נכפה על אנשים להדחיק את תפיסותיהם ,למשל , כדי להשתייך לעדר שכיוון התנועה שלו מוכתב ע"י התקשורת ,ע"י אינטרסים של בעלי הון (שלעיתים חלשים בהרבה מהתקשורת ותלויים הרבה יותר בתקשורת)ועוד .צדקה אסכולת פרנקפורט-המתבוללת אגב , שתיארה רבים ממאפייניה של התקשורת העתידית ובעקבות כך של החברה העתידית. מוסדות המדינה כולה מתגייסים לשמירה על הסדר-ברוב המקרים ממניעים כלכליים ברורים ובחלק מהמקרים ממניעים 'אידיאולוגיים' -הקפיטליזם -במידה והוא מצליח ,מרסק את הלאומיות והופך את החברה לאוסף הירארכי של פרטים המתחרים זה בזה או המתקרבים זה לזה לפי התיוג המעמדי-תקשורתי-כלכלי שלהם. הערך של האדם נאמד אך ורק על פי הצלחתו במירוץ התקשורתי -כלכלי. בימינו אנו שגשוגו של הקפיטליזם -בזמן הקצר שמאז מלחמת העולם השניה הביא לאומים שלמים למצב של התבטלות מוחלטת או כמעט מוחלטת מול המדינה -אלו הם לאומי המערב ברובם -מחקרים מראים שמהותית לא הרבה דברים השתנו מאז מלחמת העולם השניה :כך למשל רוב האזרחים מספרים כאשר מוענקת להם אנונימיות על שנאתם למיעוטים ,על השנאה ההולכת וגוברת כאשר חוקי המדינה והתקשורת מעניקים ודורשים זכויות שוות או זכויות יתר עבורם ויותר מכל כאשר נכפה עליהם לדבר בשפת "פוליטיקלי קורקט". העולם הערבי המדשדש מצד אחד בביצה משל עצמו ומהצד השני -וכמניע חזק בהרבה ,רואה בתרבות המערב-תרבות גלובלית שאין לה דבר וחצי דבר עם אפלטון ,אריסטו ,ארכימדס ניטשה גתה ומוצארט -איום ממשי על הערביות ועל האוטונומיה התרבותית והלאומית והדתית הערבית\איסלאמית שיכולה להימחק לטובת תרבות כלכלית אינדבדואלית נטו -אה לך מניע שאינו כלכלי לתקוף את המערב-גם אם עשיתי קצת בלאגן בתגובה שלי (אני פשוט נוטה לכתוב מהר ) -אל קעידא היא דוגמא מובהקת-ואתה עוד תראה שהגישה הזאת תנצח-הגישה המערבית רואה במלחמות כוללות איום מהבחינה הזאת שמלחמות כאלו מטבען מאגדות את הלאומיות וכ"ו מחדש -וזהו איום למדינה המערבית של המאה ה21. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מאד מסכים עם מה שכתבת בהתחלה. לגבי העולם הערבי, לא הלכת קצת רחוק מדי? באמת איכפת לבין לדן אם תרבות המערב דומה לאפלטון, ניטשה או גתה? הוא רואה בה איום על יציבות האיסלם והמשטר הנוכחי, ומבחינתו המטרה מקדשת את האמצעים. ברור שהמערב רואה במלחמות כוללות איום - מי לא? הן הורגות אנשים, מפרות את הביטחון של האזרחים, ומזיקות מאד לכלכלה. לדעתי אין לזה קשר לחיזוק הלאומיות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רק אמרתי שלתרבות המערב אין שום דבר במשותף עם המוזכרים -עם גתה יחסית עוד יש לה משהו,אבל לא הרבה,היא מאוד רדודה פר הגדרה.להעמיק יותר מדי-פירושו להגיע לאמיתות שונות -וזה לא טוב לכלכלת המערב המאפשרת גם את קיום האג'נדה המערבית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה נכון באופן כללי, אני רק אומר שלדעתי לא בגלל זה תוקפים אותה. ברור שהאיסלאם תוקף אותה כי הוא רואה בה איום. למה דווקא עכשיו? אולי בגלל שהיא מתחזקת, ומתבססת במשך שנים, וכובשת איזורים חדשים בעולם. אולי תורמת לתחושת האיום התפתחות התקשורת ההמונית, שמסכנת את יציבות התרבות והלאומיות הערבית. אולי אפילו נפילת ברית המועצות היא מניע, שכן משמעותה שלתרבות המערבית אין ממש אופוזיציה. מעניין אם ועד כמה המערב היה מתערב בענייניהן של המדינות הערביות אם לא היה מותקף בעצמו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בן לאדן גורס ,ובצדק היסטורי מוחלט ,אגב,כי השלטונות במדינות ערב הם תוצר ישיר של הפעילות הקולוניאליסטית המערבית-המתמשכת עד היום ,באיזורים אלו.תמנה שליט מושחת ,חילוני או דתי מחמד,חסר אידיאולוגיה ותתן לו עושר אגדי-והנה קנית שקט. בן לאדן מדבר על מושג שהרבה יותר מוסלמים וערבים ממה שאתה חושב כמהים אליו:אומת אל איסלאם-כלומר האומה האיסלאמית בלי גבולות מדיניים. הוא גורס כי צריך להתחיל מלמעלה למטה ולא ההפך-והוא נחשב מהפכני בגישה הזאת.הוא גורס כי אם הסדר המערבי-כלומר תפיסת העולם ה'הומאניסטית' ששולטת ב60 השנים האחרונות תקרוס ,שלטונות ערב הנתמכים ע"י המערב יקרסו גם הם. המטרה שלו,בניגוד למה שרבים אחרים חושבים,לפחות בשלב הזה,היא לא להכריע את המערב אלא את המשטרים החילוניים של מדינות ערב והאיסלאם. הוא מאמין שפגיעה קשה בכלכלה המערבית (זוכר את הנפילה הכלכלית שלא תאומן לאחר ה11.09.01? אתה מכיר את העובדה שארה"ב מוציאה כל יום (!!!) חצי מיליארד דולר בניסיון לחסל את אל-קעידא ("הבסיס") ) ושבירת הפוליטיקלי קורקט יגררו את המערב לחלוקה מחודש לסדר הטבעי של עמים במקום סדר של משטרים -זה יפיל את מדינות ערב,הקפיטליזם רחוק מהלאומיות כרחוק מזרח ממערב-הוא אינו סובל אותו ולא את הדת-אלו הם גורמים עקשניים ובלתי נשלטים מאז שהכנסייה,שנוהלה ע"י אריסטוקרטים שהדת לא הייתה חשובה להם ובטח שלא הלאום (אצילים התחתנו עם אצילים אחרים מעמים אחרים וחס וחלילה לא עם אחיהם מהמעמד הנמוך) והם אינם רצויים או נסבלים על הקפיטליסט הלבן האדוניסט וגם לא על היהודי המתבולל הנוירוטי ולעיתים גם פסיכוטי. בן לאדן מדבר על חולשת המערב הכופר שמפיץ באמצעים גלובליים את הכפירה -אם אתה יודע ערבית אני ממליץ לך שתקרא קצת מכתביו ומפסיקותיו של בן לאדן (שיש לו ביוגרפיה מרתקת לכשעצמה -סיפורים מדהימים על בניית מערכות סבוכות של מערות עצומות באפגניסטן וכ"ו) ואח"כ אם לא תסכים איתי זה משהו אחר. טומי לפיד אמר שהערבים לא תומכים בשינוי ואומרים לו מפורשות-שהם סולדים מהחילוניות המובהקת שלה.אין לך מושג כמה חילוניות דוחה ערבים -בן לאדן אמר במפורש:"הכופר ישחט ,לא נחוס לא עליו לא על ילדיו לא על נשותיו ולא על עובדיו.כלי הנשק שבידי המערב נראים לכם ככליו של השטן ,שיד אדם לא תכריע.אך דעו לכם-המערב חלש כחולשת אמנותו -ויד אללה היא שתכריע ותמסור את הכופר בידינו". לא נוח לך להאמין-זה משהו אחר.אבל לא מדובר כאן בפיזיקה קוואנטית -אלא בדברים פשוטים בהרבה.זה מה שהערבים אומרים מפורשות. נ.ב נראה שאינך מכיר ערבים ואם הינך מכיר ערבים,נראה שאינך מסוגל,כמו שמאלנים-אתאיסטים רבים משוללי רגש לאומי ודתי ,להכיר אותם.זה כמו שצב ינסה להבין איך זה להיות סוס-לא קשור לשכל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אחרי שתוקם אומת אל איסלאם ויחול שלטון החליפים -האומה תתארגן למאבק מכריע וסופי מול הצלבנים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הדת והלאומיות אינם רצויים לקפיטליזם -וזה פרי התפתחות של מנגנוני השליטה של בעלי ההון ודומיהם על ההמון .בעבר השתמשו באלו כדי להסית את זעם ההמון כלפי עמים אחרים ולהשיג כיבושים (מלחמות בין לאומים היו מתרחשים הרבה פחות ללא האריסים) כנ''ל בדתו.לאחר מכן עברו ממשטרים ריכוזיים-שקל לסמן למשטרים ליברליים ,לכאורה, שהשליטה בהמון נעשית בשיטה הזו ע''י חלוקת האוכלוסייה לסוגי מעמדות שונים-גם בתוך המעמד הנמוך.התיעוש עודד את התהליך הזה -והמעבר משלטונות ריכוזיים (כלומר בעל אדמות שאחראי על אזור מסויים) לשלטון יחידי רחב ומפלה בלבל את ההמון . לבסוף עם השתכללות אמצעי התקשורת ניתן להגדיר ולהכתיב התנהגות לאוכלוסייה שלמה,להכתיב לה מחשבות ולהפוך אותה לפאסיבית לחלוטין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כבר לא צריכים לעשות מניפולציות על הלאומיות ועל הדתיות -עושים מניפולציות ישר על היחיד ומחלישים אצלו,בין היתר ובעיקר,את הזהות הקבוצתית-אה לך עבד מושלם. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |