בתשובה לד.ק., 20/01/06 10:25
וִיל צוּם סטָאט 362479
כליל החורש נאורי • בתשובה לד.ק. יום א', 22/1/2006, 11:13
אני אישית לא טוען ''שאלוהים הוא בעצם השטן,'' אלא, לצורך העניין, אני תוקף את הזיהוי שלך של האלוהים עם הטוב כמסקנה א-פוסטריורית.
וִיל צוּם סטָאט 362800
ד.ק. • בתשובה לכליל החורש נאורי יום ב', 23/1/2006, 18:48
זה יותר מורכב מזה. אני מזהה את הטוב עם אלוהים א-פריורית, ברגע שאני מסכים להניח את מציאותו של אלוהים. אני מניח את ההנחה הזאת מתוקף דברים שאני למד א-פוסטריורית.
וִיל צוּם סטָאט 362987
כליל החורש נאורי • בתשובה לד.ק. יום ג', 24/1/2006, 11:25
אם זו הייתה כוונתך, הרי שהבעת אותה בצורה מאד לא ברורה. אני הבנתי מדבריך שאתה מזהה את הטוב עם אלוהים כמסקנה א-פוסטריורית מן הטוב, לכאורה, שעשה, ולכך מופנית הביקורת המדוברת. הנחת מציאות האלוהים אינה גוררת את זיהויו עם הטוב, היא לכל היותר הבסיס האונטולוגי שאנחנו מקבלים לצורך הדיון באותו זיהוי.
וִיל צוּם סטָאט 363212
ד.ק. • בתשובה לכליל החורש נאורי יום ג', 24/1/2006, 20:56
המושג ''אלוהים'' מכיל את המושג ''טוב''. זה אחד ההבדלים בינו לבין המושג ''שטן'' והמושג ''אל'' או ''אליל''. הוא ברא את העולם והציוויים שלו הם בעלי תוקף אבסולוטי - קרי ה''טוב''.
וִיל צוּם סטָאט 363349
כליל החורש נאורי • בתשובה לד.ק. יום ד', 25/1/2006, 12:38
באותה המידה, אתה יכול להכניס לתוך המושג "ד.ק." את המושג "צודק," ואז כולנו נאלץ להסכים עם כל מלה שלך. פתרון יעיל ואפקטיבי. בראבו!

אתה בעצמך כל הזמן טוען שאי אפשר לתפוס את האלוהים, ובאותה הנשימה אתה טוען ש"אלוהים" מכיל את "הטוב," מה שמרמז על כך שאתה תופס את האלוהים בצורה מסויימת. במלים אחרות, אין לך מושג מהו אלוהים, אבל המושג "טוב" מוכל בו. הכיצד?
וִיל צוּם סטָאט 363611
ד.ק. • בתשובה לכליל החורש נאורי יום ד', 25/1/2006, 19:01
אני לא מבין מה הבעיה. אני לא עושה סטיפולציות עם המושג "אלוהים". אני לא החלטתי סתם כך שהוא מכיל את הטוב, זה באמת חלק מההוראה שלו. זה חדש לך?

אין ספק שיש פרדוקס מסויים שקשור באלוהים ובתפיסה שלנו אותו. שוב, זה נושא שנכתב עליו כל כך הרבה במשך ההיסטוריה שחבל לנפנף אותו סתם ככה כי נדמה לך שמצאת איזו סתירה.
לו היה לי מושג עצמאי "טוב"‏1, והייתי אומר על אלוהים שהמושג הזה חל עליו, אז זה היה נראה כאילו אני מנסה לתפוס את אלוהים למרות שאמרתי שהוא בלתי נתפס. אבל זה לא מה שקורה. אני מזהה את המושג "טוב" עם אלוהים, לא מייחס לו אותו. במילים אחרות, יותר משאני אומר משהו על "אלוהים", אני אומר משהו על "טוב".
______
‏1 מה יהיה הקריטריון עבורו?
וִיל צוּם סטָאט 363639
כליל החורש נאורי • בתשובה לד.ק. יום ד', 25/1/2006, 20:18
אם אתה מזהה את המושג ''טוב'' עם אלוהים, הרי שאתה אומר שהטוב הוא בלתי-נתפס. אבל אתה יודע, הרי, להבדיל בין טוב לרע. כלומר יש לך תפיסה של הטוב, הוא-הוא האלוהים, שאותו אי אפשר לתפוס.
וִיל צוּם סטָאט 363643
ד.ק. • בתשובה לכליל החורש נאורי יום ד', 25/1/2006, 20:26
אתה לוקח את כל העניין לכיוון פורמאלי מדי. בשפה טבעית יחס זהות הוא לא בהכרח טרנזיטיבי (אם להשתמש במינוח פורמאלי).

אני יודע להבדיל בין טוב לרע בערבון די מוגבל. יש לא מעט מצבים שבהם אני לא בטוח, ודעתי לגבי העניין משתנה עם השנים, וקורה הרבה שמשהו שאני חושב שהוא טוב מתברר לי אח''ך כרע ולהיפך. בנוסף, עוד לא שמעתי ניסוח מילולי ממצה של מהו הטוב ששכנע אותי. כך שהטוב (ב-ט' גדולה) הוא לא כ''ך רחוק מלהיות בלתי נתפס.
עם זאת, כמובן שאני מחווה את דעתי לגבי ערכם של דברים מפעם לפעם.
וִיל צוּם סטָאט 363738
שוטה הכפר הגלובלי • בתשובה לד.ק. יום ה', 26/1/2006, 11:06
''יש לא מעט מצבים שבהם אני לא בטוח'' - אהה. עכשיו אני משוכנע שאתה מדבר על דילמת הקרונית.
וִיל צוּם סטָאט 364213
ד.ק. • בתשובה לשוטה הכפר הגלובלי שבת, 28/1/2006, 23:38
לא מכיר, תוכל לפרט?
חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש © כל הזכויות שמורות