בתשובה לברקת, 08/01/06 21:25
 |
|
 |
||
|
||||
 |
(התער של הולמס: לאחר שמורידים את הבלתי אפשרי, מה שנותר - עד כמה שיהיה בלתי סביר - מוכרח להיות ההסבר הנכון). |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
התער האנטרופי: ההסבר הנכון מוכרח להיות *אחד ההסברים* שנותרו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התער של ג'נטלי : לאחר שמורידים את הבלתי סביר, מה שנותר - עד כמה שישיה בלתי אפשרי - מוכרח להיות ההסבר הנכון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, אף פעם לא הבנתי את זה- הרי משהו בלתי אפשרי הוא פחות סביר ממשהו שהוא סתם לא סביר, נכון? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קראתי. שמחתי בהתחכמות בזמן הקריאה, יחד עם זאת השאלה בעינה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם היית מבין את עקרון הפעולה של מנוע ההסתברויות הבלתי סבירות, לא היית שואל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שבלתי אפשרי הוא משהו שאתה לא יודע איך הוא יכול להיות. מה שבלתי סביר הוא משהו שאתה *יודע* שהוא לא יכול להיות. לדוגמה, אם מישהו שאתה מכיר וסומך עליו שהוא לא שקרן או משוגע בא ואומר לך שכל המציאות אותה אתה מכיר איננה למעשה המציאות האמיתית, וששניכם למעשה דמויות בסיפור של דאגלס אדאמס, אתה יכול לפסול את האפשרות הבלתי סבירה שהוא משקר לך או השתגע, כיוון שמהיכרותך את העולם אנשים לא משתגעים סתם והחבר שלך לעולם לא משקר. לאחר שפסלת את הבלתי-סביר, תיאלץ להודות בבלתי-אפשרי ולהכיר בכך שאתה למעשה דמות בסיפור. כמובן שכל העסק הזה תקף בעיקר לדמויות מספרים של דאגלס אדאמס. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם הבנתי אותך נכון, בלתי אפשרי שאני אדע איך משהו לא סביר יכול להיות, אבל זה לא פוסל את האפשרות שמשהו שאני יודע שלא יכול להיות יתאפשר. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |