בתשובה ליוני יום-טוב, 10/12/05 18:31
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אף אחד אינו טוען שמרקסיזם הוא מדע ואין דבר כזה מגע המרקסיזם. מי שמשתמש במונחים האלה אינו יודע מה הוא שח. חוקרים בעליגישה הנקראת מרקסיסטית (בכל שיטה יש סתחרה פנימית שבסופו של דבר תביא לקריסה פנימית ולהווצרות שיטה חדשה). כל חוקר שבודק מערכות ומחפש בהן את החלוקה לשתים- את שתי הגישות שנאבקות בתוכן-הוא בעל גישה מרקסיסטית. למשל, היסטוריונים בעלי תפיסה כזאת, ניתחו את השיטה הסוביטית כבעלת שני זרמים במאבק. הכוונה כמובן לא לחוקרים סובייטים אלא מערביים. אבל גם הסובייטים היו מרקסיסטים...ישנם לא מעט כלכלנים בעלי גישה מרקסיסטית- הם אינם קומוניסטים. המקרה של תדי כ''ץ אינו מראה שום דבר על האקדמיה חוץ מכך שלמרבית הפלא עובדים בה בני אדם.אתה רץ מכאן להיסטוריונים החדשים וכדי לתת דוגמה מיהם, אתה מציין את אילן פפה. בערך כמו שאומר משהו על כל הכלכלנים ואתן דוגמה את מילטון פרידמן. בין הקרואים היסטוריונים חדשים ישנו גם בני מוריס ואחרים ואי אפשר להכניס אגסים עם תפוחי אדמה ולהכין מהם ליפתן. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
המקרה של תדי כ"ץ מראה שני דברים: א. שיש שרלטנים (תדי כ"ץ) וחסרי יכולת (המנחה שלו) גם באקדמיה (זאת אומרת, כדבריך, גם אקדמאים הם בני אדם). ב. (וזאת לפי תגובתו של פפה) שיש גישה חדשה, שמקורה בפוסט-מודרניזם, שחקר האמת אינו מטרת המחקר. אלא, המטרה היא אישוש הנחות היסוד של החוקר למטרותיו הוא, ללא שום קשר לעובדות. זה כבר די חמור, לעניות דעתי. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |