בתשובה לעוזי ו., 08/12/05 20:42
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אלה הסטנדרטים באייל? מאמר שכולו השמצות ולעג במקום טענות ענייניות? אבוי. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אתה באמת לא מוצא שם טענות ענייניות? למשל, "מי שלא פרסמה מאמרים בכתבי-עת ראויים, לא סביר למנותה לחברת סגל"? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הסיפור על חברת הסגל לא מעניין. הוא התרחש באוסטרליה לפני עשרים שנה ואין לנו שום אינדיקציה שגם אם הוא נכון הוא מלמד משהו מעבר לפוליטיקה הפנימית של האוניברסיטה הספציפית. אם הטענה היא למינויים לא ראויים במחלקות למדעי-הרוח, המאמר צריך להביא נתונים סבירים מכלל האוניברסיטאות ולא אנקדוטה של זקן נרגן שלא מינו את המועמד שלו. אם הטענה היא כנגד הפוסטמודרניזם, המרכסיזם וכו' הכותב צריך להתמודד איתם ברמה הרעיונית (מעניין איך הוא היה עושה זאת, כי גם את הפילוסופיה האנליטית הוא שולל). אם המאמר הוא על חוסר הבהירות בכתיבת רעיונות, הכותב היה צריך לפרש את הפסקאות שהוא הביא ואז לטעון שאפשר היה לכתוב את אותם רעיונות באופן אחר או לטעון שהם שטויות. וכולי. בצורתו הנוכחית, למאמר אין ערך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שאל חברי סגל היום עד כמה הבעיה מוכרת להם, ואולי תגלה שזו ממש, ממש לא בעיה מקומית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז למה אני צריך לקרוא את המאמר? אני אלך ואדבר עם חברי סגל וזהו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בקריאה שנייה של הפיסקה, הוא לא שולל את הפילוסופיה האנליטית כפי שכתבתי קודם בטעות. לעומת זאת, אני מציע לשים לב שהמאמר לא יוצא רק נגד הפוסטמודרניזם. באותו סל הוא שם את המרקסיזם, סמיוטיקה, פמיניזם, היידגר ועוד. הוא לא טורח להפריד בין הטיעונים כנגד התורות השונות (והרחוקות מאוד אלה מאלה). אנחנו יכולים להתרשם שכל הטענות טובות נגד כל התורות שהוא לא אוהב. קוראים לזה ''דמגוגיה''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וודאי שזו דמאגוגיה - זה מאמר לא-פילוסופי של David Stove שבכל מאמריו הללו נטה להשתלח במה שלא אהב ובאותה צורה ממש. יש כשני ספרים המכילים כ"א אסופת מאמרים כזו. כיוון שלמדתי פילוסופיה ממש במקום עליו הוא מדבר ב- 2003 (אף כי מאז המחלקות לפילוסופיה אכן התאחדו כפי שסטוב חשש שיקרה) יצא לי לדבר עליו עם הפרופסור שעתה מאכלס את חדרו של סטוב המנוח (פרופסור מקדרמוט) והבנתי ממנו שמאמריו הפילוסופיים ה"אמיתיים" של סטוב כן עומדים בסטנדרטים. אנקדוטה משעשעת שסיפר לי מקדרמוט היא שסטוב דאג לבנות שבכה לכסות צוהר די צר בגובה הרצפה שכן היה חוזר מארוחת הצהריים wobbly (יותר מידי בירה?) ופחד שייפול דרכו. (החדר בקומה השלישית). לי אישית לא נראה שאפילו ילד בן עשר יכול ליפול מהצוהר הזה, אלא אם ממש יתאמץ, לא כל שכן פילוסוף עב בשר. ד"א דגמתי את קורסו של פרופסור מרקוס (כיום אמריטוס) על האסתטיקה של הגל, והוא בהחלט מרצה בעל שיעור איטלקטואלי מרשים, על אף שלא לקחתי בסוף את הקורס. נראה לי שהבנה עמוקה של הגל דורשת התמקדות פילוסופית כמעט מוחלטת בו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''יש כשני ספרים המכילים כ''א אסופת מאמרים כזו'' על-פי וויקיפידיה כבר יש ארבעה... זה מה שקורה כשאתה לא מתעדכן בתחום כה דינאמי כפילוסופיה... (סתאאם) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הגישה הזו (מי שסומן כאויב הוא שיכור שמן) מוסיפה לא מעט נקודות לביקורת של סטוב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בעיקרון אתה צודק (תגובה זו תיכתב בלשון זכר על-שום חוסר מידע מספק + זה יותר קצר בד"כ), אבל מקדרמוט הוא אחד היחידים כיום שאני מכיר בו כפילוסוף (יש לי דרישות מאוד גבוהות מתואר זה - ברור לי, למשל, שאני לא באמת פילוסוף), ולכן אני נוטה להאמין שבחלק מהזמן סטוב אכן היה שיכור שמן (ויסלחו לי הקוראים אם אמנע לפרט את המהלך הלוגי מהרישא לסיפא). מעבר לכך, זה אינו מעלה ולא מוריד ממסותיו של סטוב, שצריכות להישפט כ"א לגופא. כפי שהעובדה שלמקדרמוט בן ה - 60 יש זקן לבן ארוך המגיע עד לברכיו, והוא לובש שלייקס לא מוריד מרצינותו כהוגה (באמת! הוא נראה כמו אליעזר מ"אליעזר והגזר"). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"הסיפור על חברת הסגל לא מעניין. הוא התרחש באוסטרליה לפני עשרים שנה ואין לנו שום אינדיקציה שגם אם הוא נכון... הוא נכון: ר' רשימת הפרסומים שלה לפני מינויה: |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הוא לא שולל את הפילוסופיה האנליטית, אלא את שולליה. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |