 |
|
 |
||
|
||||
 |
דובי, מאמר מאלף, מעט המחזיק את המרובה. הנטינגטון פרסם את ספרו ב-1996, אחרי מלחמת המפרץ, כלומר, שעה שהקואליציה של בוש אמנם כבר החלה להתפורר אך דומה היה שאין איום ממשי על ההגמוניה של ציוויליזציית המערב. הנמרים האסייניים, סין וברה"מ הצטרפו לתהליך הגלובליזציה ונדמה שאת המנגינה הזו אי אפשר להפסיק. ובכל זאת מנה הנטינגטון כבר אז מספר סיבות מדוע העימות בין האיסלאם והמערב ילך ויגבר: א. הגידול המואץ באוכלוסייה האיסלאמית מייצר מספרים גדולים של צעירים מובטלים ומתוסכלים שנרתמים לאידיאולוגיה האיסלאמית, מפעילים לחץ על חברות שכנות ומהגרים למערב. ב. התחייה המוסלמית מחזירה למוסלמים את הביטחון העצמי בציוויליזציה שלהם, בייחודם ובערכיהם ביחס למערב. ג. המאמצים של המערב להשליט בכל העולם את ערכיו ומוסדותיו, לשמור על עליונות צבאית ולהתערב בעימותים בעולם המוסלמי יוצרת התנגדות עזה בקרב המוסלמים. ד. התמוטטות הקומוניזם סילקה אויב משותף לשתי הציוויליזציות והותירה את האיסלאם והמערב זה מול זה. ה. המגע ההולך וגובר בין המערב לאיסלאם עוררה בכל אחת מהציוויליזציות תחושה חדשה של זהותן והשוני ביניהן. הנטיגטון מציין שבגלל חולשת הציוויליזציה המוסלמית לעומת המערבית ישתמשו המוסלמים קרוב לוודאי בנשק הטרור, כפי שהדגיש דובי במאמרו; שכן הטרור הוא הנשק של החלשים. אולם כפי שלימדה אותנו מלחמתו הנוכחית של ערפאת, וכפי שלימדה פעולת הטרור שלשום, אנחנו נמצאים עמוק בעידן המלחמה הפוסטמודרנית, מלחמה שמעורבים בה אזרחים, מלחמה שקשה להכריע בה את האויב בקרב או שניים, מלחמה שאין בה מנצחים ברורים, מלחמה שבה עלול נשקו זה של החלש להשליט מאזן אימה לא פחות מאיים מזה של עידן המלחמה הקרה. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
תגיד לי על אופציית צ'צנייה שמעת? אופציה מעולה למלחמה באוייב המוסלמי. אין גם אחרת. אם אתה מתרשם מהפגיעות השוליות בחיילי רוסיה, אתה טועה, במחיר של 2,500 חיילים, נמחקו, הושמדו 2.5 מיליון צ'צנים (כך מעריכים), מאות אלפים בוודאות.., נפסקו לחלוטין פעולות הטירור שגרמו בכמה ימים ל 300 הרוגים, השתלטות על בתי חולים, חטיפות וכו' נגמרו. האופציה עובדת. בלי אטום, בלי טקטי, בלי פצצות ניוטרון, סכין, רובה, ונחישות. אני מניח שבשלב מסויים ימאס לרוסים והם ישלימו את העבודה. אפגניסטאן II לא תהיה שם. אחרי הכל יש להם את פוטין, לא אידיוטים ישראליים.... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מודע לכך שצ'צ'ניה קיבלה מרוסיה אוטונומיה, נכון? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אוטונומיה כזאת גם אני אהיה מוכן *לשקול* לתת לפלשתינאים. אוטונומיה ריקה מאנשים, אבל מלאה בקברים. אתה יודע מה, אופציה מעניינת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שמעתי גם שמעתי ראה בין היתר תשובתי לאלכס מאן "הקליפה ההומניסטית האירופית דקה". עם זאת סדרי גודל חשובים וגם על כך יש לתת את הדעת: יש הבדל בין מדינה קטנה ומפגרת כצ'צניה או הרשות הפלסטינית לבין ציוויליזציה שלמה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זו ההזדמנות להודות לך על מאמרים ותגובות מאלפים ומרתקים. דומני שהצביעות האירופית, מתגלה בפעם המי יודע כמה. עוד כמה פיגועי טירור, ואירופה תחזור להאמין במשפט "הרוג את כולם, אלוהים כבר יודע מיהם בניו..." האנגלים כבר הטעימו את הארגנטינאים בהומניות שלהם (1982). 5,000 חיילים ארגנטינאים שהרימו ידיהם לכניעה נכבלו ונורו בעורפם. ולחשוב שבאותה שנה שרון הואשם על טבח שלא הוא היה אחראי אליו... פושעים שמאלנים, כבר אמרנו? אמרנו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"פעולות הטירור שגרמו בכמה ימים ... נגמרו." (http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-2199016,00.h...) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מזל שאין יותר טרור ברוסיה http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-2972729,00.h... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אלו נראות סיבות כבדות משקל לעימות. אך לא הבנתי האם האיסלאם מתנגד לתרבות המערב בכללה, או רק לאלמנטים מסוימים בה? וסתם מתוך סקרנות: כיצד מתייחסים לדעותיו של הנטינגטון המוסלמים החיים בארה"ב עצמה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי הבנתי, אין מדובר דווקא בהתנגדות, אלא בחיכוך בלתי-נמנע בין שני גופים שאין אפשרות לשלב אותם זה בזה. המטאפורה היא של שני לוחות טקטוניים במסלול התנגשות - מגע ביניהם יהיה בהכרח בעל אופי אלים, לפחות במידה מסויימת. האיסלאם אינו ''מתנגד'' לתרבות המערב, משום שהוא אינו מוגדר לפיה (וגם לא להפך). הוא קיים, כגוף מונוליטי שהתפתח לחלוטין בנפרד מהמערב. לשאול אם הוא מתנגד למערב דומה לשאלה אם הפרה מתנגדת לסוס. לא, הם פשוט נאבקים על אותם המשאבים, כשכל צד מנסה להשיג דומיננטיות. לצערי, אני לא מכיר היטב את הדיון שנוצר בעקבות המאמר הראשוני, ובעקבות הספר, אך ידוע לי כי שניהם עוררו מהומה רבתי, וזכו לביקורת רבה (אם כי גם לתמיכה, מחוגים מסויימים). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
על רגל אחת, מקוצר הזמן להרחיב: לפי הדת האיסלאמית קיימים שני מצבים בהם יכולה להתקיים מדינה: "דאר אל איסלאם" ו-"דאר אל חארב". המצב הראשון הוא המצב הרצוי בכל העולם, שבו כל מדינה נשלטת ע"י האיסלאם וחוקיו הם החוקים השולטים בה. המצב השני הוא המצב הבעייתי מבחינת האיסלאם: מדינות שלא שועות לתכתיבי האיסלאם. מדינות כאלו דינן כפי שמשתמע משמן: חארב. חורבן. מטרת האיסלאם להגיע למצב שבו כל העולם הוא "דאר אל איסלאם". האמצעי - דרכי שלום, אלא, אומר הקוראן, במצבים בהם לא ניתן לעשות זאת. אזי, מצווה הקוראן, יש לפתוח במלחמת קודש על מנת להשליט את הדת המוסלמית: ג'יהאד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין משהו בסיגנון "דאר אל ספר", שאומר שעל בני הדתות המונותאיסטיות מותר לך לשלוט ולתת להם להמשיך להחזיק בדתם, בניגוד לעובדי אלילים? נדמה שלמדתי על משהו כזה בחטיבת הביינים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אמת, ניתן להניח לבני הדתות המונותאיסטיות להחזיק בדתם, כל עוד הם נשלטים ע''י האיסלאם והאיסלאם בלבד. את החומר הזה למדתי מרפרוף בעבודת דוקטורט שנעשתה בנושא, ומקריאת מאמרים של מדעני מרכז שרון לחקר מדיניות. לא ידוע לי על חומר לימודי בבתי הספר בנושא, אבל אם אכן קיים כזה, מה טוב. האמת, ד''א, אינה נמצאת אך ורק בעבודות דוקטורט או במאמרים מדעיים. את האמת ניתן גם למצוא בשבועונים כגון ''מקור ראשון'' או בתלת-ירחונים כגון ''האומה'' או ''נתיב''. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בטיוטה של החוקה הפלסטינית (יש דבר כזה), מצויין (מזכרון, אבל אני יכול לבדוק בדיוק) כי האיסלאם הוא המקור העליון ללגיטימיות המשטר הפלסטיני, וכן כי דתות אחרות יוכלו להתקיים בתחומי המדינה הפלסטינית - בתנאי שיוכפפו לאיסלאם ולא יפגעו במה שאפשר לכנותו, אולי, ה''צביון המוסלמי'' של פלסטין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בתנאי שיוכפפו לאיסלאם. ואם בני הדת המסויימת לא מעוניינים לנהוג ע"פ הצביון המוסלמי? דאר אל חארב. השמדה תהיה עונשם. מובן שגם אם בני הדת הזו אכן יסכימו לחיות תחת שלטון איסלאמי - הם תמיד יהיו נחותים יותר מהמוסלמים במדינה. כך קובע האיסלאם, וכך מלמדת ההסטוריה. האיסלאם יכול להיות טולראנטי, אבל רק אם תעמוד מולו עם ידים למעלה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(ישראל... צביון יהודי...) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חמוד. עכשיו, כמו שאומרים לילד בן 8: תחשוב חזק חזק מה לא בסדר במה שאמרת עכשיו, ותודיע לי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לאאאאאא! ואני בכלל לא חשבתי על זה כשכתבתי "צביון מוסלמי". כמובן, אגב, שהדרישה לצביון יהודי היא בד"כ כנגד גורמים חילוניים, ולא כנגד גורמים מדתות אחרות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה גם שעל מנת להשיג את הצביון הנ''ל היהדות הדתית לא פותחת במלחמת השמד כנגד החילונים. ומה גם שאין דרישה כזו בכלל ביהדות כדת - דרישה זו היא תוצאה של ריבוי הסקטורים במדינת ישראל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מאחר והדרישה ליהדות נובעת מהטענה שהחילוניות היא תוצאה של המערב\היוונות\הנצרות (טענה מבוססת, אגב), הרי שאתה לא ממש מדייק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הציטוט המקורי: 5- Islam is the official religion in Palestine while other divine religions and their sanctity are respected.
6- Principles of the Islamic doctrine are the basic source of legislature. The followers of other fivine religions can regulate their own personal affairs in accordance with the provisions of this constitution, and with the sustenance of unity, stability and development of the Palestinian people. (from Title I: General Fundamental Provisions, *The Second Draft of the Palestinian Consititution prepared on 8 July 2000 with God's help*. Translated by LAW, the Palestinian Society for the Protection of Human Rights and the Environment.) |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |