בתשובה לערן בילינסקי, 11/11/05 19:17
 |
|
 |
||
|
||||
 |
בידיעה ב"הארץ" כתוב רק שהחוקרים רואים בכך חיזוק. לדעתי, מאוד ברור שאכן יש בכך חיזוק, ומאוד ברור שזה חיזוק זניח לחלוטין. (יהיה מרושע להזכיר שהחוקרים הם מבר-אילן?) מה שעוד יותר לא הצלחתי להבין הוא איך בדיוק מסיקים ש"אלות" ו"ולת" קשור ל"גוליית". גם זה צוטט ב"הארץ" (מהזיכרון): "זה כמו שמוצאים "מוחמד" ו"מחמוד" - לא יכול להיות מקרי". ? |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
מה אתה לא בין בזה ש"ולת" מהווה חיזוק? אתה מכיר גולית כלשהו שכינוי החיבה שלו איננו "ולת"? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ה"ולת" זה בכלל מ"דוד שולת!!!1". אם זה לא מוכיח את אמינות הסיפור המקראי, אז אני לא יודע מה כן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בדיוק. ורק אנשים קטני אמונה כמו ירדן עוד מסוגלים להגיד לך שכלום לא מוכיח אותו.:) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(לגבי ההערה בסוגריים) לפי הכתבה שהזכרתי בתגובה 346466, המחלקות לארכיאולוגיה בישראל מפולגות בין האוניברסיטה העברית לאוניברסיטה תל-אביב, כשהראשונים רואים בתנ"ך מקור היסטורי (ואז, למשל, כשמוצאים את השם "ולת", זה יכול להוות חיזוק לשם גוליית, או כשמוצאים בניין גדול באיזור ירושלים עם מילוי מהמאה העשירית אפשר להסיק שהוא הארמון של דוד המלך) והאחרונים לא1. זה לא יהיה בלתי סביר להניח שבמאבק הזה, בר אילן "שייכת" לירושלמים. 1 תגובה 145357 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צריך אולי להבהיר שב"לא הצלחתי להבין" בפסקה השנייה אני לא מתכוון לשום דבר מעבר לכך שלא הצלחתי להבין - כלומר, אני לא רומז שהם מפברקים את הקשר בין השמות. להדיוט זה נשמע קלוש, אבל יכול להיות שההדיוט מחמיץ משהו שהמומחים יודעים, ולא פורט בכתבה. (זאת לעומת הטענה שקיום השם "גוליית", מתוארך למאה שנה אחרי התארוך המקובל לחיי דוד, מחזק את הסיפור המקראי; כאן הטענה מונחת בגלוי על השולחן, וקל לראות כמה מעט יש בה.) |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |