בתשובה לדובי קננגיסר, 12/11/05 13:18
 |
|
 |
||
|
||||
 |
שאלות טובות ומעניינות שיאלצו לחכות לבעל השכלה משפטית. בינתיים, נראה לי שנשמח לקישור לפסק הדין וגם לפרשנויות מחר בעיתונים כדי להבין את תוקף ומשמעויות הפסיקה ובפרט, עד כמה זה באמת משנה את המצב הנוכחי. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
לא זוכר איפה מצאתי את פסק הדין, אבל דאגתי לשמור לעצמי עותק ולא נראה לי שצריכה להיות בעיה לחלוק אותו: http://ev-en.org/extra_payment_law_case.html ממה שהבנתי השכר של התובע היה 7500 שנחשב שכר נמוך יחסית בהייטק, ככה שלא בטוח שזה תופס לכל דביל שמקבל 15000 ויותר. השכר המדובר הוא ב-91. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה! ריפרפתי על פסק הדין ומופיע השם המשפט: "שכרו ההתחלתי של התובע עמד על סכום השווה ל- 1,646 דולר, סכום ששוויו בשקלים כיום הוא כ- 7,500 ₪. איננו סבורים כי שכר בשיעור כזה הוא שכר גבוה, הכולל בתוכו תמורה עבור עבודה בשעות נוספות, בכל היקף שהוא.", כך שאכן קשה להסיק מסקנות מרחיקות לכת מפסיקה זו. בפרט, לא מוזכר שם קיומו והתבטלותו של סעיף הגלובליות בחוזה ההעסקה (אלא אם החמצתי את זה). אגב, לא הבנתי את חשיבות ההבחנה בין משרה ניהולית לשאינה כזו. במקרה של דובי - אם שכרו אינו גבוה, משרתו אינה ניהולית והיעדר התשלום עבור שעות נוספות אינו מעוגן בחוזה ההעסקה שלו, נראה לכאורה שיש לו סיבה לעלוז בשל פסיקה זו1. אם לא מתקיימים כל שלושת התנאים הללו (ובעצם גם אם כן, אני לא עו"ד), קטונתי מלהעריך. 1 כמו גם בשל זריחת השמש, פריחתו של פרח וחיוך של אהובה עם בוקר. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |