בתשובה לאורי גוראל-גורביץ', 12/11/05 0:46
תגובה מהבטן 345700
גדי אלכסנדרוביץ' • בתשובה לאורי גוראל-גורביץ' שבת, 12/11/2005, 0:53
אני את השערות שמרתי לאמירות התמוהות היותר סטנדרטיות, כמו ''יש אנשים שיכולים לעקוב כל החיים אחרי חלבון מסוים או מולקולה מסוימת, כמו שני בעלי פרס נובל מהטכניון. הם מצאו איזה סוג חלבון, שאני אפילו לא זוכר מהו, והקדישו לו את מיטב שנות חייהם. אותי זה היה משעמם. עבודת המחקר עצמה לא שונה בהרבה ממה שעשיתי במעבדה במטווייה. אני מניח שלא היה מעניין אותי לפענח את הגנום של תולעת הנמטודה, למרות החשיבות העצומה שיש לחשיפת הגנום של התולעת הזו. לכן אני לא מדען. אני מעוניין במסקנות, במשמעויות. בפרשנויות, במטאפורות.''

אגב, עושה רושם שבאמירה הזו ינאי עושה עבודה טובה הרבה יותר משאני יכול בהצדקת הטענה שהוא אינו מדען.

עוד ציטוט תמוה במיוחד (שמקורו כמעט לבטח בעיוות של העיתונאי, אולי ממש שגיאת כתיב) הוא לא כל כך מעניינת אותי הטכנולוגיה. לא מעניין אותי לדעת איך טלוויזיה בנויה ואיך היא פועלת, מה שמעניין אותי זה איך להשתמש בזה ככלי. אותי מעניין הסוד, העיקרון, החוק, התיאוריה.''
המסקנה הבלתי נמנעת היא שפועלים ביניהם כוחות פסיכיים 398159
גדי אלכסנדרוביץ' • בתשובה לגדי אלכסנדרוביץ' יום ד', 19/7/2006, 11:05
צבי ינאי על "היקום על פי הפיסיקה המודרנית" של יורם קירש:

יורם קירש (וקורא נוסף) על הביקורת של צבי ינאי:
המסקנה הבלתי נמנעת היא שפועלים ביניהם כוחות פסיכיים 398286
האייל האלמוני • בתשובה לגדי אלכסנדרוביץ' יום ד', 19/7/2006, 17:28
ינאי נשמע כאן די מביך, בהתחשב בעובדה שהיה מנכ''ל משרד המדע.
חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש © כל הזכויות שמורות