בתשובה לדב אנשלוביץ, 11/11/05 7:09
 |
|
 |
||
|
||||
 |
להפתעתי, אני אפילו די מחבב את פרץ. למרות דעותיו ההפוכות משלי, הן במישור המדיני והן במישור הכלכלי, הרי שהוא משדר שבאמת אכפת לו מאזרחי המדינה. אצלו, בניגוד ל"מחרחרי שלום" מקצועיים כמו ביילין, מצנע או שריד, יש הרגשה שהדעות שלו הן אמיתיות (אם כי שגויות), ומתוך רצון מצידו לשרת את מה שהוא תופס כאינטרס של עם ישראל, ולא מתוך רצון לשרת את האינטרסים של מעצמות זרות כמו האיחוד האירופאי. דווקא נאום הנצחון שלו, עם הקריאה לפרס לפיה "הוא זקוק לו" היה ג'נטלמני ודמוקרטי, אפילו שהוא הכניס "קטנה" לברק. למרות שכאמור דעותיו הפוכות משלי, לדעתי הנצחון שלו הוא צעד חשוב לקידום הדמוקרטיה בישראל. עד היום מפלגת האופוזיציה (?) הראשית נקטה בעמימות ונכלוליות לגבי האידיאולוגיה שלה, בהחביאה יוניות מדינית טורפת תחת מעטה דק של נציות בטחונית. פרץ אומר את דבריו בלי כחל ושרק: הוא שמאל מובהק הן בדעותיו המדיניות והן הכלכליות, וחשוב במדינה דמוקרטית שיהיה ויכוח אידיאולוגי אמיתי בין דרכים שונות. עכשיו רק צריך שביבי ינצח בליכוד ואז תהיה לאזרחי ישראל ברירה אמיתית בין מלחמה אמיתית בטרור וכלכלת שוק חופשי, ובין משא ומתן עם הטרור וכלכלה סוציאליסטית, במקום שני תאומי-סיאם המחזיקים באותן דעות אך מתחזים לימין ולשמאל. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
כשאני שומע שאנשי ימין מעוניינים שביבי ינצח בליכוד ואף יהיה לראש ממשלת ישראל פעם נוספת, אני מתפלא כל פעם מחדש. נתניהו היה כבר ראש ממשלה, ונכשל משמעותית. ברגל גסה הוא רמס את עקרונות היסוד הדמוקרטיים ואת שלטון החוק (פרשת בר און-חברון הייתה בערך הקלימקס של ימיו כר"מ), וברגל גסה עוד יותר הוא דרך על השכבות החלשות בישראל. למה שמישהו ירצה אותו פעם נוספת, כי הוא ישמור על ההתנחלויות? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כי הוא לא שרון | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עד כה, ככל הזכור לי המלחמות הגדולות של פרץ היו בתמיכה בועדים הגדולים והחזקים, ולא כל כך בחלשים באמת. דווקא בנקודה הזאת עלולה להיות אכזבה גדולה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם נתניהו יתמודד מול פרץ, ועד העובדים החזק במדינה יפסיד (סוף סוף)... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''בניגוד לאחרים שפנו אליך בעבר, אני באמת זקוק לך, אני באמת רוצה אותך לידי''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באמת לא שמתי לב. הייתי שמחה לו הייתה שם הכנסה רצינית יותר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא בדיוק הבנתי מה פירוש "דעותיו הפוכות משלי". אם הוא חושב שלום אתה מלחמה? אם הוא חושב שצריך לבנות מחדש את מדינת הרווחה כמו באירופה, אז אתה חושב שצריך להרוס את המעט שנותר? הרי הוא איננו נגד שוק חופשי. אני מקוה שאינך מאמין לתעמולת הזועה של ביבי שהוא רוצה להקים פה את בריה"מ; שלטון של מפלגה אחת, להאים את כל המדינה ולהקים את הק.ג.ב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה יכול להציג את זה כך. צורה אחרת להציג את הדברים תהיה כדלהלן: בנושא המדיני אני חושב שצריך להלחם בטרור והוא חושב שצריך להכנע לו. בנושא הכלכלי אני בעד שוק חופשי ופרץ רוצה להחזיר אותנו לשלטון מפא"י. (ועוד פעם אתה מקווה בשבילי? מה יהיה? לא תלמד?) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פרץ לא חושב שצריך להיכנע לטרור, אלא לחסל את סיבותיו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הבנת את התגובה שלי. הראיתי איך אפשר לקחת כל מצב ולתאר אותו בכמה דרכים. לעומת התיאור של איציק ש. ''הוא דוגל במלחמה ואתה בשלום'' הצבתי את ''אני דוגל במלחמה בטרור והור בכניעה לו''. אם נסתכל על זה בצורה יותר אוביקטיבית, הרי שפרץ הוא שמאל קלאסי גם בדעותיו הכלכליות (סוציאליזם) וגם המדיניות (שלום עכשיו), בעוד אני ימין קלאסי גם בדעותי הכלכליות (שוק חופשי) וגם המדיניות (ציונות סינתטית). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ציונות שלא מתכווצת בכביסה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואם נמשיך את הקו הזה - גם לא דוהה בשמש... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואפילו לא זקוקה לגיהוץ. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סינרגיזם של יצירת עובדות בשטח ע''י יישוב הארץ ופיתוח הכלכלה, יחד עם המשך בפעילות המדינית. שתי הפעולות קשורות ותלויות זו בזו. העובדות בשטח מהוות מהוות הן קלף מיקוח, הן הפגנת עוצמה, הן תמריץ והן איום דמוגרפי מול הצד השני, ולכן מגדילות את הסיכוי להשגת הישגים מדיניים, ואילו ההישגים המדיניים יקלו על פיתוח פעולות התיישבות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איום דמוגרפי? ("ז'ו-ז'ו ח-נוק או-תו!"?) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איזו פעילות מדינית אתה יכול להציע כשאתה "יוצר עובדות בשטח"? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מול אירופה, וארה''ב בנושאים של מלחמה בטרור העולמי והקטנת התלות בנפט. מול מדינות העולם השלישי בנושאים של פיתוח החקלאות וכו'. רעיונות יש למכביר, ובעבר ישראל השכילה לשות זאת בהצלחה מרובה. מאז השתלטות הערביסטים על משרד החוץ, הנושאים הללו נזנחו, ומשרד החוץ הפך ל''משרד למגעים עם מדינות ערב'' |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב, זה הגיוני. ייתכן שנוכל להגיע לשלום מסוים עם ארה''ב, ואפילו להפסקת אש עם מדינות מסוימות באירופה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה בדיוק התפיסה המעוותת, לפיה תפקידו של משרד החוץ ''לעשות שלום עם אוייבים''. נהפוך הוא, תפקידו של משרד החוץ במדינות נורמליות הוא לגייס ''שותפים למען המטרה''. בין אם זה לטובת הסכמים כלכליים, שיתופי פעולה טכנולוגיים או גיוס בעלות ברית למלחמה באוייב משותף (ופעילותו של קולין פאוול לפני מלחמת המפרץ השניה היא דוגמה קלאסית). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה כוונתך ב"הצלחה מרובה", כשמדובר במדינות העולם השלישי? בשנות החמישים והשישים עשתה ישראל מאמץ מאסיבי להבטיח לעצמה תמיכה אפריקנית כוללת באו"ם, באמצעות סיוע חקלאי (בעיקר בהדרכה). בסופו של דבר ארצות אפריקה, רובן, ניתקו בזו אחר זו את יחסיהן עם ישראל עקב אמונן כי האינטרסים שלהן בעולם הערבי חשובים יותר - מה שמוסיף הצדקה לאוריינטציה של ה"ערביסטים" במשרד החוץ (וזו בהחלט אינה ההצדקה היחידה). ומה יכולה ישראל להציע למערב בתחום הקטנת התלות בנפט? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. אל תשכח את השפעת בריה"מ הקומוניסטית באותה תקופה. שלא קיימת היום. ב. בעיקר טכנולוגיה, החל מדברים פשוטים כמו מציאת נפט בצורה זולה יותר דרך אימוץ טכנולוגיות חדשות http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3014160,00.h... וכלה בתחומים עתידניים כמו http://www.passig.com/pic/ColdFusion.htm
http://www.consortia.org.il/consolar/Gideon/Conclusi... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. עדיין, האינטרסים של העולם השלישי אינם בצד שלנו. ב. אתה רציני? מה עניין פנטזיות לריאליה פוליטית (ה*כל* פנטזיות, למשך עוד הרבה שנים טובות - גם אלה שאתה לא קורא להם "עתידניים" וגם אלה שניזונים על תערובת של תקציבים ותרומות - והפוליטיקה והבטחון דוהרים בקצב משלהם שאין להם שום קשר עם הקצב של הפנטזיות)? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%A6%D7%99%D7%95%D7%A... (נראה שלא לזה התכוון idan). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השוק החופשי שאתה מדבר עליו איננו יותר חופשי מזה שעמיר פרץ מדבר עליו. מתי תבין (אולי כשאני אבין את מה שאתה מצפה ממני) שהרעיון של שוק חופשי בנוסח אדם סמית , אינו מתקיים. איזה שוק חופשי אתה רואה כאן? המוני יצרנים אנונימיים -נוחי אנונימוס, שרי אנונימוס, עופר אנונימוס וכד'. ההבדל (אחד ההבדלים )בין תקופת מפא" לעכשיו הוא בזה שבמקום שהממשלה תנהל את המשק, מספר טייקונים מנהלים את המשק; לא השוק מנהל את המשק. מספר טייקונים מנהלים את השוק החופשי. חוץ מזה השוק הוא חופשי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חשבתי שהמצב שמתקיים כרגע הוא שהמשק מנוהל בידי המדינה והטייקונים (שקשרים שלהם עם המדינה לא מזיקים אף פעם) גם יחד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני בעד שוק חופשי. זה לא אומר שאני בעד המצב הנוכחי, של שלטון האליטות. נהפוך הוא. אני בעד הפרטה לטובת הציבור, לא למקורבים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היי, ומה איתי? גם אני רוצה, גם אני שירה בציבור. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בעקבות http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3169166,00.h... אני חוזר בי. האיש פשוט מביש. מה שגרוע הוא לא העובדה שהאנגלית שלו גרועה (זו לא דרישת קדם, בשביל זה המציאו את המתורגמנים), אלא שהוא אינו מכיר במגבלותיו ומתעקש לנאום בשפה זו. זוהי תכונת אופי מסוכנת מאוד למנהיג פוליטי. לא היה קורה כלום אם הוא היה בוחר לנאום בצרפתית (אני מניח את ההנחה הגזענית(?) ששליטתו בה טובה מאשר באנגלית) או אפילו (שומו שמיים) בעברית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לי זה דווקא לא כל כך הפריע, אך ממגעי הבלתי אמצעי עם ההמונים התרשמתי שלאותו הנאום היתה השפעה משמעותית על יכולתם של רבים לראות בו מועמד ראוי לראשות הממשלה. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |