נשיא איראן: ישראל צריכה להימחק מהמפה

בתשובה לשוקי שמאל, 06/11/05 15:05

תטל''א

344437

קהלת • בתשובה לשוקי שמאל

יום ב', 7/11/2005, 19:49

ישראל לא על המפתן, היא מהמייסדות (לפחות שתי מדינות פיתחו את נשקן הגרעיני בעזרתינו האדיבה). הבעיה היא שע"פ האמנה, מותר להחזיק בנשק גרעיני רק לאילו שביצעו ניסוי לפני 67, היות וישראל לא ביצעה אחד כזה (לפחות לא שידוע עליו), הודאה בנשק גרעיני כיום רק תגרום למערב להראות צבוע.
לצפון קוריאה יש שתי מזוודות שהם טוענים שתתפוצצנה, לא אנחנו ולא הם לא באמת יודעים אם זה נכון. בין זה ובין יכולת מכה שניה מצוללות יש קצת הבדל.

תטל''א

344462

שוקי שמאל • בתשובה לקהלת

יום ב', 7/11/2005, 21:24

אולי הגיע הזמן שתשאל את עצמך, מה כל כך מושך אותך ב''הפצצות שטיח'' , פעילות שתוצאתה העיקרית ולרוב גם היחידה היא רצח אזרחים.
א. אם אתה רוצה להפציץ כור דוגר או מתקן צנטריפוגות, אין שום צורך להפציץ את כל גני הילדים באותו איזור חיוג.
ב. חשיבה רציונלית תגלה לך שהסיכוי לחסל תכנית גרעינית ע''י הפצצות שטח אקראיות הגיונית כמו תכנית לחסל את בן-לאדן ע''י פיזור מוקשים בכבישי פקיסטן. מכאן צריך להסיק שמה שאתה חושק בו הוא האמצעי ולא המטרה.

תטל''א

344474

קהלת • בתשובה לשוקי שמאל

יום ב', 7/11/2005, 22:43

אחת הבעיות בנקודת האל-חזור נעוצה בנקודה בקיומו של ידע מעמיק, לכן על מנת לחזור למצב הקודם יש להרוג את מחזיקי הידע, שאולי באותו הרגע אוספים את ילדיהם מהגן (מי בונה גן ילדים ליד כור גרעיני ?).
מעולם לא טענתי שהפצצות השטיח צריכות להיות אקראיות.

אישית הפצצות שטיח לא מושכות אותי, אני מעדיף בלונדיניות, מצד שני אני גם לא רואה בפעולת מלחמה (הגנתית לטעמי) רצח.

תטל''א

344500

שוקי שמאל • בתשובה לקהלת

יום ג', 8/11/2005, 1:46

א. מעניין איך האמריקאים לא חשבו על זה. הרי הם יכלו כך להרוג את סאדאם חוסיין או בן-לאדן.
ב. מעניין אם חשבת איזה אנשים ואיזה ציוד מקבל את ההגנה הטובה ביותר מפני הפצצות אויר.
ג. הפצצת שטיח היא הרוויה של אזור המטרה בפצצות ברזל מתוך כוונה להרוס ולהרוג כל מה שנמצא שם. אם יש לך מטרה מוגדרת, במיוחד אם היא ממוגנת היטב, הפצצת שטיח היא הדבר האחרון הבא בחשבון.
ד. יתכן והאמריקאים פחות מתלהבים מהפצצות שטיח, מפני שבפעם האחרונה זה לא כל כך עבד (וייטנם).
ה. אני מבין שבדרך האנלוגיה צריך לראות גם בפיגועי החמאס פעילות מונעת והגנתית.
ו. מאחר וידע מעמיק יכול לשכון רק בתוך ראש יהודי, ממילא תתקשה למצוא כאלו באיראן.
ז. "אין אדם שליט ברוח, לכלוא את-הרוח, ואין שלטון ביום המות, ואין משלחת במלחמה; וְלֹא יְמַלֵּט רֶשַּע אֶת בְּעָלָיו" קהלת ח ח.

תטל''א

344510

איציק ש. • בתשובה לשוקי שמאל

יום ג', 8/11/2005, 5:59

ואם נמשיך ל"ח":
ח. ואין מלחמה שאיננה הגנתית; תלוי במגדיר אותה. גם היטלר
הגדיר את המלחמה בה פתח כהגנה מפני האיום הקומוניסטי, או כהגנה מפני הסכנה לפרוסיה המזרחית המנותקת (כיבוש פולין), וכד'. אולי אם היית יושב במועצת המלחמה של מוחמד היית שומע את הנימוקים שהם צריכים לפתוח במלחמה כי...

תטל''א

344524

קהלת • בתשובה לשוקי שמאל

יום ג', 8/11/2005, 9:15

א. הם לא חשבו על הרבה דברים, הנוכחי לא אוהב את כל הקטע של החשיבה.
ב+ג. כמובן, הנקודה היא שרוב האנשים היום מנסים להבין איך לחדור את הביצורים הקשים, בעוד אני תומך בהרס הכניסה ושמי שבפנים ישאר שם (יותר קל למנוע חפירות הצלה מלהרוס באופן יסודי את הבונקרים).
ד+ה. דמגוגיה.
ו. " וַיֹּאמַר: נְאֻם בִּלְעָם בְּנוֹ בְעֹר, וּנְאֻם הַגֶּבֶר שְׁתֻם הָעָיִן: נְאֻם שֹׁמֵעַ אִמְרֵי אֵל, וְיֹדֵעַ דַּעַת עֶלְיוֹן, מַחֲזֵה שַׁדַּי יֶחֱזֶה, נֹפֵל וּגְלוּי עֵינָיִם"
ז."עֵת לָלֶדֶת, וְעֵת לָמוּת;
עֵת לָטַעַת, וְעֵת לַעֲקוֹר נָטוּעַ.
ג עֵת לַהֲרוֹג וְעֵת לִרְפּוֹא,
עֵת לִפְרוֹץ וְעֵת לִבְנוֹת.
ד עֵת לִבְכּוֹת וְעֵת לִשְׂחוֹק,
עֵת סְפוֹד וְעֵת רְקוֹד.
ה עֵת לְהַשְׁלִיךְ אֲבָנִים, וְעֵת כְּנוֹס אֲבָנִים;
עֵת לַחֲבוֹק, וְעֵת לִרְחֹק מֵחַבֵּק.
ו עֵת לְבַקֵּשׁ וְעֵת לְאַבֵּד,
עֵת לִשְׁמוֹר וְעֵת לְהַשְׁלִיךְ.
ז עֵת לִקְרוֹעַ וְעֵת לִתְפּוֹר,
עֵת לַחֲשׁוֹת וְעֵת לְדַבֵּר.
ח עֵת לֶאֱהֹב וְעֵת לִשְׂנֹא,
עֵת מִלְחָמָה וְעֵת שָׁלוֹם."

תטל''א

344542

שוקי שמאל • בתשובה לקהלת

יום ג', 8/11/2005, 10:44

מאחר ואני חושב שהקטע שהבאת מקהלת הוא מופלא, רק אוסיף בלחישה שהמהות של מוסר מדיני היא לדעת מתי להרוג ומתי לרפוא.
הייתי מצפה מאנשים משכילים ואינטליגנטיים כמוך, לא למהר בשמחה כל כך מתפרצת אלי טבח בני אדם, גם אם הם עצמם אינם מופת של אהבת הבריות.

תטל''א

344623

קהלת • בתשובה לשוקי שמאל

יום ג', 8/11/2005, 17:03

אני לא שש לטבוח באף אחד, אין לי שום דבר נגד האירנים ולבטח יש בינהם המון אנשים נהדרים. אבל בתמונה הכוללת הם מהווים סכנה, אם אפשר לפתור אותה ע"י סחיטה/סיכול ממוקד/פגיעה בשלטון/שוחד/דיפלומטיה (סליחה שחזרתי על עצמי) מה טוב, אם לא אז צריך לעשות את הנדרש כדי שהם לא יגיעו למצב בו הם מסכנים את קיומנו.

תטל''א

344648

גדי אלכסנדרוביץ' • בתשובה לקהלת

יום ג', 8/11/2005, 18:31

הנה נקודה בעייתית: איך קובעים מתי הם "מסכנים את קיומנו"? האם הקריטריון שבו תשתמש איננו סימטרי? כלומר, האם לא יוכלו האיראנים, תוך שימוש באותו הקריטריון עצמו, להגיד שאנו מסכנים את קיומם?