בתשובה לערן בילינסקי, 01/02/05 0:11
 |
|
 |
||
|
||||
 |
תגובה 341839 |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
הסופרמרקט החרדי "פשוט זול" בשכונת נחלאות בירושלים אוסר על נשים להיכנס אליו לבושות במכנסיים, וההנהלה הציבה בכניסה אליו ארגז חצאיות לשימוש הקונות החילוניות. מעריב NRG: http://www.nrg.co.il/online/11/ART1/004/940.html |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בוקר טוב אליהו! הנוהג הזה מתקיים כבר מזה עשור (שאני מכיר) בכל סופר בבעלות של אנשים שומרי מצוות ולמען שומרי מצוות אוכלי גלאט כושר ושותי חלב טרה (בהכשר הבד"צ). גם בסופר שאני רוכש מידי שבוע, בנתניה, "סופר בני ברק" (כשמו כן הוא), הנוהג הזה קיים מיום היוולדו, ומעולם לא נתקלתי במראה "אישה במכנסיים" שמסרבת לכבד את רגשות ציבור הקונים והבעלים של המקום. מי שחפצה לחסוך מעט במזומניה על ההוצאות השוטפות של צרכי הקיום היומיומי – למה שלא תכבד את רגשות הזולת? רק לעיני צפונים-שינויניקים מדושני עונג של הרצליה פיתוח ורמת אביב ז' – התופעה מצטיירת כעוד אקט ברוטאלי של "כפייה דתית" מדומה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני תוהה אלו דרישות יהיו קבילות בעיניך מצד בעלי "טיב טעם" מכל מי שחפץ במעט שינקן ושרימפס לשבת. מצד שני, אני אפילו לא מצליח לחשוב על דוגמא הפוכה לדרישה של לבישת חצאית (שאגב, אין לי שום התנגדות אליה - עסק פרטי זה עסק פרטי. חבל רק שדרישה הפוכה, אילו הייתה עולה בעסק חילוני כלשהו, הייתה נתקלת בקריאות "אנטישמים!" קצביות). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש להניח שגם *אם* בעלי "טיב טעם" ידרשו מכל הבא בשעריהם לבוא בגילוי ראש, לא תקום זעקה מצד לקוחותיהם שומרי המסורת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דוגמה הפוכה: איסור על לבישת חצאית ובקשה ללבישת מכנסיים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לנו, כחילונים, אין מערכת חוקים כוללת שמנחה אותנו, לכן המצב הוא לא סימטרי ודי לא סביר שיהיו דרישות כאלו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דיסכלייזמר: פרט למקרי קיצון (אני יכול לחשוב על חוף נודיסטים למשל. בעצם גם אתה מוזמן לחשוב על חוף נודיסטים אם אתה רוצה :) ) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עוד פעם הוכח כי החברה החילונית פרוצה וכל איש הישר בעיניו יעשה. (אפשר לשחק את המשחק של אורי: מכיוון שכל החילונים פרוצים ותאבי זימה, הבקשה של המכולת למכנסיים במקום חצאית היא הגיונית, אם כי מרוככת למדי - הרבה יותר הגיוני שהדרישה תהיה להסיר לחלוטין את הביגוד התחתון). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש בתי עסק שלא ירשו לך להכנס יחף (למשל). יש עם זה בעיה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בבתי קזינו מסוימים לא ירשו לך להכנס ללא עניבה. לצאת אתה יכול גם בלי המכנסיים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לי אישית אין בעיה עם זה, בדיוק כפי שאין לי בעיה עם בתי עסק שתולים בכניסה שלהם שלט ''הכניסה לכלבים וליהודים אסורה'' (אני פשוט אחרים את בתי העסק הללו גם אם אני במקרה לא יהודי). אבל אם כבר מחוקקים חוקים נגד אפליות שכאלו, יש לי בעיה עם בתי העסק שמרשים ליהודי להיכנס אבל לא לסנדלר ואף אחד לא חושב שצריך לחוקק חוקים גם נגדם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה לא רואה את ההבדל (שהוא, למיטב הבנתי, שאפשר ללבוש נעליים לרגע אבל אי אפשר להפסיק להיות יהודי לרגע)? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני רואה את ההבדל, אבל לא ברור לי למה הוא רלוונטי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם ברור לך מדוע רלוונטי להבדיל בין עיוור לבין מי שמתעקש לחבוש משקפיים שחורים בערב, בשאלה מדוע אותו אדם איננו מציית לשלט גדול האוסר עליו משהו? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן. ו...? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה ההבדל בין דרישה שאפשר לעמוד בה לבין דרישה שלא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן. ו...? גם הדרישה "לפני שאתם נכנסים לחנות שלי אתם חייבים לצרוח 'גדי המלך' ולהשתחוות שלוש פעמים" היא דרישה שאפשר לעמוד בה, וגם הדרישה "לפני שאתם נכנסים לחנות שלי אתם צריכים לתת לי לשכב איתכם" היא דרישה שאפשר לעמוד בה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תלוי במספר הלקוחות. מבלי לזלזל בכח הגברא שלך, נראה לי שאחרי מספר סופי של לקוחות (להזכירך1, לא כולן פצצות מין), תפסיק לעמוד בדרישה "לפני שאתם נכנסים לחנות שלי אתם צריכים לתת לי לשכב איתכם". ___ 1 או עדיף בהקשר זה - להזקירך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כיוון שנאמר ''לפני שאתם נכנסים...'', נראה שלפחות מחלק מהלקוחות יידרש להפעיל את הכוח הגברא שלהם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא יודע אם ולמה הוא רלונטי, אבל זה ההבדל בין אפליה (שהיא, לדעתי, דבר פסול) לבין סתם תנאי כניסה (שהם, לדעתי, דבר סביר). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ומה עם "הכניסה אסורה ליהודים" (בהנחה שאפשר להתנצר ולהכנס)? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(חשבתי שבדיוק על זה אנחנו מדברים תגובה 344979) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מתכוון לשאול איפה זה עומד מבחינת ''אפליה'' לעומת ''קריטריון כניסה''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה אפליה, בגלל שאדם לא יכול להפסיק להיות יהודי לרגע. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''דבר סביר'' תלוי בכמה התנאי עצמו סביר. אפשר להציג תנאי כניסה שבהחלט אפשר לעמוד בהם, אבל הם לא סבירים (כמו למשל לצרוח שבעל החנות הוא כוסון עולם לפני שנכנסים). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ולכן ...? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ולכן אין מניעה לחוקק חוקים גם נגד ''קריטריוני כניסה'' למיניהם. אני אישית, כמו שכבר כתבתי, לא חושב שצריך לחוקק חוקים לא נגד קריטריוני כניסה וגם לא נגד אפליה בכניסה, אבל זה רק אני. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רגע..... אני חושב שהבנתי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מקווה שברור לך שנדרשת הסקת מסקנות בדרכו של זה שנקבת בשמו, כדי להסיק את המשפט הראשון שלך מהתגובה שלי1, כן? 1 ושמאסתי בה כבר מזמן, ע"ע יותר מ-2,000 תגובות שלא קראתי עדיין בדיון על הטרחנים הכפייתיים במתמטיקה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא חושב שאף הסקת מסקנות שפויה מסוגלת להביא למסקנה שכתבתי במשפט הראשון שלי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תהיה להם בעיה עם הסקוטים. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |