 |
|
 |
||
|
||||
 |
מצויין כי מטרת האמנה היא הגנה על "ביטויים תרבותיים" . מנגד, כבוד שר התרבות הצרפתי רנו דונדייה דה ואבר, מציין כי "85% מההוצאה על כרטיסי קולנוע הגיעה בסופו של דבר להוליווד". אם כך הוא מגן על תרבות או על אינטרסים כלכליים? ובכלל, איך אפשר לקבוע את הגבולות המעורפלים של המושג "היבטים תרבותיים"? מישהו גם יכול לבוא ולטעון שסניף מקדונלדס הוא סממן של תרבות אכילה ולנופף באמנה כאמתלה לסגור אותו. זה מריח לי כאילו מטרת האמנה היחידה היא התרסה אנטי אמריקאית. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
צריך גם לזכור שצרפת, מהדוחפות הראשיות לאמנה על פי הכתבה, לא בדיוק חפה מאימפריאליזם תרבותי משל עצמה. צרפתית, בניגוד למה שאנשים עשויים לחשוב, לא היתה השפה המקורית בחלקים נרחבים מאפריקה... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"מישהו גם יכול לבוא ולטעון שסניף מקדונלדס הוא סממן של תרבות אכילה ולנופף באמנה כאמתלה לסגור אותו". והחסרון בכך בדיוק הוא...? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מניח שמונחים כמו ''חופש העיסוק'', ''חירות'' ו-''דמוקרטיה'' זרים לך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לאור העובדה שההשמנה נחשבת לאחד מגורמי המוות הראשונים בעולם המערבי, יש סיבות טובות מאוד לסגור את מקדונלד גם בלי ענייני ''תרבות''. או לפחות להטיל עליהם מס כמו על סיגריות ולאלץ אותם להדפיס על כל אחת מעטיפותיהם אזהרה הקובעת שהאוכל הזה מסוכן לבריאות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם נלחמים בהשמנה, אז למה להפסיק במקדונלד? ייסגרו לאלתר כל השווארמיות, הבולנז'ריות, הקצביות וכיו"ב. (ורק אח"כ נעבור למלחמה במוכרי הדגים הלא טעימים, ורצוי מוכרי הדגים האמריקנים קודם.) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבעיה הספציפית של מקדונלד היא שהוא במידה מסוימת ממכר, ויש לא מעט אנשים שאוכלים בו על בסיס יומיומי. ושהאוכל שלו הוא מאוד לא בריא. וכיוון שזו רשת גלובלית, שקיימת בכל מקום, יש גם אנשים שנוסעים הרבה ועדיין אוכלים מקדונלד בכל מקום. כל הדברים האלה לא כל כך בולטים לגבי המקומות האחרים שציינת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
של מקדונלד'ס שהרשת נמצאת בארה''ב, מקום שמעודד תביעות במקום שאנשים יקחו אחריות למעשים שלהם. אוכל ''שבמידה מסויימת ממכר'' זה שוקולד - וגם אותו אוכלים לא מעט בני אדם על בסיס יומי. אוכל ''לא בריא'' הוא אוכל לא מאוזן, או שקשה יותר לאזן אותו. ולקבוצה הזו שייכים יותר מידי מזונות שונים - למשל, אותה עוגת שוקולד מהסעיף הקודם. מקדונלד'ס לא אשמים ביותר מידי, אולי חוץ מהעובדה שהם תפסו טרמפ כלכלי על טפשות של בני אדם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"תפסו טרמפ כלכלי על טפשות של בני אדם" זה דבר קל בעיניך? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ג'.ב. שואו (נדמה לי) אמר שפירסום זה היכולת למשוך את תשומת לבך האינטלקטואלית למשך הזמן שמספיק לעשות מזה כסף. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התשובה היא, כמובן, תלוי. תלוי כמה ''תופסים טרמפ''. אני מכיר בעל עסק שנהנה מאוד מבני האדם הטפשים, לפחות אלו שטפשים מספיק בכדי להכיר את בעל העסק המתחרה - שאצלו יותר זול. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מכורים למקדונלד? זה כמו להגיד מכור לצ'יפס או לקוקה קולה. האמת, אם באמת מנתחים את מקדונלד, אז היא די יודעת להתאים את עצמה לדרישות הסביבה, ולא להיפך, כמו שמשתמע כאן מתגובות מסויימות. מקדונלד, במדינות בהן יש מודעות גבוהה יותר לבריאות, מוכרת הרבה סלטי ירקות ופירות ומים מינרלים כארוחות בפני עצמן. בישראל יש מק-שווארמה ומק חריף, ואני מניח שבכל מקום אחר זה גם קצת שונה. וכן, זו עדיין צריכה להיות זכותו של כל אדם *לא* לבחור את הסלט במקדונלד, אלא לבחור דווקא את הטריפל-בורגר השמן והעסיסי, עם משקה קולה קר ומסוכר, ולעשן ביציאה, ולא לעשות ספורט 10 שנים אח"כ. הרבה אנשים לא בוחרים בכך, אלא באורח חיים בריא יותר, אבל אסור לשלול את הבחירה האחרת (והם תמיד יימצאו אותה - מזון מהיר, משמין וזול. גם אם לא קוראים לו מקדונלד, יקראו לו "מימי באגט" או "המזללה של מלך השמאלץ"). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כיוון שאני, א. מעשנת, ו-ב. מסכימה לחלוטין שהאחריות לנזקים ממקדונלד או כל אוכל אחר (וזה מתייחס גם ליהונתן) מוטלת על הצרכן עצמו, הוויכוח שלי איננו ממש על זה. אני רק חושבת שההגבלות על מקדונלד אינן צריכות להיות שונות מהותית מהמגבלות על סיגריות (למעט האפקט הסביבתי של סיגריות, שלא קיים במקרה של מקדונלד). וליהונתן - מקדולנלד היא לא רק רשת אמריקאית - הלוואי שהייתה. היא מסתובבת בכל העולם, כולל מדינות שיש בהן מודעות נמוכה בהרבה לתביעות. ומשרתת בהן הרבה אוכלוסיות שאין להן כסף לתביעות. ולפי המחקרים - היא בהחלט ממכרת. גם כשהיא מסתגלת במידה מסוימת לאוכל המקומי - שווארמות וכדו' - היא מספקת אותו באיכות מזעזעת ומאוד לא בריאה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סיגריות נמכרו מאז ומעולם כמוצר שאינו מזיק במידה רבה. חברות הסיגריות, פשוט שקרו לצרכנים. לעומת זאת, הנזקים ממאכלים 'משמינים' ידועים למין האנושי כבר תקופה ארוכה מאוד. בנוסף, יש הרבה מאוד מאכלים כאלה, ואני לא מבין למה לא להגביל בצורות ש"אינן צריכות להיות שונות מהותית מהמגבלות על סיגריות" גם את עוגת השוקולד של בית הקפה הפינתי (ואדרבה - השוקולד בעוגה הוא גם חומר ממכר!) ובכן, גם אם היא רשת עולמית - התביעות והסרט התחילו בארה"ב. ואותם מאכלים מקומיים - במקרה שלנו, שווארמות וכדו' - שהחברה מנסה לחקות - לא בטוח שהן לא "באיכות מזעזעת ומאוד לא בריאה". זה נשמע כאילו תוקפים אותם רק כי הם פותחים סניפים בכל העולם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם אתה בטוח שנזקי המאכלים ה"משמינים" ידועים הרבה יותר זמן מנזקי העישון? אימי מספרת שעוד בימי ילדותה (וזה לא היה כל כך מזמן, יש כאן כמה איילים מבוגרים ממנה) היה מקובל שילדים שמנים הם בריאים, וילד רזה נחשב כמעט אוטומטית לחולני. ולעומת זאת היא מספרת שכשהיא היתה בכיתה ט', בן אחד מהכיתה התחיל לעשן בסתר, מבלי שהוריו ידעו, והחברה בביה"ס התווכחו איתו לא מעט וניסו להסביר לו שהעישון מזיק והתאמצו לשכנע אותו שיפסיק. שני הדברים - הערכת ילדים שמנים כבריאים יותר, והאזהרות בקרב בני עשרה לגבי נזקי העישון - היו בערך באותן תקופות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אינני יודע בת כמה אימך, אבל גם בזמן שאימי היתה נערה -שנות ה-30, דיברו בנזקי העישון. כל מה שקרה עם חברות הסיגריות הראה את החולי הבסיסי של מערכת המשפט. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כפי שכבר אמרו לך בעניין הסיגריות, נזקיהן ידועים כבר שנים רבות. וכפי שגם נאמר כאן, נזקי השומן - לא רק לילדים אלא בכלל - לא היו ידועים בכלל. והראיה, שרק בתקופה האחרונה ממש התחילו לדון בזה בציבור הרחב. ויש מעט מאוד סוגי אוכל שאנשים צורכים באופן יומיומי כמו את מוצרי מקדונלד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני דיברתי על הפרסום. היה דיון ציבורי לגבי עד כמה סיגריות מזיקות לבריאות, ובמהלכו נערכו כל מיני מחקרים (מישהו זוכר את הניסוי על הקופים מהסקר על ניסויים בבעלי חיים?). לעומת זאת, אף אחד לא ניסה להציג המבורגר כפול עם גלידה כארוחה בריאה! טעימה כן, אבל בריאה? אני חושב שהתקפי לב שנובעים מהסתיידות עורקים כתוצאה מאכילה לא בריאה ומחסור בספורט הם גורם תמותה משמעותי _וידוע_ במערב כבר שנים (אבל אולי אני טועה, איה רופאינו היקרים?) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חוששתני שאתה מאוד טועה. רק דוגמא אחת: מרגע שהגעתי לקופת חולים שאל אותי כל רופא אם אני מעשנת וכמה סיגריות ביום. וכל רופא המליץ לי בחום להימנע מזה, כמובן. על אוכל לא בריא לא שאלו אותי עד כה. כולל לאחר שהתברר שיש לי עודף כולסטרול "רע". על הליכה קבועה המליצו לי רק בשנה האחרונה. איש לא הזהיר אותי על ההשמנה כגורם מסרטן. שמעתי על כך רק מחברה שחלתה, לרוע המזל. בכלל, על הרעות החולות - תרתי משמע - של ההשמנה החלו לדבר בתקשורת, למשל, רק בזמן האחרון ממש. לפי דעתי לא יותר משנה-שנתיים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אי אפשר להתעלם מההשלכות של פעולותיה של חברה כלשהי, כאשר היא הופכת מבית עסק קטן (בית הקפה הפינתי, בדוגמא שלך) לתאגיד חובק עולם במקרה של מקדונלד'ס. לדעתי, זו היתממות לומר שאין שום הבדל בין שני בתי העסק. ברגע שתאגיד מחזיק אלפי סניפים במאות מדינות, הוא משפיע על חייהם של מיליונים. בתור שכזה, רצוי ומאוד לגיטימי לבקר אותו, וביקורת יותר מדוקדקת מאשר את בית הקפה שבפינה. מאוד קל לומר ''טוב, אז מי שלא רוצה לאכול אוכל משמין ולא בריא שלא יאכל'', אבל צריך לזכור שברגע שתאגיד מסוים פותח סניף במקום כלשהו ומושך אליו אלפי אנשים, האלטרנטיבות הקולינריות מתחילות להצטמצם. לא בכדי קיימים חוקים כדי להגביל מונופולים בשוק (מייקרוסופט, למשל), ובמקרה הזה שוק המחשבים לא שונה משוק האוכל. ההבדל העיקרי הוא שמאוכל לא מתאים אפשר לחלות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה ההבדל העקרוני בין רשת של אלף סניפים שמרעילה אנשים כל יום (סתם הקצנה) לבין אלף סניפים לא מרושתים שעושים את אותו הדבר ? על כל סניף של מקדונלדס בארץ יש עשרה דוכני שוארמה/פלאפל/המבורגר בחמש שקל, ככה שמבחינת נתח השוק בארץ הם די קטנים (באחוזים מהשוק). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שווארמה או פלאפל פחות מזיקים לבריאות מאשר המבורגר, וזאת בגלל דרך הכנת האוכל והגשתו. אני לא תזונאית מומחית, אבל: 1. שווארמה לא מטוגנת בשמן עמוק, צ'יפס כן. 2. כשאוכלים המבורגר, ב90% מהמקרים אוכלים גם צ'יפס מלא בשמן וקולה. כשאוכלים שווארמה או פלאפל, לא רק שזה לא ככה, גם מוסיפים המון סלטים. 3. פלאפל מיוצר מחומוס ותבלינים, ככה שהדבר היחיד שלא בריא בו הוא טיגונו בשמן עמוק. המבורגר, לעומת זאת, מיוצר מהחלקים הטחונים של אזורים לא ידועים בגוף הפרה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשאוכלים שווארמה וגם פלאפל בישראל ב-95% מהמקרים גם אוכלים צ'יפס מלא בשמן. דרך העיבוד של שווארמה מכילה הרבה מאוד חומרים שמנים ושומנים. שלא לדבר שברוב דוכני השווארמה והפלאפל התנאים ההגיניים ירודים יותר מאשר במסעדות מזון מהיר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במנה שוארמה או מנה פלאפל יש הרבה פחות צ'יפס ממנה צ'יפס בהמבורגריה. מנה פלאפל, שהיא קטניות עם פחמימות, מהווה חלבון מלא. במנות פלאפל ובשוארמה יש בדרך כלל יותר ירקות מבהמבורגר. שוארמה, כמדומני, לא עשויה מבשר טחון. ברוב דוכני השוארמה והפלאפל המטבח ניצב לנגד עיניך ואתה יכול לבחון את רמת הניקיון בו. ניתן להגיד שהפלאפל הוא הבריא ביותר מבין סוגי המזון המהיר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
והכי חשוב, אפשר (ומומלץ) לאכול שווארמה או פלאפל בלי צ'יפס (מצד שני, אפשר ומומלץ לאכול המבורגר בלי צ'פס). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל צ'יפס זה הדבר הטעים ביותר בצמד המבורגר עם צ'יפס. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מתברר שאין לנו אפילו בסיס לדיון. צ'יפס נע בין איכס לגועל נפש. המבורגר נע בין משביע למעדן משובח. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דוקא בתור בסיס לארוחה מצבכם מצוין. אתה תאכל את הצ'יפס והוא את ההמבורגר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל אני אוהב גם המבורגר | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נו, ועם אנשים כמוך אפשר לבנות מדינה? לא שמעת על "ויחלוקו"? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכתוב קצרות - מקדונלד'ס הם _לא_ מונופול בשוק האוכל, _לא_ מונופול בתחום המסעדות, ו_לא_ מונופול בתחום האוכל המהיר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי הקישור של טל בתגובה 340068, שוק ההמבורגרים בישראל מוערך בכ-650 מיליון דולר בשנה, מתוכו שולטת מקדונלדס בכ50%, אחריה בורגראנץ עם 28% ובורגרקינג עם 22%. מתי תיקרא בעיניך מקדונלד'ס מונופול, כשהיא תשלוט ב90% מהשוק? אז בוא נדבר עוד חמש שנים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
על פי מה שאת אומרת מקדנולנדס הם אפילו לא מונופול בתחום ההמבורגרים. קל וחומר שאינם מונופול בתחום האוכל המהיר, המסעדות או המזון. אגב, יוצא ששלושת הרשתות שולתות ב-100% משוק ההמבורגרים. מכיוון שיש הרבה מאוד מזללות המברוגרים מקומיות שעושות עסקים לא רעים (אני מכיר לדוגמה את "רד בורגר" בתל אביב, "טל בורגר" בירושלים), כנראה שמדובר בשוק ההמבורגרים של רשתות, ככה שמקדונלנדס גם כנראה יותר רחוקים ממה שאת חושבת מלהיות מונופול בתחום ההמבורגרים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בר''ג יש מקום בשם בר-לין בז'בוטינסקי, ובתל אביב (היה לפחות) מקום בשם בר-בורגר באלנבי. אם מישהו חושב שהתוצרת של מקדונלדס רעה, הוא מוזמן לטעום את קלקול-הקיבה-בלחמניה של המתחרים הקטנים שעליהם חשוב לו כל כך להגן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בבלגיה יש (או לפחות היתה) רשת המבורגרים בשם "קוויק". המטבח הבלגי מפורסם לאו דווקא במקוריות שלו, אלא בעשית מה שאחרים עושים - אבל היטב. כך כל מי ששוקולד מתקשר אצלו אסוציאטיבית לשוויץ, בירה לגרמניה, צ'יפס (עם מיונז) להולנד, ואוכל צרפתי לצרפת, בהחלט מוקיר את המבחר והאיכות של התוצרת הבלגית בתחום. אלא שרשת "קוויק" זאת התעלתה אפילו על הסטנדרטים הבלגיים. אם מישהו חושב שמקדונלד'ס זה junk food, הבלגים פשוט שברו שיאים בעד כמה food יכול להיות junk. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באופן מוזר, בלגיה היא אחת מקומץ מדינות בעולם שמקדונלד'ס נכנסה אליה בעבר וכעת היא יוצאת ממנה - מפני שהיא לא מצליחה להרוויח שם (לדברי מקור המקורב להנהלת הרשת בבלגיה). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לגבי כניסת ויציאת מקדונלדס: ביקרתי בפולין ב-1992 וראיתי מסעדה של מקדונלדס במרכז ורשה עם תור באורך של כמאה מטר. הייתי שם כעבור שנתיים וראיתי את עובדי המסעדה מציצים החוצה בציפיה שמישהו יכנס. אינני יודע מה קורה שם עכשיו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי בפעם הראשונה באת ביום חופש ובשעת העומס ובפעם השנייה לא? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא חושב. המסעדות ליד שמגישות אוכל פולני-היו יותר טובות ויותר זולות. אחרי שהפולנים שבעו את נפלאות ההמבורגרים והצ'יפס, הם חזרו לשניצל חזיר ותפוחי אדמה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''דאנקן דונאטס'' היתה להיט גדול בישראל עם פתיחתה, עם תור ארוך ומכובד (אמנם לא באורך מאה מטר, אבל הרוחב פיצה על כך). לפני כמה שנים היא נסגרה מחוסר עניין ציבורי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בשכונה שלי נפתח סניף פרוזן יוגורט שכונתי שלא היה שייך לשום תאגיד. בהתחלה היה לו תור ארוך ומכובד, ולפני כמה שנים הוא נסגר מחוסר עניין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אמנם לא אכלתי של כבר כמה שנים, אבל בזמנו בר-לין הגיש המבורגרים מעולים, הן מבחינת הבשר (כמות ואיכות) והן מבחינת הרטבים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לדיון ממוקד בנושא המבורגרים: אדם קלין-אורון "המבורגר בירושלים" דיון 1067. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זו כתבה מלפני שלוש שנים, עולם ההמבורגרים אינו כשאר המדעים, הוא אינו שוקד על שמריו אלא מתחדש ושתנה מדי יום. תוקצה לאלתר פינה שבועית לנושא ! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רטבים? התוספת הכי טוב להמבורגר זה גבינת קממברט. אפשר למצוא כאלו באוונגרד למשל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ביצה עין ממעל זה גם טוב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ביצה עין מעל זו תוספת נחמדה. עדיף רק את החלמון. גבינת קממברט... גבינת קממברט משנה לגמרי את הטעם של הקציצה (ואני לא כל כך אוהב גבינת קממברט לבד). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התוספת הכי טובה להמבורגר היא כוס ויסקי משובח (נגיד גלן פידיך או מייקר'ס מארק) וחֵברה טובה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא אוהב את הקציצה שלי רטובה, ואני מנחש שגם בחורה עם מיונז ופירורי לחם בשיער זה לא אופטימלי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חברה טובה היא תוספת מצוינת להרבה דברים. בהחלט רוטב מומלץ. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האמת היא, שמקדונלדס נחשבת כמונופול לא בגלל שליטתה בשוק הישראלי אלא בגלל שליטתה בשוק העולמי. אין עוד רשת שיש לה כל כך הרבה סניפים (30,000) בכל כך הרבה ארצות (119). מכיון שאין לי ממש כוח להכנס לויכוח מיותר על מספרים, אחוזי שוק ומאיזה אחוז מקדונלדס נחשבת מונופול, אז כנראה שאם העובדה הזו לא משכנעת אתכם אני אפרוש מהדיון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם בלי להיכנס לויכוח על מספרים ואחוזים אני לא ממש מבין את הטיעון שלך. מונופול, להבנתי, היא חברה שהשליטה שלה בשוק כל כך גדולה שהיא עושה בו כרצונה. זה שלחברה יש פרישה רחבה בעולם כולו עדיין לא אומרת שהיא שולטת אפילו בחתיכה אחת ממנו, לא כל שכן בכולו. זה רק אומר שהיא נפוצה מאוד. אם היית אומרת שיש לה המון סניפים ב*מעט* ארצות, אז זה כבר היה נשמע כמו מונופול. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
50% זה מונופול. לפי סעיף 26 בחוק ההגבלים העסקיים, מהו מונופולין: א. שליטה על למעלה ממחצית השוק - ריכוז של יותר ממחצית מכלל אספקת נכסים או מכלל רכישתם, או של יותר ממחצית מכלל מתן שרותים, או מכלל רכישתם, בידיו של אדם אחד... ב. מונופולין איזורי - המונופולין יכול שיהיה באזור מסויים. ג. מונופול השולט על פחות ממחצית - השר רשאי, לפי המלצת הממונה, לקבוע כי לגבי נכסים מסויימים או שרות מסויים, יראו כמונופולין ריכוז בשיעור נמוך ממחצית אם ראה כי למי שבידיו ריכוז כאמור יש השפעה מכרעת בשוק לגבי אותם נכסים או אותם שרותים. קבוצת ריכוז - היה הריכוז האמור בסעיף קטן (א) או שנקבע לפי סעיף קטן (ג) נתון בידי שני בני אדם או יותר שאין ביניהם תחרות או קיימת ביניהם תחרות מועטה בלבד (להלן - קבוצת ריכוז), יראו את הריכוז כמונופולין ואת קבוצת הריכוז כבעל מונופולין... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא קשור כל כך למה שאמרתי. תחליף את ההגדרה שלי למונופול בהגדרת 50 האחוזים שלך ואני לא רואה עוד שינויים שנגררים מכך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מונופול שאני מכיר היא של חברה המסוגלת להשפיע על השוק. כלומר ליצור בו מגמות, להוביל ולהיות חזקה מספיק כדי להגמיש את הספקים שלה ו/או את הלקוחות לתנאייה. כמובן שזה אומר שאין דבר כזה מונופול מוחלט ויש סקאלה של מונופליות על חברות שונות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפני שמקדונלדס נכנסו לשוק, בורגרקינג ובורגרראנץ' היו היחידות בשוק ההמבורגרים, או אולי הייתה זו רק בורגרראנץ'. נראה לי שהמצב השתפר, לא התדרדר. כמו כן, הדרך היחידה בה מקדונלדס יכולים להשתלט על השוק היא על ידי הצעת עסקה אטרקטיבית בהרבה(*), והשד יודע שלי אין בעיה עם האפשרות הזאת. ואם אחרי ההשתלטות על השוק המחירים שלהם ינסקו, לא חסרות לצרכנים אלטרנטיבות בשוק האוכל המהיר, וגם בורגרקינג, וונדיס' ובורגרראנץ תוכלנה לחזור הנה חיש-קל. (*) פרסום יעיל רק עד נקודה מסויימת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא טענתי שלמקדונלדס אסור להפוך למונופול, וגם לא שזה רע שהיא הופכת לכזו. *הכנס דיון על שוק חופשי כאן* בסך הכל טענתי, שאם חברה כלשהי דומיננטית מאוד בשוק ראוי וצריך לבקר אותה. משם הדיון התגלגל, לצערי, לויכוח על עניין המונופול. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ראוי וצריך לבקר את מי שלא מתנהג בסדר, בין אם הוא תאגיד כלל עולמי ובין אם הוא מוכר בבאסטה. אם אפשר לחוקק חוק שיפגע בבת אחת בכל המוכרים בבאסטה שמתנהגים לא בסדר, אין סיבה להעדיף על פניו חוק שיפגע ספציפית במקדונלד'ס. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מקדונלדס וקוקה קולה הן חברות שאוהבים לשנוא. אילו אינן החברות הגרועות ובעלות העוצמה הגדולה ביותר. אני מניח שמאד נוח לתאגידים אחרים בעלי עוצמה גדולה יותר ממקדונלדס, ששתי החברות האלו חוטפות אש. הבנקים הגדולים-בניו יורק, בלונדון וגם בטוקיו-בעלי עוצמה הרבה יותר גדולה. חברות הנפט הן בעלי עוצמה הרבה יותר גדולה. ההבדל בין אלה לבין חברות מזון ותכנה ענקיות הוא שבעולם הדלק יש תיאומים. גם בענף הבנקים-לא רק בישראל -יש רמה מסויימת של תיאומים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מסכימה איתך במאה אחוז - מובן שיש מקום לבקר גם את הבנקים, חברות הנפט וכו'. עוד הבדל בינן לבין תעשיית המזון הוא שלי, כאזרחית פשוטה, מאוד קשה לדעת מה נעשה בעסקי הנפט, אבל מה שמוכרים במקדונלדס ואיך שמוכרים אותו נמצא מול עיני יום יום. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רוב הטענות בעלות הערך נגד מקדונלד'ס מופנות כלפי מה שמתרחש "מאחורי הקלעים": ניצול בעלי החיים והעובדים בעולם השלישי, הרס הסביבה וכו', העובדים שמפילים המבורגרים על הרצפה וכו'. הטענות שגם "האזרח הפשוט" יכול לראות את מקורן (למשל, השמנה, "התמכרות" וכו') הן לרוב אלו שנובעות מחוסר אחריות אישית בסיסית שלו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תקני אותי אם אני טועה, אבל *את* העלת את נושא המונופול. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כפי שכבר ציינתי א', כתבתי שכאשר חברה היא דומיננטית בשוק היא משפיעה על הרבה אנשים, ולכן ראוי וצריך לבקר אותה. כפי שכבר ציינתי ב', התכוונתי לדון על ההבדלים בין ביקורת על חברות גדולות לביקורת על עסקים קטנים. כשאנשים מתחילים להתווכח איתי ששלושים אלף סניפים בעולם זה לא נחשב מונופול, אין לי שום רצון להתווכח על כך. מבחינתי, כחמישים מיליון לקוחות כל יום (לקוח מאתר החברה) זה מספיק כדי לקרוא לחברה כלשהי דומיננטית. מכיון שהמילה ''מונופול'' לא מגדירה היקף מכירות מסוים, אין לי חשק להגרר לויכוח סובייקטיבי ולכן סיימתי את דבריי בנדון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היו עוד רשתות (בשניה זו עולה לי לראש מק-דיויד). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התרבות והאינטרסים הכלכליים שזורים זה בזה. כדי לשמר את התרבות המקומית, יוצרי התרבות המקומיים צריכים להרוויח. ייבוא של סרטים פוגע ברווחים שלהם, לרוב עד שהם לא יכולים להרוויח שהעיסוק שלהם, והתרבות המקומית נכחדת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון מאוד. יחי הנוער! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה, המסקנה המיידית מדבריו של האייל הצעיר הייתה שכדאי לנו, הצרכנים, במקום להמשיך ולבחור את מה שנוח לנו, לתת ליוצרים המקומיים את הכוח לכפות עלינו את הבחירה שמשלשלת כסף לכיסיהם? בשם מה? בשם התרבות המקומית? רוב מה שטוב בתרבות שלנו כיום הגיע מבחוץ. או שמא אני היחיד באייל שלא גר בבני ברק? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין צורך לכפות על אף אחד משהו: די להטיל מס על סרטים מיובאים, מצה שיהפוך את אלה המגומיים לזולים יותר ולכן רווחיים יותר. ואתה ממש לא היחיד שחי מחוץ לבני ברק. עובדה שיש כאן כמה וכמה שכותבים בשבת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סליחה, היה לי את הרעיון המוזר הזה, שמס אי-אפשר לבחור אם לשלם או לא, ושהוא מהווה כפיה. לא יודע מאיפה זה בא לי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם לי לא ברור מאיפה זה בא לך. אתה יכול לבחור לא לראות סרטים שמשלמים עליהם מס. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה בוודאי מתלוצץ. לא מספיק שאתה ושכמותך טוענים שכשאתם בוחרים בסרט זו "בחירה חופשית", ושכשאני עושה זאת זוהי "תרבות צריכה", עכשיו אתה גם רוצה להכריח אותי לשלם לך כסף תמורת הזכות שלי לצפות בסרטים שלא אתה הפקת, ועוד חושב שאין פה שום פגיעה בחירות שלי, שום כפיה, כי אני יכול לבחור לצפות במקום זה בחרא שלך, שכל מה שאפשר להגיד בזכותו הוא שהוא "תוצרת מקומית"? אם הייתי ממליץ להטיל את אותו המס על הסרטים הישראליים במקום על הזרים, מה היית אומר? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הבעתי עמדה. בפרט, לא אמרתי שהכחדת התרבות המקומית היא דבר רע, או ששימור התרבות המקומית היא מטרה חשובה יותר מחופש הבחירה של מי שהולך לקולנוע 1. רק עניתי לשאלה "אם כך הוא מגן על תרבות או על אינטרסים כלכליים?". 1 גם לדעתי, אגב, היא לא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא שירשרתי אליך, שירשרתי לאלמוני, שאת כוונתו שבין השורות אכן קראתי בהצלחה, כפי שמעידה הודעתו השניה בשרשור. אמרתי שמדבריך לא משתמעת תמיכה בדיעות שנגדן יצאתי, כפי שהוא דמיין. היה זה כנראה ה"אני היחיד?" שבלבל אותך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זו הייתה רק הבהרה מצדי. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |