בתשובה לקהלת, 17/10/05 20:02
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אני מבין בדיוק מה זאת הרמת מסך. זאת אמירה היפוטטית; בודאי שאי אפשר להרים מסך באופן שיטתי על כל החברות אלא במקרים מיוחדים. אני חושב שצריך להרחיב את הקף המקרים המיוחדים. כשהתפוצצה פרשת אנרון היו הרבה כתבות שדיברו על כך שהכלכלה האמריקאית חולה באנרוניטיס. הכוונה היתה כפולה; הן בגלל ההיסטריה שזרעה הפרשה על שוק המניות והן בגלל הידיעה (בלי יכולת או רצון להוכיח) שהמון חברות נוהגות כך. נזקי הקרינה של חברות הסלולר הן בעיות מזעריות; לא אליהן התכוונתי. אני מסכים איתך שגופים בטחוניים חושפים לקרינה מסוכנת הרבה יותר. אני מדבר על הונאות עיסקיות שבחלקן הפכו לנורמה. פשעים פיסיים ממש מבוצעים בדרך כלל בארצות העולם השלישי. יש מקומות שלתאגידים יש צבאות פרטיים אך ברוב המקרים אין צורך בכך; השוחד הופך את צבא המדינה לצבא פרטי. ניגריה לדוגמה בעניין חברת של. ולכן ברוב המקרים החברות אינן מבצעות את הפשעים; המדינה המארחת מבצעת אותם. דוגמאות אחרות: פיליפינים, דרום אמריקה, וגם בארה"ב. חירות הקניין הקיצונית מאפשרת שם להחזיק צבאות פרטיים ולעשות בתוך השטח הפרטי ככל העולה על רוחן. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אתה שוב מוכיח שאתה לא יודע מה זו הרמת מסך. הרמת מסך לא קשורה בשום אופן לגילוי על מצבה של החברה או על דרכי התנהלותה (כפי שמשתמע מתשובותיך), בבילון מגדיר הרמת מסך כ"התעלמות מקיום ישויות משפטיות נפרדות " כלומר הפרוצדורה נוגעת רק לתביעות כלפי הבעלים לאחר הקריסה. לגבי תאגיד בינלאומי יש חוקים רבים שאינם חלים על משפחתי לפחות, בכל מדינה יש חוקים הנוגעים להגבלת יכולתו על מנת למנוע פגיעה בעובדים/ציבור, אבל זכותו של אדם להחזיק בבעלותו תאגיד שכזה, אינני רואה סיבה לערער עליה. "לא רק שרשות הפרט נמצאת בבית פרטי ובתאגיד טרנסלאומי ששווה 150 מיליארד $. מהתאגיד נדרשת פחות אחריות." איפה נדרשת מהתאגיד פחות אחריות ? רשות הפרט לא נמצאת בתאגיד מעצם הגדרתו, היא כן יכולה להימצא במידה מסויימת בחברה פרטית, אינני מבין איך זה פוגע בך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פחות אחריות בתחום הערבון המוגבל, חזרתי על זה מספר פעמים. ודאי שיש חוקים שאמורים להגביל את התאגיד ולהגן על הציבור. עם כל החוקים הללו, קשה מאד להתמודד מישפטית עם תאגידים גדולים. נכון שתאגיד מוגדר כחברה ציבורית כי זו חברה ציבורית שמניותיה נמצאות בידי הציבור. אבל מה שבשליטתה- ובאופן תיאורטי גם בשליטתך אם יש לך מניות-הוא פרטי. השטח שבו היא פועלת הוא שטח פרטי. תעכוב קצת אחרי טיעונים ממשפטים בהם מעורבים תאגידים; הרבה מהם נעשים בשם הקניין הפרטי -כמו הבית שלך והבוטיק שלך. לעניין הפגיעה בי: http://www.nologo.org/ תלחץ על fences זוהי "דוגמית קטנה ואף לא מייצגת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למאמרי דמגוגיה אתה יכול לא לקשר, יש לי יכולת קשב מוגבלת מאוד כשהמגמה ניכרת בשורה הראשונה והעובדות לא נמצאות בפיסקה הראשונה. "פחות אחריות בתחום הערבון המוגבל" זה משפט יפה מאוד, מה הוא אומר ? איפה בפועל (דוגמה) אתה נדפק והתאגיד לא ? כמובן ששטחו של התאגיד נהנה מהגנה של שטח פרטי, הוא פרטי של התאגיד, אחרת זה לא היה של התאגיד אלא שטח ציבורי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מניח שהמאמרים הללו הם דמגוגיה בעיניך; לעומת זאת ראיונות, התבטאויות ועוד ירקות מסוג זה של מה שקרוי "ראשי המשק וכלכלנים (גם באוצר), הם דברים מאד אובייקטיביים ואף מדעיים. שכחתי שאתה בעצם איש דתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בהמשך למאמר על ה''גדרות'', אני יכולה להוסיף שגדרות צומחים במקום שכותבים האדום על רקע שחור, ומשאירים מחוץ לתמונה את כל מי שאין לו ראייה משובחת... | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |