בתשובה להאייל הצעיר, 14/10/05 10:39
 |
|
 |
||
|
||||
 |
פסיכיאטריה היא אפליקציה תרפויטית של ''מדע'' הפסיכולוגיה. השאלה המעניינת היא האם פסיכולוגיה היא מדע, וכאן אין תמימות דעים. שאלת האינטרוספקציה כאובזרבציה אמפירית היא שאלה מעניינת. כמו כן לא חסרות תיאוריות פסיכולוגיות שאי מדעיותן ידועה לשמצה (של פרויד למשל). לצורך העניין, אם מדעיות היא משהו שניתן לכמת, אז פסיכולוגיה נמצאית אי שם בין אסטרונומיה ואסטרולוגיה. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
''אם מדעיות היא משהו שניתן לכמת'' זו לא הגדרה טובה למדעיות. אם תרצה, יותר טוב ''משהו שניתן לאמת''. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
>> "אם מדעיות היא משהו שניתן לכמת" זו לא הגדרה טובה למדעיות. אם תרצה, יותר טוב "משהו שניתן לאמת". זה לא היה ניסיון להגדרה בכלל. אולי המבנה של המשפט הטעה אותך. לא התכוונתי להציע הגדרה למדעיות בצורה של "מה שניתן לכמת", אלא טענתי שלו ניתן לתת "ציון" כמותי למידת המדעיות של דיציפלינה זו או אחרת, אזי פסיכולוגיה אינה בקצה העליון של הסקאלה. ההגדרה שהצעת, אגב, מאוד לא מוצלחת. זכור את פופר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי ההגדרה לא מוצלחת, אבל זה היה יופי של חרוז. סלח לי על הבורות - פופר? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פופר היה פילוסוף של המדע שאחת מהטענות המוקדמות שלו הייתה שקריטריון למדעיות הוא יכולת הפרכה ולא יכולת אישוש. אם פילוסופיה של המדע זה משהו שמעניין אותך אז פופר הוא חובה (אבל גם תענוג). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האובזרבציה שלפיה פסיכיאטריה היא אינסטנציה פרטיקולרית של הפסיכולוגיה רחוקה מלהיות נכונה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זו לא אובזרבציה אלא הגדרה. פסיכיאטריה היא ענף של רפואה. רפואה היא אפליקציה של מדעי האדם כשם שפסיכיאטריה היא אפליקציה של פסיכולוגיה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא, פסיכולוגיה קלינית היא אפליקציה (אחת מתוך כמה) של פסיכולוגיה. רפואה משתמשת בידע שנצבר על הביולוגיה של האדם (''מדעי האדם'', כלשונך). פסיכיאטריה לא משתמשת בידע שנצבר בפסיכולוגיה. היא תחום ידע אחר לגמרי. פסיכיאטריה מתבססת על ידע שנצבר בפסיכיאטריה (באופן מדעי לגמרי). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במסגרת המסלול לתואר ראשון במדעי האדם צריך להגיש פרויקט? הוא בזוגות? כמה חודשים נותנים לעבוד עליו? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עקרונית כן, אלא אם אתה בוחר במסלול משולב עם מתמטיקה מונדית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני אחזור לבדיחה הזאת אחרי שאסיים את התואר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא, אין טעם לחזור אליה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במילים אחרות, אתה יוצר מעין רדוקציה של הפסיכיאטריה לפסיכולוגיה, וטוען שמאחר שהפסיכולוגיה היא לא מדע, גם הפסיכיאטריה היא לא. מצטער, אבל הרדוקציה הזאת לא עובדת. פסיכיאטריה עונה על כל הגדרה סבירה למדע ששמעתי אי-פעם (וגם על כמה הגדרות לא סבירות) ולכן היא מדע לכל דבר, בלי קשר לפסיכולוגיה. ראה גם את תגובה 337845. --- אוף טופיק --- ספר הלימוד שלי בפסיכולוגיה באמת מתחיל בפרק שעוסק בשאלה "האם פסיכולוגיה היא מדע?". לצורך כך הוא מביא ארבעה קריטריונים למדע: אובייקטיביות, אמפיריות, פומביות הנתונים וכימות (ביטוי הנתונים במספרים). אותי זה הטריד שמתמטיקה עונה רק על 2.5 מבין הקריטריונים. ה-0.5 הוא כמובן מסעיף הכימות. אמנם בעיות מנייה הם חלק יחסית זניח מהמתמטיקה, אבל תגובה 328565. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה עניין הפומביות להגדרה? אינני יודע אם מתמטיקה היא מדע (אני סבור שלא), אבל נדמה לי שהיא לא היתה פחות מדע כשהפיתגוראים שמרו בסוד את הישגיהם. נדמה לי שהבליסטיקה של טילים היתה לא פומבית במהלך מלחמת העולם השניה. האם זה הופך אודה ללא מדעית? דוגמא נוספת היא הצפנה ופיצוח צפנים במהלך מלחמת העולם השניה שודאי שהיו חשאיים. הם היו גם מדעיים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא חובב גדול של ההגדרה הזאת, ואין לי רצון להגן עליה, אבל בכל זאת אני אפרט על הכוונה בסעיף הזה לפי מיטב הבנתי. הפומביות היא לא של הגילויים והתוצאות, אלא של הנתונים. הנתונים שעל-פיהם התבססו הגילויים של הפיתגוראים, אנשי הבליסטיקה ואנשי ההצפנה הם נתונים שכל אחד יכול לגלות (בהנחה שיש לו אפשרות, נניח, לשגר טיל ולבדוק את המסלול שלו). הסיבה שהכניסו את הפומביות היא *דווקא* בהקשר הפסיכולוגי. הכותבים רצו להפריד בין הטענה ה"פומבית" "השולחן שוקל 50 ק"ג", לבין הטענה ה"לא-פומבית" "הילד בוכה כי כואבת לו הבטן". |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |