בתשובה לסמיילי, 12/10/05 10:35
כמה נקודות 337274
גדי ו. • בתשובה לסמיילי יום ד', 12/10/2005, 10:53
1. נראה לי מגוחך.
2. לא מגוחך כמו הסעיף הראשון אבל אני מניח שהאפשרות הזו זניחה.
3. חוסר אחריות מצידם, הם ידעו שהם הולכים להלחם את מלחמות ה' בנאצים, ולא דאגו שיהיה להם נשק. שיתביישו להם.

מה הידע המוקדם שיש לך שמשכנע אותך שאין שום סיבה להניח שכל הצדדים בסיפור דוברי אמת?
כמה נקודות 337282
סמיילי • בתשובה לגדי ו. יום ד', 12/10/2005, 11:37
1. דבר עם דב (אנילא משוכנע שזה ממש מגוחך).
2. ואני חשבתי שאני נאיבי.
3. ככה זה שההנהגה שלך שולחת לך מסרים כפולים.
כמה נקודות 337285
גדי ו. • בתשובה לסמיילי יום ד', 12/10/2005, 11:42
השתכנעתי שאין לך כל ידע מוקדם שבגינו אין סיבה להניח שכל הצדדים בסיפור דוברי אמת.
כמה נקודות 337330
איציק ש. • בתשובה לגדי ו. יום ד', 12/10/2005, 15:11
אני קורא כל הזמן על הדרישות לאינפורמציה נוספת, לסימוכין, ממש כאילו כדי לדעת את האמת צריך להגיש איזו תזה.
איננו צריכים להתפזר בתוך היער; אפשר להניח מספר הנחות רק ממה שראו עינינו כשהגג היה במוקד המצלמות:
א. השוטרים ניכוו ממשהו.
ב. שוטרי היס"מ לא נהגו "בטבעיות".
ג. הצעירים האידאליסטים והנחמדים שעל הגג ידעו שכך ינהגו
בהם השוטרים (כנראה יש להם נסיון מגבעות שומרון, יהודה
והעיר חברון, שם הם רגילים למלא תפקיד של שבט אלוהים
לגבי הערבים. הרי אתה יודע שבמקרים כאלה בשטחים(לגבי לא
יהודים), מקרבים בולדוזר לבניין או יורים פגז .
לכן על מה הויכוח?
חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש © כל הזכויות שמורות