בתשובה לסמיילי, 11/10/05 16:08
 |
|
 |
||
|
||||
 |
בתגובה 336972 ניסיתי להסביר ש*אני* לא דיברתי על שקר. את האפשרות שמדובר בשקר העלה א"פ. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
הבנתי. אולי זה מסביר את העניין http://translate.google.com/translate?hl=en&sl=d... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעניין: התרגום לאנגלית משאיר את הטקסט הגרמני בדייקנות מלאה. גם כאן, למיטב הבנתי - לא היה לי כח לקרוא הכל, הגרמנית שלי קצת רופפת - מדובר בעיקר מחשש מפני ה*השלכות האפשריות* של הדארוויניזם, לא בהפרכה של התורה עצמה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ומנקודת המבט לאחור, ה*השלכות האפשריות* של הדרוויניזם היו, לצערינו הרב, לנבואה המגשימה את עצמה. לאיזה סוג של הפרכה אתה מצפה יותר מדבריה הריאליים של ההיסטוריה?! כמובן, "הפרכה מדעית". אולם, הטענה הבסיסית כלפי האבולוציה היתה ועודנה שהיא אינה ממש "הוכחה מדעית", גם אם מציירת עצמה ככזו. רבות בה ההשערות ההיפותטיות של החוקרים על העובדות האמפיריות בשטח. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ראה - הדרוויניזם החברתי הוא גם בעיניי מופרך ומסוכן מאין כמוהו. בכך אין כל צורך לשגנע אותי. ואם הדרך היחידה להתנער ממנו היא באמצעות השתקת הדרוויניזם הביולוגי, אזי אולי אין ברירה אלא לעשות זאת. אבל יש לדעת להבדיל בין אינטרסים חברתיים לבין חיפוש האמת. גם אם אינני יודעת שהדרוויניזם הביולוגי הוא ''אמת'', וגם אם אני די משוכנעת שהוא איננו אמת מוחלטת, עדיין עליי להיות ערה לכך שהשתקתו לא באה מטעמים מדעיים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני שומע. אולם, עדיין יש בנמצא לא-מעט ביולוגים ואנשי מדעי הטבע השוללים את האבולוציה מן הבחינה המחקרית-אמפירית-מדעית. בהזדמנות עוד ארחיב עם שמות הנפשות הפועלות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, כן, ויש גם לכפור באמיתות ''הפיסיקה'' הגרעינית. תשאלו את תושבי הירושימה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם כאן אינני מבינה את האסוציאציות שלך. האם הכוונה שאסור להשתיק כל סוג של מדע, גם אם עלולות להיות לו תוצאות הרסניות? כי אם כן, אז יש לציין שהפיסיקה הגרעינית הביאה ומביאה גם תועלת רבה לעולם. הדרוויניזם, לעומת זאת, יכול לספק את יצר הסקרנות והתאווה ליידע, אבל אינני יודעת אם יש לו תוצאות שימושיות כלשהן. יש כאלה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
להזין פתילים אינסופיים באייל זה נחשב? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה נחשב, אבל לא יעיל. מתמטיקה מונדית יעילה הרבה יותר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה נחשב, אבל יש תחליפים שימושיים יותר, כפי שאמר לך הגלילי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש למשהו בעולם תוצאות *יותר* שימושיות (מאשר "לספק את יצר הסקרנות והתאווה לידע")? (השאלה הבאה שלי תהיה: "ומה שימושי ב*זה*"?) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם את/ה בעניין של המצאת שאלות, אזימושי יותר מסיפוק יצר הסקרנות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אזימושי? (דווקא שאלתי מאד ברצינות). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם אני עניתי ברצינות תהומית למדי, אלא שכוונותיי הטובות לא עלו יפה במיוחד... התכוונתי ''אז זה שימושי'', והשיבוש השתבש מרצונו הפרטי... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה כנראה עוד אחד מהפרדוקסים האלה של הידיעה המוקדמת והרצון החופשי. כשניחשתי את השאלה הבאה שלי, לא התכוונתי שזה יהיה תירוץ להתעלם מהשאלה ה*ראשונה*. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שוב טעיתי. היה צ"ל "אז אין שימושי יותר"... ולמען האמת - ודאי אין לי תשובה. אני לא בטוחה שיכולה להיות תשובה לזה. ובעיקר - השעה מאוחרת מדי. נחשוב מחר.:) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אסור להשתיק כל סוג של מדע? אני חושב שכל נסיון להשתיק איזשהו סוג של מדע, הוא קודם כל לא מעשי, אבל *אם* יש סוגי מדע או תחומי מחקר שהם עד כדי כך "לא ראויים", הדרך למנעם היא באמצעות ועדות אתיקה, מניעת תקציבים, ואפילו איסור חוקתי לעסוק בהם, אבל לא ע"י מצג שוא של אי נכונות התחום או התאוריה, והצגת "מחקרים" סותרים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם נראה לך שדבריך סותרים במשהו את תגובה 337097 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה אך השתמע מניסוח תגובה 336962 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מאוד לא מובן לי הסיפור הזה. אני לעולם אינני מבקשת לינק במקרים שנשמעים לי כמו שקרים: הרי ברור שאז לא יהיה לינק, ומצב שאין בו לינק אינו מוכיח דבר (כי יש דברים שאינם מופיעים ברשת), וכל הוויכוח נעשה חסר טעם. אני מבקשת לינק או במקרים שבהם נראה לי שזכרונו של המכותב מתעתע בו, או שאולי זכרוני מתעתע בי, או שאני פשוט רוצה לדעת יותר במדויק במה מדובר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אוקי, הבנתי. סליחה על החשדות המיותרים. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |