בתשובה לליאור חיימוביץ', 28/08/01 16:08
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אני לא כלכלן אבל זה נראה לי מופרח מיסודו. השאלה היא מאוד בסיסית, מי קונה ומי מוכר. ארה"ב כמובן נהנתה ממלה"ע II (בשלב שלפני הצטרפותה) כי היא מכרה וקבלה כסף תמורת אמצעי מלחמה. גרמניה בתחילת המלחמה הכניסה כסף כתוצאה מכיבוש/סיפוח מדינות על תושביהם שעבדו למען הצבא הגרמני. אנגליה צרפת ועוד מדינות שנאלצו לקיים "כלכלת מלחמה", יצרו הרבה מאוד אמצעי לחימה מסביב לשעון, אך כל העבודה הזו לא הכניסה כסף, והם גמרו את המלחמה על הקנטים של הקנטים. כשישראל מגייסת מילואים, היא בבת אחת הופכת עשרות ומאות אלפי אנשים יצרנים שמכניסים כסף - לפרזיטים שעבודתם אינה מכניסה כסף, אלא להיפך צורכת, והרבה. הפעלת בתי מלאכה ומפעלים (דבר שאינו רלבנטי לישראל) גם היא אותו הדבר בדיוק - השקעה בייצור שהמדינה, כלומר אני ואתה, משקיעים כסף ולא מקבלים דבר בתמורה. אגב יש לי חדשות טובות, את כלכלת מדינת לא צריך להציל, אפשר רק להרוס ולדרדר למצב של המדינות המתפתחות. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
למה מופרך? הבה נדייק: ארה"ב למעשה שיקמה את הכלכלה שלה במלחה"ע II, וזאת לא *רק* בגלל מכירת נשק, אלא בגלל גיוס לאומי של כל המפעלים, גם אלו הכושלים, למען המטרה. גרמניה, לא הכניסה כסף כתוצאה מהכיבוש. הכיבוש הווה דווקא נטל ענק על המדינה הגרמנית, ומדיניות כלכלית מלחמתית היא זו שהצליחה למנוע קריסה טוטאלית כתוצאה מה"בליעה" הפתאומית הזו של מס' מדינות. אני עצמי איני כלכלן גם כן, אבל קראתי מס' מאמרים בעבר המסכימים עם גישה זו. אם אמצא גישה אליהם, אשתדל להביא מהם דוגמאות נוספות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אשמח מאוד לקרוא מאמרים כאלה, בינתיים אני סקפטי. יכל להיות משהו כזה בכלכלות נחשלות שאין להם מה להפסיד והיצור בזמן המלחמה יש לו ערך כלשהו גם אחרי זה. למדינות מפותחות יש רק מה להפסיד. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |