בתשובה למשה קליין, 07/09/05 8:31
 |
|
 |
||
|
||||
 |
1) לא. סביר להניח שדעתו היא שזהו כלי מצוין לקבלת תוצאות אי-תלות. 2) שתי אפשרויות: א) הוא לא שמע מעולם על עבודותיו של שדמי. ב) הוא שמע עליהן וחושב שהן לא-מענינות/לא-בהירות/לא-נכונות. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
1) אם כבר הזכרת את שלח בהקשר שלי, אני מאד ממליץ לך להתעניין בעבודות שלו החל משנת 1990 לגבי פיתרון שונה משל פול כהן לגבי השערת הרצף של קנטור [ אני יכול לשלוח לך הפניות אם תביע רצון ] 2) אני מניח שקיימת אפשרות נוספת ביחס לשדמי, אותה לא כתבת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אנא תן הפניות לשלח. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שלח לי אימייל | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם אני לא טועה (וזו אפשרות, כי קשה לי לטעון שאי פעם הבנתי את מה שהוא עושה מעבר לנפנוף ידיים) שלח מדבר על RGCH, גרסא שונה של השערת הרצף שאני אופתע מאוד אם דורון מסוגל אפילו להבין אותה. בוודאי ששלח מקבל את תוצאות האי-תלות, ובפרט את כפיית כוהן. הרמיזה כאילו יש איזשהוא קשר ולו הקלוש ביותר בין תורת ה PCF של שלח לבין "עבודתו" של אדם אשר לא מבין אפילו מה זו קבוצה ופוסל בהבל פה את קיומם של מונים היא מגוכחת במקרה הטוב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תוכל להכניס כאן כמה מילים על RGCH? אני אופתע מאוד אם אהיה מסוגל להבין אותה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בגדול, שלח מסביר שפעולת ההעלאה בחזקה היא "גסה" מדי וניתן להכריע לגביה מעט מדי. הוא מגדיר העלאה בחזקה שונה ומגיע לגביה לתוצאות (ולמעשה זה מה ש GCH דורש - להכריע לגבי תוצאה של העלאה בחזקה). ההגדרה הפורמלית היא טכנית ואתה מוזמן לקרוא את 1 אם זה מעניין אותך. הניחוש שלי הוא שכל מי שלא מתעסק בתחום ייאלץ להקדיש שעות רבות בכדי לצלוח אפילו את ההוכחה הראשונה. 1 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה גיל על ההפניה למאמר ! שלח אכן סבור כי קנטור לא היה שבע רצון כלל אם הוא היה רואה את הפתרון של פול כהן של השערת הרצף ב 1960. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גיל האם שלח פתר את הבעיה הראשונה של הילברט? משה |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את הבעיה המקורית פתרו באמצעות הוכחת אי-תלות. שלח מגדיר את הבעיה אחרת והגיע לתוצאות שקטונתי מלשפוט, אבל חכמים ממני מספרים שהן מהפכניות. יש גם גישות אחרות ששמעתי עליהן, כמו למשל הכנסת אקסיומות של קרדינלים גדולים. בין זה לבין ה"רצף" שדורון מקשקש עליו אין ולו חלקיק של קשר, וכל ה name-dropping שבעולם לא ישנה את זה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ומגוחכת במקרה הרע. :-) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1) תודה על ההמלצה. חיפשתי קצת ומצאתי הגדרה של RGCH (בהנחה שלזאת כיוונת). בעצם שלח הוכיח משהו אחר, חלש יותר וקשור ל-GCH. הוא לא חושב שזה פיתרון לבעיה של הילברט. 2) איזו אפשרות? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אורי , נדמה לי שלא מנית את האפשרות ששלח מכיר את העבודות של שדמי אבל טרם גיבש לגביהן דיעה סופית |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי הוא העריך שזה שלב ביניים קצר כל כך עד שהוא זניח. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה נכלל תחת ''לא-בהירות'', אלא אם דורון פנה אליו בדקות האחרונות. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |