בתשובה להאייל האלמוני, 07/09/05 6:52
אולי כדאי לחזור לשיטה העתיקה 328086
נועה ו • בתשובה להאייל האלמוני יום ד', 7/9/2005, 10:58
3 שופטים במקום אחד. בתקופת המשנה והתלמוד סברו שיש צורך ב-‏3 שופטים להכריע בדיני ממון, בגניבות, באלימות ובאונס.
עונש מוות אין לנו, לשמחתי, כך שאין צורך בבית דין של 23.

השופטים שלנו באמת יותר מוצלחים שהם יכולים לעשות את העבודה לבד?
אולי כדאי לחזור לשיטה העתיקה 328090
ראובן • בתשובה לנועה ו יום ד', 7/9/2005, 11:08
אז לא היו קלדניות, לכן היו צריכים יותר שופטים. גם היו צריכים אז יותר איכרים.
אולי כדאי לחזור לשיטה העתיקה 328121
נועה ו • בתשובה לראובן יום ד', 7/9/2005, 13:31
אין קשר לקלדניות.
היו מכריעים אז את הדין בו ביום, ואני בספק אם ההחלטה היתה נכתבת.

בענף המשפט, בניגוד לחקלאות, לא חלו שינויים טכנולוגיים מרחיקי לכת שמאפשרים לשופט להפעיל שיקול דעת של 3 אנשים, או להיות בעל 3 דיעות.
אפילו אם הוא יהודי.
אולי כדאי לחזור לשיטה העתיקה 328129
ראובן • בתשובה לנועה ו יום ד', 7/9/2005, 13:54
מניין לך שאין קשר לקלדניות? הרי מישהו היה צריך לכתוב את התלמוד על בסיס כל פסקי הדין. מי לדעתך עשה את העבודה הפקידותית הזאת?
אולי כדאי לחזור לשיטה העתיקה 328145
נועה ו • בתשובה לראובן יום ד', 7/9/2005, 15:28
התלמוד לא נכתב על בסיס פסקי דין.
אנחנו לא מדברים על אותו דבר.

מה שמקביל לבית משפט של ימינו הם 3 אנשים בשער העיר שיושבים ודנים פעמיים בשבוע בכל מיני דברים שמביאים לפניהם.
לא בהכרח כותבים את פסק הדין בעניין שמעון שהחטיף לראובן אגרוף בפרצוף או בעניין עז שקפצה ושברה את הכדים.

מה שמקביל לתלמוד עצמו הוא דיוני הכנסת. להבדיל אלף אלפי הבדלות.
אולי כדאי לחזור לשיטה העתיקה 328148
נועה ו • בתשובה לנועה ו יום ד', 7/9/2005, 15:31
ושוב.
אם עניין מסויים מגיע בפני שופט, אופי השופט, מינו, רקעו, וטראומות הילדות שלו יכולות לבוא לידי ביטוי בהחלטה.
אם אותו עניין נידון בפני 3 שופטים, כל ההשפעות הנ"ל מתמזערות.
אנאכרוניזם 328182
ראובן • בתשובה לנועה ו יום ד', 7/9/2005, 17:16
פחדתי שזה משתגידי. ההבנה (המועטה) שלי של התלמוד (ןגם של דיוני הכנסת) זה שמדובר בזיקוק של ניסיון משפטי שהצטבר. כדי שהניסיון הזה יצטבר, מישהו היה חייב לאסוף אותו, אם בעל-פה ואם בכתב.

בכל אופן, מלכתחילה דברי נאמרו לא לגמרי ברצינות, מכיוון שהצחיקה אותי ההשוואה בין פעולת הזקנים בשער העיר, לבין פעולת השופט בן זמננו. אז נכון שלשני התפקידים קוראים ''שופטים'' ומדובר על אותו פרינציפ, אבל הפרטים שונים לגמרי. אני לא בטוח ששופטים בשער העיר היו יכולים להחליט תוך יום אחד בנושאים ששופטים בני ימינו מטפלים בהם.
אנאכרוניזם אחותך 328223
נועה ו • בתשובה לראובן יום ד', 7/9/2005, 20:44
חלק לא מבוטל מהנושאים ששופטים בימינו מטפלים בהם, הזקנים בשער טיפלו בהם גם אז. והחליטו ביום אחד.

וגם היום היה ניתן לרכז דיונים משפטיים על יום אחד או רצף של כמה ימים, ולמנוע עינוי דין מהצדדים הנידונים.
בלי משפחה, את שומעת! 329007
ראובן • בתשובה לנועה ו יום א', 11/9/2005, 10:21
למשל?
אנאכרוניזם 328758
ירדן ניר-בוכבינדר • בתשובה לראובן שבת, 10/9/2005, 7:44
אבל לפחות בעניין שיפוט משותף (אם לא בעניין קיצור משפט), די ברור שגם היום המערכת רואה בכך דבר רצוי ומשפר שיקול-דעת: בבית המשפט העליון זה הרי הסטנדרט, וזה לא בגלל שהשופטים העליונים מוכשרים פחות מעמיתיהם הזוטרים. מן הסתם השיפוט על-ידי יחיד הוא פשרה עם שיקולים כלכליים.
אולי כדאי לחזור לשיטה העתיקה 328147
האייל האלמוני • בתשובה לראובן יום ד', 7/9/2005, 15:29
קלדנים.
אולי כדאי לחזור לשיטה העתיקה 328183
ראובן • בתשובה להאייל האלמוני יום ד', 7/9/2005, 17:18
אם לא נותנים בננות לאפס אנשים אז כולם מקבלים בננה? או במילים אחרות, אם המוסד לא קיים, מה זה משנה אם עובדי המוסד הם גברים או נשים?
אולי כדאי לחזור לשיטה העתיקה 328191
האייל האלמוני • בתשובה לראובן יום ד', 7/9/2005, 17:33
מה שמשנה - ביחס למוסד המסוים הזה - הוא אם הם קל-דנים או כבד-דנים.
אולי כדאי לחזור לשיטה העתיקה 328255
אורי גוראל-גורביץ' • בתשובה לראובן יום ה', 8/9/2005, 1:00
במקרה זה כולם מקבלים אינסוף בננות.
אולי כדאי לחזור לשיטה העתיקה 328257
האייל האלמוני • בתשובה לאורי גוראל-גורביץ' יום ה', 8/9/2005, 1:08
...וחוטפים כאב בטן קולוסאלי.
חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש © כל הזכויות שמורות