בתשובה לגדי אלכסנדרוביץ', 16/08/05 8:24
 |
|
 |
||
|
||||
 |
השמועה על כנפי הפרפר כבר גונבה אלי איכשהו, אבל כיוון שבעצמך אמרת שאין היא דוגמא טובה - בחרתי לא להתעכב עליה. "ברור שהשינוי בקרני האור לא ישנה לך כלום אם תראה בכל מקרה זוג זר, כמו שלתוכנה שלי לא ישנה על איזה מקש לוחצים אם היא תמיד נכנסת ללופ אינסופי". אבל ה"תוכנה" שלי איננה נכנסת _תמיד_ ללופ אינסופי. הרי אם אזהה שמדובר באשתי, השינוי בארגון קרני האור ישנה הרבה מאוד. לכן ברור שאתה מסתמך כאן בעצמך על התערבות של _משמעות_ _לא מכניסטית_, שהיא זו שגורמת להשתלשלות השונה של פעולותיי הפיזיות. ולגבי ה"ניסוי" הקטן שלך. אתה מגדיר אותו _מכניסטי_. אבל לו מבחינתי הוא היה כזה באמת, לא הייתה אפשרות שאטעה בו, נכון? והרי יש אפשרות כזו (דחוקה, אבל קיימת). |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
כנפי הפרפר אינה דוגמה טובה כי אני לא חושב שיש בפועל פרפרים שגורמים להוריקנים. מה שכן יש בפועל הוא שרוב המערכות שאנחנו מכירים רגישות יחסית לתנאי ההתחלה ושינויים קטנים בהם יגרמו לשינויים גדולים בתוצאה. גם אם מזג האוויר לא מושפע בצורה דרסטית מפרפר בודד, אתה תתקשה לחזות את ההשפעה של שינויים קטנים בתנאי ההתחלה על התפתחות מזג האוויר. לא ברור לי למה אתה אומר שבגלל שתזהה שזו אשתך, ההתערבות "לא מכניסטית". לטעמי מדובר בדיוק ב"תוכנה" שיש לך במוח. המידע על המראה של אשתך נמצא במוח (או שאתה טוען שהוא לא?), כמו גם המידע על המשמעות של חיבוק מהסוג הנ"ל (או שאתה טוען שהוא לא?). אני לא מבין את השורה האחרונה שלך. האם בגלל שאנשים יכולים לטעות הניסוי לא מכניסטי? ואם המחשב שלי מקולקל בגלל צ'יפ שרוף ואומר לי ש- 5/3=2 אז הוא לא מכניסטי? אולי כדאי שוב לנסות ולהבהיר מה זה "מכניסטי". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובה 315534 שפינוזה – "אין גוף יכול להכריע את הנפש למחשבה, ואין הנפש יכולה להכריע את הגוף לתנועה ולמנוחה, או לאיזה דבר אחר, אם יש עוד איזה דבר". לייבניץ – "לא מצאתי דרך להסביר כיצד יתכן שהגוף יעביר משהו לנפש, וכן להפך. כל המתרחש בנפש מתרחש כאילו לא היה במציאות גוף, וכל המתרחש בגוף מתרחש כאילו לא היתה במציאות נפש. " |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בזמנם של שפינוזה ולייבניץ היה מצב העניינים בניורולוגיה דומה לזה של היום? אם לא, אבקש לשמוע ציטוטים עדכניים יותר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
Dr. Frederick Frankenstein: Igor, would you mind telling me whose brain I did put in?
Igor: And you won't be angry? Dr. Frederick Frankenstein: I will NOT be angry. Igor: Abby someone. Dr. Frederick Frankenstein: Abby someone. Abby who? Igor: Abby Normal. Dr. Frederick Frankenstein: Abby Normal? Igor: I'm almost sure that was the name. Dr. Frederick Frankenstein: Are you saying that I put an abnormal brain into a seven and a half foot long, fifty-four inch wide GORILLA? IS THAT WHAT YOU'RE TELLING ME? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קח ציטוט עדכני (מוסף הארץ 19.8.05) "פעם פסיכיאטר נתן לי כדור נוגד דכאון על משקל הפרוזק. כמה שבועות לאחר מכן הרגשתי 'הפי' וחלק שלם במנעד הרגשי נעלם. אתה לא בוכה, לא עצוב. הפסקתי את הכדורים. לא יכול להתרגל לזה." זה שקיימים סמים משני תודעה (היו גם בזמנם של שפינוזה ולייבניץ) לא פותר את הבעיה הפסיהופיזית ששואלת איך זה יכול להיות ? התשובות הקימות (זרמים ראשיים) פיזיקליסטים - אין בעיה. התודעה היא תוצאה פיסיקלית של פעילות המוח האנושי. דואליסטים (אלו ששולחים הרבה מיילים) - לא יכול להיות, ובכ"ז קיים. אידאליסטים - אין בעיה. העולם הפיזי הוא אשליה. אנחנו תודעות. שפינוזה - אנחנו מכירים רק שתי פנים (הפיזי והמטאפיסי) של המציאות בעלת אינסוף הפנים. היש הוא אחד ואינסוף האספקטים שלו ודאי שמפגינים קורלציה (אם לא השפעה) זה לזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא בטוח מה ניסית להגיד כאן, אבל לא שכנעת אותי שקיים משהו לא פיזיקלי שמשפיע על המוח. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |