בתשובה לערן בילינסקי, 05/08/05 22:07
 |
|
 |
||
|
||||
 |
תודה לערן בילינסקי על תשובתו המעניינת. ראוי לסכם אותה ב:"האם לדעתך יש מה #לחדש# בדיון במסגרת עדכון על ..?" לתומי חשבתי שבהמשך מופיע המשפט: מדור החדשות של האייל..אינני רואה את תפקידו של .. #להיות מקור חדשות #." נשארתי קצת תמה, מצד אחד "יש מה לחדש?" ואז "איננו מקור לחדשות". אבל אז בא האריוגמנט המנצח שמסביר כי "(לא)להוות מדד פופולריות ל"מה חשוב ומה לא".. – אלא לעורר דיון ענייני.-- מה שדווקא מחזיר אותנו לשאלה מה אמור לעורר "דיון ענייני"? או אם נתמקד - מהו "מקור לסיפור ענייני?"" ולמה הוא "ענייני"? ומיהו "המגדיר"? משום מה המסקנה היחידה שדווקא מתחזקת אצלי מדברי- ביילינסקי היא שה"האייל" הוא דווקא אתר 'סופר-פופליסטי' -המחפש ריגושים של מקרים חריגים ופיקנטריה -ו"אדם נשך כלב" ולא בחינה של אירועים המהויים שיקוף וייצוג של תופעות במבחן הזמן. שיקול 'ענייני' על פי הרציונל שהוצג ובשיקלול מדד- הפרופרוציות, היה צריך להציב אירוע שכזה, למשל, כחלק מנושא כמו "התקפות אלימות ספורדיות , מצד בודדים ואנשי שוליים אישיותיים וחברתיים לאורך כל הגלובוס." בל נטעה, מתקפות טרור שהן חלק מהוויה שעומדות במבחן הזמן באקלים של במציאות המשתנה, הן עניין שראוי אפשר וננחוץ להעמיק לתקוף לבחון ולחקור אותו שוב ושוב ולא לאבד בתוך הענן האופיום של "אין מה לחדש". |
 |
 |
 |
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |