בתשובה לניצה, 26/07/05 21:54
 |
|
 |
||
|
||||
 |
''מה יהיו בדיוק היחסים בין החוק במדינה, וההלכה זה דיון מעניין'' אני מסכים. אני חושב שמסקנות שונות מדיון כזה יקבעו אם התוצאה היא מדינה דמוקרטית (עם צביון יהודי-דתי ולא עם צביון מערבי-ליברלי) או תאוקרטיה. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אין ביהדות דבר כזה תאוקרטיה כמו באיראן. לא היה ולא נברא. אם מישהו יהודי הציע דבר כזה הוא עשה זאת בהשפעה גויית ולא מהיהדות. ביהדות אין דבר כזה שראש המדינה הוא רב שמנהל את העניינים. לא היה מעולם בהסטוריה ואין במקורות דרישה לדבר כזה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"אין ביהדות דבר כזה תאוקרטיה כמו באיראן." וטוב שכך. "לא היה מעולם בהסטוריה" מה עם הסנהדרין, יהודה, בית שני? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הסנהדרין הוא בית המשפט העליון של המדינה היהודית, הוא אינו מחזיק בהגה השלטון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בכל מקום בו קראתי על הסנהדרין, היה כתוב שהיתה למועצה גם סמכויות שקשורות לחקיקה. האם אתה טוען, שבתקופת בית שני, הסנהדרין שימש רק כ"בית משפט עליון" אך לא היו לאותה "מועצת זקנים" שום סמכויות מדיניות ושהיא לא שימשה כהנהגה בשום צורה ואופן (בתחומים דתיים ולא דתיים כאחד)? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חקיקה משנית דתית - כן. מיסים לא, צבא לא (וטו על יציאה למלחמה - שלא התקיים בימי בית שני), משטרה - כנראה שלא למרות שהיו פקידים של בית הדין. השלטון היה בידי המלך שהוא נציג העם. במשטר יהודי אני חושב שהסנהדרין ידמה לסנאט האמריקאי או לבית הלורדים האנגלי. נכון, זה יגביל את ריבונות העם אבל עדיין הכח ברובו הגדול בידי העם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נ.ב. תקינתי את הכותרת לצורה שמביעה את מה שבאמת ניסית להגיד. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |