 |
|
 |
||
|
||||
 |
השינוי החשוב היחיד הוא ההעברה של ההחלטה הסופית למליאה, להצבעה גלויה. מה נותן המשחק של הגשת כתב האישום והפניה לועדת הכנסת? מעבר לזה....... ננקטו הליכים אתיים נגד חבר הכנסת, ולכן אין אינטרס ציבורי להעמידו לדין פלילי; או "שהעמדתו לדין תגרום נזק ממשי לתפקוד הכנסת או לייצוג ציבור הבוחרים". סעיפים מעורפלים. לגבי החלק הראשון, אם היועצ"מ הגיש כבר כתב אישום נגד חבר כנסת, והועדה פותרת אותו בהליך אתי, זה לא עומד במבחן בוזגלו. הרי כתב אישום מגישים רק על מעשה פלילי, ואזרחים מן השורה לא מקבלים הליכים אתיים, אלא נשפטים בבית המשפט אל מול המעשה. את החלק השני אני לא מצליח להבין. אולי מישהו יכול לתת לי דוגמה? |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
השינוי המהותי בתיקון לחוק הוא שחבר הכנסת לא יכול כעת (כמו שהיה בעבר) להתחבא מאחורי הטיעון ''אני הייתי מוכן לוותר על חסינותי, אבל בוועדה לא הסכימו''. החסינות מותנית כעת בפעולה אקטיבית של הח''כ הנאשם שצריך לבקש את החסינות, בניגוד למצב הקודם, בו הוא היה יכול להיות פסיבי לכאורה. כמו כן, כמו שציינת, לשם קבלת החסינות הח''כ צריך לשכנע הרבה יותר ח''כים במליאה ולא רק את חברי הוועדה, שמספרם מצומצם יחסית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה. זה נשמע הגיוני. רק שמרוב המלצות לכתבי אישום אני קצת מבולבל. תזכיר לי מי התחבא מאחורי הטיעון - אני מוכן אבל הועדה לא מוכנה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נדמה לי שח''כ חזן, או גורלובסקי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גורלובסקי. אבל אולי ה"או" שלך היה Inclusive. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קראתי את הכתבה ואני לא מוצא בה ציטוט של גורלובסקי שטוען שהוא מוכן שיסירו את חסינותו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צודק וגם לא הצלחתי למצוא משהו שיאשש את זכרוני. כנראה ששביב זיכרון מתעתע בי. השאלה נשארה פתוחה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למיטב זכרוני זה היה מאור הגולה ח''כ יחיאל חזן, שהצביע במקום ענבל גבריאלי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הדוגמא היחידה שאני יכול לתת למקרה שכזה הוא חה"כ פלטו שרון שרץ ברשימת יחיד לכנסת. העמדתו לדין וכניסתו לכלא עלולה תגרום לכך שמצביעיו לא יהיו מיוצגים בכלל (בניגוד לח"כ שחבר ברשימה בה מועמדים שלא "נכנסו" לכנסת ויכולים למלא את מקומו במידת הצורך). כליאתו של חבר כנסת שכזה עלולה לגרום נזק ממשי לתפקוד הכנסת שתדרש לפעול ב119 חברים ובודאי שנזק לייצוג ציבור הבוחרים. במקרה שכזה יתכן שראוי להתאזר בסבלנות ולהעמידו לדין עם סיום כהונתו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אאל"ט, מאז פלטו שרון שינו את החוקים, וכיום סיעת יחיד לא יכולה להתקיים. (מצד שני, הזכרון שלי אף פעם לא היה משהו ששווה להתגאות בו) __________ העלמה עפרונית, על קוצים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נדמה לי שהיא כמעט לא יכולה להתקיים. במצבים מסוימים יכול לצאת כך שלמרות שסיעה עברה את אחוז החסימה, עדיין יצא כך שיהיה לה חבר כנסת אחד. פעם יובל רבינוביץ עשה את החישוב כאן או בפא''צ והראה את זה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הנקודה שאתם נגעתם בה היא שאחוז החסימה הגבוה מונע מצב בו רק אדם אחד נבחר מתוך הרשימה. למיטב ידיעתי במקרה של פלאטו הוא קיבל שני מנדטים, אבל מראש לא טרח לשים ברשימה שלו אף אחד חוץ ממנו עצמו (כנראה מתוך אמונה שמי כבר יצביע לפושע כמוהו, בטח שלא מספיק לשני מנדטים). הדבר יכול להתקיים בכל מקרה, מפלגה שרצה כשברשימת המועמדים שלה רק אדם אחד לא תוכל לאייש יותר מכסא אחד (פלוס מקורבים). הפתרונות מבחינה חקיקתית הם ברורים, אדם שהולך לכלא מפסיק להיות ח"כ והתפקיד עובר לבא בתור (הנוהל כבר קיים, היה מקרה דומה לגבי ח"כים שנעשו שרים ולכן התפטרו לפנות מקום), ככה שהאינטרס הציבורי נשמר. אם לא היה להם שכל לשים עוד אנשים ברשימה (רוב המפלגות ממלאות עד 120) זו בעיה שלהם. מילא פושע, אבל פושע טיפש זה כבר לא לעניין בכנסת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בכל מקרה ח''כ בודד רשאי להתפלג מסיעתו ולשמור על הכסא שלו, ובכך להפוך לסיעת יחיד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. הפושע הטיפש הוא באמת לא עניין לכנסת בעניין לכנסת - ולמעשה ענייננו שלנו הוא ייצוג מצביעיו של אותו אדם ואיוש 120 הכסאות בכנסת. בהנחה שאותו טיפש יושלך לבית האסורים - מי ימלא את מקומו - הגרלה? ומי ייצג את עשרות אלפי בוחריו של אותו טיפש. 2. האפשרות למקרה כמו זה של פלטו שרון תתכן גם בפרלמנט שבו אחוז החסימה עומד על 5 חברי פרלמנט - כל מה שצריך לקרות במקרה שכזה הוא שרשימה לכנסת תמנה 5 חברים. קיימת גם אפשרות שסיעה תזכה ביותר מנדטים ממה שציפתה (רפול ושבעת הגמדים כדוגמא 3. אגב בעיה דומה עלולה להווצר גם במקרה של פטירת חבר כנסת אבל מאחר שמדובר בכח עליון שיביא לפגיעה בייצוג המצביעים אין אפשרות למנוע אותו. לא כך הדבר בנןגע להעמדה לדין. 4. יש לזכור שגם אם ההעמדה לדין תדחה עד לסיום כהונת חבר הכנסת אין המדובר בנזק שהציבור לא יכול לעמוד בו. מאחר והקדנציה הינה של 4 שנים לכל היותר וסביר שההעמדה לדין לא תהיה ביום הראשון הנזק יהיה המתנה של שנה שנתיים לפני שניתן יהיה להעמיד העבריין לדין. בהתחשב בפרק הזמן שלוקח לקיים משפטים שכאלה (ראה עשר השנים שלקח לסיים את משפט דרעי) לא מדובר בפרק זמן ארוך במיוחד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במקרה ואין עוד מועמדים ברשימה, אין לאותו ציבור להלין אלא על עצמו (שבחר בפושע בלי שכל לעשות רשימה ארוכה). לגבי תפקוד הכנסת, שדורש 120 ח"כים (האמת שיסתדרו גם בלי, אבל ניתן להם), על הקולות להצטרף למניין הקולות האבודים (קולות למפלגות שלא עברו את אחוז החסימה), כך יצא שאחת המפלגות הגדולות תקבל עוד ח"כ (תלוי מי כבר קיבל). | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |