 |
|
 |
||
|
||||
 |
משהו מהשרוול: א. כתוצאה מאפליה ממוסדת, השחורים מוקמו במקום נמוך מאוד במערכת הריבודית בארה"ב. על אף שאין אפליה ממוסדת, השחורים תקועים עדיין במקום נמוך במערכת הריבודית הקיימת בארה"ב. קשה מאוד לקבוצה חברתית לעלות במדרג המעמדות הסוציו-אקונוומיות כך שהפיזור בין המעמדות השונים יהיה נורמלי. במדינה בה נהוג קפיטליזם קשוח והפערים בין העשירון העליון לעשירון התחתון כה גדולים, הדבר קשה שבעתיים. הבעיה של השחורים היא בעיה מעמדית. במקרה של ארה"ב (כמו במקרים רבים בעולם) יש קשר בין מעמד מסויים לקבוצה אתנית מסויימת. השילוב של אתניות ומעמד מקשה על ההיחלצות של האינדיבידואל, כל שכן על הקבוצה כולה, מהמעמד הנמוך. ב. הסבר תרבותי. מערכת הציפיות מהשחורים נמוכה יותר. הם סובלים מהערכת חסר. לבן מצוי שיעמוד מול יפני יחשוב עליו דברים חיוביים בכל הנוגע לכושרו המנטלי וליכולות שלו באופן כללי. אותו לבן יחשוב דברים שליליים יותר בנוגע לשחור שיעמוד מולו. בעקיפין זה גם משפיע על השחורים עצמם ועל הדרך בה הם רואים את עצמם. אם ערך הדירה יורד כאשר שחור נכנס לבית דירות שכולו לבן 1, קשה מאוד להשתחרר מהמצב העגום בו השחורים נמצאים. --- 1 לא יודע אם זה אכן כך בוודאות. אני זוכר במעורפל שכן. על כל פנים בארץ זה קיים עם האוכלוסיה האתיופית אז אין סיבה שבארה"ב זה לא קיים. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
כן, טענה ב' נשמעת משכנעת בהחלט. והקפיטליזם הקשוח ודאי שאינו מוסיף להם בריאות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קראתי פעם מאמר שניסה להסביר מדוע השחורים בארה"ב לא מצליחים להתקדם, לעומת כל שאר אוכלוסיות המהגרים. הטענה המרכזית בו היתה שפעמים רבות כשאדם שחור מצליח להרוויח כסף הוא מיד משנה מיקום לשכונה לבנה מוצלחת יותר. מהגרים אחרים נטו להשאר בקהילות שלהם, כך שהרווחים שהמוצלחים מביניהם הצליחו להכניס שימשו לשיפור החיים של הקהילה כולה. האמירה שאין הרבה משפחות נורמטיביות שחורות היא מעט חריפה מדי, לא כך? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בעניין ה''חריף מדי'' אינני יודעת. אבל נראה לי נכון שאחוז המשפחות החד-הוריות בקרב השחורים נכון יותר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ב. קיימים כמה הסברים תרבותיים בנוגע לשחורים בארה''ב. אחד המרכזיים שבהם מסביר כי בשל ההיסטוריה של עבדות ודיכוי, התרבות השחורה בארה''ב התפתחה כ''תרבות-נגד'' לתרבות הלבנה - השחורים לא רוצים להידמות ללבנים, והידמות ללבנים נחשבת ל''בגידה''. תרבות הנגד הזו נאלצה, בהכרח, לדחות את הערכים הבסיסיים של התרבות הלבנה, כולל הערכים של עבודה קשה והצלחה בלימודים. כמובן שמגורים בגטאות העירוניים של ניו-יורק, ל''א ושיקגו, והליכה לבתי-הספר המקומיים הכושלים, לא עזרו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש עוד הסבר (אפשרי): כשגרתי בארה"ב התיידדתי עם בחור שחור שסיפר לי על כך שלעיתים קרובות מדי שוטרים עוצרים אותו ל"בדיקה שגרתית". אותו בחור הוא אקדמאי, מעולם לא היה מעורב בשום סוג של פשע והסיבה היחידה שעוצרים אותו כ"כ הרבה היא (כפי הנראה) צבע העור שלו. לפי מה שהבנת ממנו לפחות המקרה שלו בהחלט מייצג. אם כך, הגיוני שכשיש שתי אוכלוסיות, ובודקים אוכלוסיה אחת הרבה יותר פעמים מכמות הפעמים שבודקים את האוכלוסיה השניה סביר שגם השיעור שלהם בכלא יהיה גבוה יותר... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"קפיטליזם קשוח" כ*בולם* ניידות חברתית ?! תנסה שוב, והפעם לאט. קודם כל, מה "קשוח" בקפיטליזם בהקשר הזה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בלי שאביע דעה לכאן או לכאן, התגובה המתנשאת שלך מאד לא סימפטית. אציע לך לראות מעט הגיון בדבריו. הוא כתב שהברה האמריקאית בנויה על פערים עצומים. בחברת רווחה מתקדמת יותר, הנגישות לחינוך רבה יותר ולא אמשיך יותר. קרא את הספר של ברברה ארנרייך (יש פרופסורים לכלכלה בארה''ב שהכניסו אותו לביבליוגראפיה) כדי להרחיב מעט את אופקיך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
החברה האמריקנית כיום היא חברת רווחתנית למדי, ובכל מדינה בארה''ב תמצא אוניברסיטאות מטעם המדינה בעלויות נמוכות מאוד, כמו גם תוכניות מלגות ציבוריות ופרטיות למכביר. אולם כל אלו לא תרמו לשיפור במצב האוכלוסיה השחורה עפ''י הכותב, וכ''הצעה להסבר'' הוא נותן משפט סתום, שנראה לי לא מחובר לעובדות שאני מכיר או כאלה שהובאו עם ביסוס כלשהו. לעומת זאת אתה נותן תשובה מפורטת מאוד, כולל הפניה לספר שפרופסורים הכניסו אותו לרשימה שלהם, ומבלי להביע עמדה עלי או על מה עדיף, ועל כך תודתי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מתנצל שנסחפתי להערות אישיות. סטודנטים יכולים לקבל בארה"ב הלוואות שהן מעין משכנתאות לעשרים שנה. האוכלוסיות שיזהר הזכיר, רחוקות מהשלב הזה. בארה"ב המדיניות החברתית איננה עקבית; ג'ונסון ניסה להתחיל בתכנית החברה הגדולה ומצא עצמו בוויאטנם. נשיא אחר ששרת שתי תקופות רצופות והיה יכול מבחינת הכוח שלו לבצע משהו מעמיק היה רייגן. אתה ודאי מכיר מה היו השקפותיו החברתיות של רייגן. מלבד זה בארה"ב, ממשל מרכזי אינו יכול לעשות מעשי חריש עמוקים כאלה. הוא היה צריך תמיכה מאסיבית של מדינות בהן יש אוכלוסיה גדולה של אפרו אמריקאים: מדינות דרום ארה"ב. גם אם היה רוצה לא היה לו סיכוי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה הקשר לג'ונסון וויאטנם, למה רק רייגן, ומיהן אותם אוכלוסיות שלא יכולות לשלם לימודים בתנאי STATE UNIVERSITY? והאם ב DC עצמה, בה יש ריכוז שחורים ופיליטיקאים גבוה, אי אפשר היה לעשות משהו? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לינדון ג'ונסון ניסה לקדם תכנית שאפתנית לה הוא קרא ''החברה הגדולה''. אחריו לא היה אף נשיא שכיהן שתי קדנציות נורמליות (חוץ מקלינטון). רייגן כן כיהן אך האידאולוגיה שלו היתה הפוכה. כתבתי שהרבה מהאפרו אמריקאים אינם מגיעים אפילו לשלב ההתלבטות האם ללכת לאוניברסיטה. הם נושרים עוד מהתיכון. בארה''ב אנשים יכולים לפרוץ את התקרה המעמדית שלהם רק על בסיס אישי. מעניין אם אלו שפנו לאיסלאם, שיקמו את היכולת שלהם להקים משפחות יציבות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עכש"י, State College עולה בסביבות 15-18 אלף לשנה, מחיר כולל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפשרות תאורטית לניעות חברתית לא בהכרח הופכת להיות אפשרות מעשית עבור קבוצות שלמות. ישנם מנגנוני שעתוק הגורמים לחזקים להישאר חזקים ולחלשים להישאר חלשים. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |