 |
|
 |
||
|
||||
 |
היום דווח כי ארגון הבריאות העולמי הודיע כי יש לדאוג שילדים ידברו בסלולרי רק באמצעות אוזניה. בחדשות ערוץ 2, יונית לוי הקריאה בזלזול את תגובת פורום החברות הסלולריות, לפיה הם לוקחים ברצינות את ההוראה של ארגון הבריאות הלאומי, ושכדי לצמצם את הקרינה שמפיק המכשיר הסלולרי, יש להתקין עוד אנטנות סלולריות. את ארבע המילים האחרונות היא אמרה בטון כל כך לועג שהתחשק לי לזרוק עליה את השלט, ולהסביר לה בדרך זו שהחברות צודקות, ושהיא מטומטמת. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
הבעיה היא איפה להתקין את האנטנות. הן אולי מצמצמות את הקרינה מהמכשיר, אבל הן עצמן פולטות קרינה לא מעטה - ואף אחד לא מעוניין שהן יהיו בסביבתו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, רק שלהבדיל מאתרי סילוק פסולת או כורים גרעיניים, אנטנה סלולרית שתותקן בנגב *לא* תעזור להפחית את הקרינה מהמכשיר שלך שנמצא בתל אביב. מי שמבין משהו בנושא (ומשתמש בטלפון סלולרי) בהחלט מעוניין שהן יהיו בסביבתו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא בדיוק. ראה, למשל, הזעם והחשש של שכני ''הבימה'' בתל אביב על האנטנות הרבות שהותקנו בסביבתם, והעובדה שמהלך זה הוריד בהרבה את ערך דירותיהם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ומי אמר ששכני "הבימה" בתל אביב מבינים משהו בנושא, ושערך דירותיהם נקבע באופן רציונלי? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה בעצם אתה רוצה לומר? שלאנטנות אין קרינה, או שקרינתן אינה מזיקה? וגם אם אתה מתכוון לאחד מהם, וצודק בזה, איזה סיכוי יש לך לסביבה שלמה של אנשים שמבינים בזה, וירצו את האנטנות בסביבתם? ואיזה סיכוי יש לסביבה של אנשים שמבינים בזה ולא איכפת להם שהאנטנות יהיו בסביבתם - וגם לא יוטרדו מכך שערך דירותיהם יירד, משום שהרבה אחרים אינם סבורים כמוהם? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לאנטנות יש קרינה. הקרינה (כנראה) מזיקה. קרינה יש גם כאשר אין אנטנות ואין טלפונים סלולריים, ואפילו במקום בו לא נקלטים שידורי הרדיו. תוספת הקרינה שגורמת אנטנה המותקנת בהתאם לתקן במרחק 10 מ' מהבית שלך, נמוכה מהירידה ברמת הקרינה הנגרמת עקב הורדת הספק השידור של הטלםון הסלולרי שלך, כתוצאה מקיומה של אותה אנטנה. איזה סיכוי יש לסביבה של אנשים שמבינים בזה ולא איכפת להם? אין הרבה סיכוי. צריך שאלה שמבינים בזה יהיה איכפת להם, ואז אולי הם יצליחו לגרום לכך שערך דירותיהם לא ירד. אגב, מי שגר ליד הבימה, יש לו סיבות הקשורות לאיכות הסביבה הרבה יותר רציניות להיות מוטרד מהן, מאשר קיומן של אנטנות סלולריות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה אומר שקרינת האנטנות מזיקה הרבה פחות מקרינת הסלולרי. אבל האם זה לא תלוי בהיקף השימוש שלך בסלולרי הזה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ועוד דבר - הקמת האנטנות הצפופות חייבת להיות מהלך אחד זריז - אחרת אלו שלידם הותקנה האנטנה הראשונה יסבלו במשך תקופה ארוכה מהקרינה. מדובר פה בדילמת אסיר: אם כולם יסכימו בבת אחת שיתקינו קרוב אליהם אנטנות, כולם ירוויחו. היפה הוא שאם רק חלק יסכימו, כולם ידפקו, למרות שהם לא מודעים לכך: אלו שקרובים לאנטנות ידפקו כי האנטנות שקרובות אליהם ישדרו בעוצמה חזקה; ואילו אלו שרחוקים מהאנטנות, וחושבים שהרוויחו, בעצם מטגנים לעצמם את המוח בעזרת המכשיר הסלולרי שלהם, שצריך לשדר בעוצמה הרבה יותר גבוהה (והרבה יותר קרוב לראש שלהם) כדי להשאר בקשר עם האנטנה המרוחקת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הרחוקים ידפקו יותר. הקרינה שאתה סופג מהמכשיר שלך גבוהה *משמעותית*(1) מזו שאתה סופג מהאנטנה. ____ (1) עוצמת הקרינה נמדדת ביחידות של הספק לשטח (וואט למ"ר ביחידות SI, לרוב מילי או מיקרו וואט לסמ"ר במדידות טכניות), והיא, כפי שציינת בתגובה 316733 ביחס הפוך לריבוע המרחק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הבנתי. אתה מדבר על "אנטנות *צפופות*"? דוקא הן אלה שמזיקות פחות? או שאתה מדבר על ריווח שווה של אנטנות? וחוץ מזה, הבעיה היא שבמצב הנוכחי רוב האנשים חוששים מאנטנות יותר מאשר מהטלפון, וככל שמדובר באנשים "חזקים" יותר, כך הם יצליחו להרחיק מהם יותר את האנטנות, או לפ]חות להפנות אותן לכיוונים אחרים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מדבר על הצבת אנטנות בצפיפות ובאופן שווה ברחבי הארץ (או לפחות ברחבי אזורים מיושבים בצפיפות סבירה). אז האנשים החזקים נדפקים בגלל שהם גם טפשים. ככל שהאנטנות יהיו רחוקות יותר מהם, כך הקרינה שנובעת מהטלפון הסלולרי שהם מצמידים לרקתם או תולים על האגן סמוך לאשכים או השחלות, תהיה גבוהה יותר. כפי שדורון ציין - הנזק להם יהיה גדול כמה מונים מאשר לאלו שליד האנטנות. הנזק ל*כולם* היה יורד בכמה סדרי גודל, אם פשוט היו מציבים הרבה אנטנות בצפיפות גבוהה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עוצמת הקרינה היא ביחס הפוך לריבוע המרחק. כל מי שמבין את העובדה הפשוטה הזאת מבין שאם יש אנטנה סלולרית כל 100 מטר - כלומר, כשהרדיוס שהאנטנה צריכה לכסות הוא בכל מקרה מזערי ולכן הקרינה היא מועטה גם כך - הרי שאפילו מי שנמצא במרחק של מטר וחצי מהאנטנה אינה חשוף לקרינה מסוכנת בפוטנציה. אם האנטנה צריכה לכסות רדיוס של קילומטר, גם מרחק של עשרה מטרים עלול להיות בעייתי. מכיוון שאנטנות צפופות גם מפחיתות את הקרינה מהמכשיר הפרטי שלך עצמך, צריך להיות ברור ומובן שריבוי אנטנות זה דבר טוב עבורנו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ובהמשך לרישא של תגובתך: האנטנה בכל מקרה נמצאת לפחות 6 מ' ממך. המכשיר הפרטי שלך עצמך צמוד לך למוח. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, אבל אם האנטנה שלידי אמורה לכסות שטח של קילומטר, מפני שבמרחק 700 מ' ממני גרים אנשים בעלי השפעה שאינם רוצים אותה בקרבתם - אז אני אסבול מאוד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הם יסבלו יותר. צדק פואטי שכזה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה שוכח שרוב האנשים אינם מדברים בסלולרי מהבית, ואף אינם מרכיבים אותו סביב מותניהם כשהם בבית. בדרך כלל הם עושים זאת כשהם בחוץ, בלי קשר לשאלה איפה נמצאת האנטנה בקרובה ביותר. כך שמי שאין לידו אנטנות גם לא נפגע מקרינתן, וגם לא בהכרח נפגע מקרינת הסלולרי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אגב,נעשה פרק מרתיח למדי על העניין הזה בתוכנית בולדוג בערוץ שמונה,למרות שאני לא נאיבי ויודע איך דברים מתנהלים במדינתנו האהובה..עדיין הזדעזעתי מהעורמה והזדון של החברות הסלולריות. הראו שם באופן ברור את המדיניות שלהם,שהיא לדחוף אנטנות ליד בתי אבות,גנים או סתם ליד בתים באזורים לא מבוססים,בלי אישורים ותוך כדי הסתרה<!> של האנטנות בדודי שמש..קופסאות שונות ומשונות..ומה לא.לא יודע איך המנכלים האלה יכולים לישון בלילה. נקודה נוספת שצריך לזכור היא שאנטנה משפיעה על כל הסביבה,בלי קשר לשימוש או לרצון שלי לטגן את מוחי בשביל לספר לחברים איפה אני ולאן אני הולך,ושימוש בפלאפון פוגע במי שבחר להסתכן ולשלם את מחיר הקרינה בשביל לעדכן את העולם במעשיו. דומה קצת לעישון פאסיבי ואקטיבי. אתה רוצה לעשן?אני לא ממליץ..אבל זאת זכותך. אתה רוצה לעשן,אבל לאפר ולהוציא עשן מארובה ליד הבית שלי? זה כבר לא. לסיכום,אם אתם רואים דוד שמש מפלצתי שחובר באישון לילה על הגג מולכם...שווה לבדוק מי ומה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שווה לבדוק, אבל בדרך כלל זה לא יעזור לך... רק לובי חזק מאוד יצליח לסלק אנטנות ממקומן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה צודק,לובי חזק מאוד זאת אפשרות אחת,ולא הכי סבירה. כשראיתי את התוכנית לא יכלתי שלא להגיד לעצמי שאם זה יקרה לידי אז מוט ברזל חזק מאוד,זה מה שיפתור את בעיית האנטנה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן. או פטיש חמש קילו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תוכנית בולדוג נועדה להרתיח את הדם של הצופה, ועושה זאת באפקטיביות ולעניינים בוערים בד"כ אך את האנטנה הצליחו להוריד לא בגלל רמת קרינה- רמת הקרינה היא בתחום המותר ובטווחי הבטיחות המותרים, ואף לא הוכח כי קרינת מיקרוגל בעוצמות כאלה מסוכנת- ואפילו ריבוי אנטנות מוריד את רמת הקרינה הכללית תגובה 316700 האנטנה הורדה עקב חוסר באישור בניה, פשוט |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בעניין אישור הבנייה - ממי הם אמורים לקבל אישורי בנייה? מבעלי הגג? מהעירייה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ממי שכל אחד שרוצה לבנות בית, או לסגור מרפסת, אמור לקבל אישורי בנייה: מוועדת בניין ערים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל מה קורה עם בעלי הגג? אותם אין צורך לשאול? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כאשר אתה מעוניין לקבל היתר בניה, עליך להגיש בקשה מסודרת, הכוללת מסמכים שונים (ומוגדרים). בין היתר צריכה להיות חתימתו של בעל הקרקע, או במקרה של תוספת או שנוי במבנה קיים - חתימתו של בעל הנכס. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
משמע, יש צורך לשאול את בעלי הגג, במידה שהאנטנה מותקנת על גג בניין, אמת? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפילו אם אחנה את המכונית שלי אצלך בחצר, ללא רשותך, זוהי השגת גבול, אז להתקין אנטנה אצלך על הגג? ודאי שצריך לקבל את הסכמתך. חברות הסלולר (לרוב) אכן טורחות לקבל את אישוריהם של בעלי הגגות עליהם הם מתקינים את האנטנות. במקרים לא מעטים הן אפילו משלמות להם עבור הסכמתם. את דיירי הבניין השכן הן אינן חייבות (ואינן טורחות) לשאול. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(זו אותה אלמונית, כפי שחשבת). והחולים שדיברתי עליהם גרים בבניין (המשותף) שעליו הותקנו האנטנות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לדעתי הבעיה מהקרינה של האנטנות הסלולריות חמורה בהרבה מהקרינה מהמכשירים. אם יש לך מכשיר עם אנטנה חיצונית (כמו הנוקיות הישנות), הקרינה תהא חלשה באופן משמעותי מהקרינה המופקת ממכשיר מוקטן עם אנטנה פנימית. אם יש חשמלטור בקהל, הוא יכול להסביר יותר טוב ממני. אפילו אם יוכח שקרינה מהמכשיר מגדילה פי שלוש את הסיכוי לחלות בסרטן המוח (נניח מסיכוי של 1:1200000 לסיכוי של 1:400000), הסיכוי שלי לההרג בתאונת דרכים עקב שימוש בסלולר גדול בהרבה. כפי שנאמר מעלי, הבעיה מתחילה באנטנות הסלולריות. אם שמים לך אנטנה סלולרית בגג הבניין שבו אתה גר, אתה חשוף לקרינה כל יום כל היום. וחשיפה למשך זמן ארוך לקרינה כזו ידועה כאחד מהגורמים ללא מעט סוגי סרטן. מכיוון שהקרינה יורדת בריבוע המרחק, גם אם תרשת את כל העיר באנטנות סלולריות, אנטנה שתהיה ממוקמת בדיוק שלושה מטרים מהחדר שלך תקרין עליך הרבה מעבר לממומלץ. ייתכן שזו אסטרטגיה של חברות הסלולר, למקד את פחד האוכלוסיה בטלפונים הסלולרים ולא באנטנות. ועוד מילה על התקן. ידידה שלי שעוסקת בתחום הקרינה טוענת שמכשירי המדידה המשומשים לבדיקת תקני הקרינה ע"י המשרד לאיכות הסביבה ואחרים מזייפים. כלומר נותנים מדידות נמוכות ממה שיש בפועל. הסיבה היא (לטענתה) שכל המכשירים מכויילים בשורק, והמעבדה בשורק מכיילת את המכשירים לרגישות פחותה. כך המכשירים מראים שאין חריגות גם אם בפועל קיימות חריגות מהתקנים. מסתבר שלמעבדה בכור בשורק אין בכלל הסמכה של הרשות הלאומית להסמכת מעבדות לביצוע כיול של מכשירי מדידה, אבל בכל זאת זאת המעבדה היחידה שמכיילת את מכשירי המדידה, וכנראה באופן מוטה כאמור. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בהנחה שיש סכנה בקרינת הרדיו של הסלולר (אני לא מאמין שיש), זה נורא יפה לראות איך בעלי הסלולרי מתוכחים אחד עם השני מאיפה יש יותר סכנה - מהאנטנות או מהמכשיר. לי זה גורם להרגיש כמו אדם לא מעשן, שנכנס לחדר מלא עשן סיגריות, בו מתוכחים מעשנים אם יותר או פחות בריא לעשן סיגריות עם/בלי פילטר בזמן שאני צריך לנשום את הגועל נפש שלהם באופן פסיבי. אני (ואחרים) לא רוצים לעשן (או רוצים לעשן נורא מעט, רק כשממש צריך). איפה נכנס "הצדק הפואטי", כאשר אתה מכניס אנשים כאלה למשוואת ה"יותר אנטנות משמע פחות נזק מהשימוש במכשיר"? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יפה אמרת. נראה לי שהצלחת במחי הודעה אחת לשנות את עמדתי בנושא (לפחות עד שדובי יענה). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פלאפונים והתשתית שלהם מקרינים על כולנו את הגועל נפש שלהם. אבל הם גם *מצילים* חיים: פעם, בכביש החוף היו טלפוני חירום ובמקרה תאונה היית צריך לחפש אחד מהם ולקרוא לאמבולנס. היום, גם אם אין לך פלאפון, תוך שניות מישהו ברכב חולף כבר יתקשר. צריך להכניס גם את זה למשוואה. אין לראות באמור לעיל דבר לטובת מדיניות הכחש, ההסתרה, והבנייה בלי היתר בה נוקטות חברות הסלולר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הטיעון שלך יכול להצדיק את השימוש בטכנולוגיה במסגרת הנימוק התועלתני/חברתי ("יש גם יתרונות לשימוש"), אבל הוא לא ממש רלבנטי לשאלה ששאלתי את דובי (אין קשר בין היתרונות שיכולים להיות לעישון, עבור אדם זה או אחר, לבין הצדקת העישון הפסיבי בניגוד לרצונו של הלא מעשן). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האנלוגיה שלך לעישון פסיבי לא לגמרי ברורה לי. כמי שבחר(?) לחיות בציויליזציה טכנולוגית מודרנית, אתה נחשף להרבה מאד סכנות שהן מוצר לוואי של אותה טכנולוגיה. החל מתאונות דרכים (אתה יכול להחליט שאינך משתמש ברכב - עדיין, אחוז ניכר מבין נפגעי התאונות הם הולכי רגל), עבור דרך זיהום אויר ומקורות מים, המשך דרך החשפות לקרינה אלקטרומגנטית (מעשה ידי אדם) שאינה ייחודית דווקא למערכות תקשורת סלולרית (העובדה שהשכן שלך צופה, או אפילו יכול לצפות, בטלויזיה חושפת אותך לקרינה כזאת). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נעזוב את הקרינה של הטלפון הסלולרי ואת הטלויזיה של השכן (משום שגם אני לא מאמין באמת שמדובר בזיהום של ממש). נתרכז ב"זיהום האויר ובמקורות המים" משום שאנו יודעים שכאן ניתן למצוא נזק של ממש, לפרטים בחברה. לא מקובלת עלי ההצדקה, הכאילו דטרמיניסטית "אבל אנחנו חיים בציויליזציה טכנולוגית מודרנית". גם אם מודרנה גוררת זיהום *כלשהו* היא איננה מצדיקה זיהום שבאמת מזיק לתושבים. יש המון סוגים של טכנולוגיות ומותר לנו לבחור מה מיטיב ואף רצוי שנאסור את מה שבאמת מזיק (מעבר לרף מסוים), אפילו אם מדובר בטכנולוגיה שחלק מהתושבים תופשים כמועילה. הסבר לי את ההיגיון של חברה, בה מחוקקים חוקים כנגד עישון במקום ציבורי, אבל זיהום האוויר ברחוב נחשב למשהו פחות חמור, שאפשר לעגל בו יותר פינות. (במילים אחרות: אם היתה לי הברירה והיכולת לממש את רצונותי - הייתי מעדיף לחיות מחוץ למפרץ חיפה ולסבול במקומות ציבוריים קצת עשן סיגריות מידי פעם מאשר לנשום את הגועל נפש שמרעילים אותנו בו פה 24/7. אין לי ברירה ואין לי יכולת לממש את רצונותי. גם לא בחרתי לחיות בצויליזציה הטכנולוגית המודרנית *הזאת*, ואם באמת היתה לי ברירה, הייתי מעדיף לחיות בגירסה קצת שונה שלה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה כלוא במפרץ חיפה ? יש צו בית משפט האוסר עליך לצאת מענן הזיהום ? איזה כוח עליון מונע ממך את הציווי שנידונת להיות חופשי ? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כרטיס טיסה לקנדה הוא תמיד אופציה, אבל בדרך כלל לא פתרון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במילה אחת: כסף. בשתי מילים: כסף ואהבה. בעוד מילים: כסף, אהבה, מקום לימודים, ארץ לידה, משפחה, שפה, הרגשת שייכות ועוד אילוצים רבים אחרים שזה לא המקום לשתף אותך בהם. השטות הזאת שקושרת בין "מודרנה" לבין היכולת של בני אדם לעשות מה שמתחשמק להם, זה קשקוש אידאליסטי שלא קשור למציאות של אנשים רבים. בכל מקרה, (ואם תרשו לי "קצת" עודף פומפוזיות1) לברוח מענן זיהום אחד לענן זיהום לעתיד אחר, זה לא חופש אמיתי. הבוחר הישראלי ימצא חופש אמיתי רק כשהוא ינסה להפסיק את הזיהום, מתוך הערפל. __________ 1 אני תמיד מקבל מצב רוח כזה כאשר אני מתעסק בדברים מאוד לא חשובים (בעיני) כמו הידור מהדרים. עמכם הסליחה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה בוחר משיקולים אישיים לגור בענן זיהום שפוגע בבריאות שלך, הרי אתה יכול לוותר על חלק מהכסף ולעבור לרמת הגולן, לשתות מים מינרליים ישר מהברז (יש מקומות כאלו) ולנשום אוויר נקי למדי. במקום זה אתה מעדיף את העולם ההיפר-מודרני על יתרונותיו וחסרונותיו, הרי בחיפה גרים עוד רבים כמוך שבחרו בצורה דמוקרטית בשלטון שמאפשר מידה מסויימת של זיהום (אני מכיר כאלו שחושבים שזכותך לנסוע ברכב היא פגיעה בזכותם לאוויר נקי, קיצוניות אפשר לקחת לכל רמה). הזיהום הזה הוא שמאפשר לך להפעיל מחשב בעלות סבירה, להתנייע במהירות ולממשלה לגבות מיסים מיצרני כימיקלים למינהם. אני לא אומר שאין מקום לשיפור, אבל זה המצב שאנחנו בחרנו ויצרנו, אנחנו קוטפים את הפירות ומשלמים את המחיר. חופש אמיתי כבר יש לך, תראה מה אתה עושה איתו... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. התגובה שלך חצופה. ב. אני חושש שלא הבנת את משמעות המילה "כסף" בתגובה שלי (מדובר בסוג מאוד מסוים של כסף, הסוג שמאלץ אותך לעשות דברים - הכסף שאין). ג. אין לי רצון לנהל איתך שיחה על חיי האישיים וזה לא הנושא (לכן לא אתיחס לעניין זה). לענייננו: חיפה... יתרונות העולם ההיפר מודרני... משעשע. בעולם ההיפר מודרני, לזיהום של בתי זיקוק (כפי שאנחנו מכירים אותו היום) אין מקום. זה לא נזק של מודרנה (ובטח לא של "היפר מודרנה") - זה נזק של פיגור טכנולוגי וחוסר אכפתיות סביבתית. בחיפה גרים רבים שבחרו בצורה דמוקרטית בשלטון שמאפשר מידה רבה של זיהום. זה נכון. לדעתי, בחיפה גרים רבים שהחליטו החלטות שגויות (ועוד שניים שלושה אנשים, או אולי קצת יותר, שהם סתם אדישים לרצונות שלהם). בחיפה (ובכלל) גם גרים אנשים שלא בוחרים לגור כאן, אלא פשוט אנשים שגרים. עצות מסוג ה"מה אתה מתלונן? קח את הפקאלס ורד מהארץ/עבור לגולן/מצא לך סוס שמדבר עברית באנטרטיקה" הן לא תגובות ענייניות ששוות התיחסות - אלו הן תגובות פבלוביות שאפשר למצוא כמעט בכל נושא שעולה על סדר היום הפוליטי במדינה הזו. זו לא תרבות דיון, זו תרבות שאוהבת להפסיק אותו. לגבי ההערה התמוהה על "החלטות דמוקרטיות": זה טריוויאלי שבסופו של דבר העניינים נקבעים עפ"י החלטה דמוקרטית של התושבים. איפה ראית מישהו שטוען אחרת? "חופש אמיתי כבר יש לך, תראה מה אתה עושה איתו..." יאללה יאללה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הכוונה לא היתה להתקפה אישית עליך, אלא להחזיר לך (ולכל הטוענים כמוך) את חופש הבחירה עליו ויתרתם בכזו קלות. הבנתי היטב את משמעות המילה כסף, עדיין אדם שמוכן לחיות בזיהום מסיבות כלכליות צריך להבין שהדבר נעשה מרצונו. בתי הזיקוק הם תוצאה של מדיניות הממשלה שהרוב בחר, יכול להיות שיש פה אלמנט של חוסר אכפתיות סביבתית, אבל כמו שכבר כתבתי, הרוב בחר בכך. אין לך זכות לכפות את דעתך כשם שאין לאילו שאינם מצדדים בשימוש ברכב פרטי הזכות לכפות את דעתם. לא הצעתי לך חס וחלילה לרדת מהארץ, למרבה המזל בארצנו הנפלאה יש מקומות רבים בלי זיהום (כמעט). למה אתה לא רואה בחלופות כאלו טיעון ענייני ? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא וירתי מעולם על שום חופש בחירה. בחיים יש אילוצים. משום שאתה כותב "מוכן לחיות בזיהום מסיבות כלכליות", אני חושש שאתה לא ממש מבין את המשמעות של (חוסר) כסף. **סקופ** לא כולם יכולים להרשות לעצמם חיים במקום שהם רוצים וחולמים לחיות בו. מאוד מוזר לי שבכלל צריך להגיד את זה. הטיעונים שלך לא ענייניים משום שאתה נלחם באיש קש (ההוא שהחליט לכפות את רצונו האישי בדרכים לא דמוקרטיות) ומשום שאתה משתמש בטיעון אותו אני מכנה: "העצה הטובה של הישראלי המתחשב" - עצות ה"אז פשוט עבור דירה/רד מהארץ אם משהו לא מוצא חן בעיניך" הן לא טיעון בעד או נגד עניין כלשהו (זו סתם חוצפה ישראלית טיפוסית הנובעת מהעדר טיעונים לגופו של עניין). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לחיות ברמת הגולן עולה הרבה פחות מלחיות בחיפה, יש שם גם מגוון מעניין של עבודות לעבוד בהן, אם כי יתכן שהן לא בתחום המקצועי שלך. אתה לא צריך הרבה כסף בשביל זה, נראה לי מוזר שאני צריך לכתוב את זה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשיהיה לך משהו להגיד *בנושא*, אשמח לקרוא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האהבה שלך יודעת שהיא במקום השני? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בוודאי. גם לה קצת חסר מה שבמקום הראשון. (אנחנו עובדים על זה, אבל תודה על ההתענינות) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני הרבה יותר ממסכים אתך. כל הטענה שלי היא שהמקרה של האנטנות הסלולריות הוא העץ הלא נכון לנבוח עליו. אני מניח שאף אחד מאיתנו לא בחר לחיות בצויליזציה הטכנולוגית המודרנית *הזאת*, ואם באמת היתה לנו ברירה, כל אחד היה מעדיף לחיות בגירסה קצת שונה שלה, אלא שהבחירה של כל אחד היתה גם קצת שונה מהבחירה של (כמעט) כל אחד אחר. מה שהתקבל זאת פשרה בין הבחירות של כולם ובין אילוצים (וכן, גם לא מעט חוסר מחשבה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם לא הייתי רואה את זה מתרחש שוב ושוב בדיונים השונים באייל, הייתי מסכם את הפתילון בהסכמה מלאה עם כל מה שאתה אומר (הדברים נראים לי טריוויאלים ואמורים להיות הבסיס של הדיונים השונים פה ולא נקודה שצריך להזכיר שוב ושוב). אני לא ממש מבין את המנהג האיילי לתת שיעור בדמוקרטיה (המצב הקיים הוא תוצר דמוקרטי של פשרות בין רצונות התושבים) כל פעם כשמישהו מעביר ביקורת על המצב הקיים. לבקר את החלטות ציבור הבוחרים והפוליטיקאים (גם כדעת יחיד שלא מחייבת איש), זה חלק מהמערכת הדמוקרטית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זהו, שבמקרה זה אני לא מתכוון לשעור בדמוקרטיה (או אפילו בפוליטיקה באופן כללי), אלא לתאור המציאות. התפתחות החברה הטכנולוגית שבה אנו חיים אינה נקבעת בועדות הכנסת, אפילו לא בועדות הסנט בוושינגטון. במקרה הטוב(?) ועדות כאלו ואחרות (בין אם של גופים ממלכתיים ובין אם ועדות אתיקה למיניהן) מגיבות להתפתחויות מדעיות/טכנולוגיות. כל הפתיל הזה לא היה בא כלל לעולם, אלמלא הערתך שלא בחרת לחיות בצויליזציה הטכנולוגית המודרנית *הזאת*. זאת הצויליזציה הטכנולוגית המודרנית הקיימת, ובה בחרת1 לחיות. ___ 1 כן, אני מסכים שהבחירה להמשיך לחיות במקום/חברה/תרבות בה נולדת היא בחירה חלשה יותר מהבחירה לעבור למקום/חברה/תרבות אחרת, ועדיין - מדובר בבחירה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לועדות כאלה ואחרות (כולל ועדות הסנט בוושינגטון) אין יותר שליטה על הכלכלה והריבוד החברתי מאשר שיש להן על הטכנולוגיה וההתפתחויות המדעיות. גם הריבוד החברתי איננו נקבע בועדות הכנסת ובכל זאת אני מניח שלא אשמע ממך את הטענה שאנשים "בוחרים" את המעמד הכלכלי של המשפחה לתוכה נולדו. תאור "הבחירה" הזה משרת בדיוק מטרה אחת: החטא ועונשו. אני בחרתי=>אוויר מזוהם זאת תוצאת בחירתי=>באמת מגיע לי לנשום את האוויר אותו אני נושם. מצטער - לא אני בחרתי. אתה יכול ליחס לקולקטיב זה או אחר את בחירותיו של ציבור הבוחרים ואתה יכול ליחס לקולקטיב זה או אחר את סיכום הבחירות ה"חופשיות" של הכוורת ואתה אפילו יכול לחייב גם את אלו שלא בחרו בכך לכבד את החוק ואת הבחירות (ככה זה בדמוקרטיה). אבל אתה לא יכול ליחס את הבחירות הללו לפרטים שלא רק שלא בחרו את הבחירות הללו אלא אף מתנגדים להן. אתה לא יכול להאשים את הצמחוניים בכך שבחרו מרצונם החופשי לחיות בחברה בה קיים שוק בשר - זו פשוט לא הבחירה שלהם כפרטים. שימוש כזה במילה "בחירה" איננו מתאר משהו חזק יותר מבחירתו של חסר הבית בחברה בה הוא נאלץ לישון מתחת לגשר. גם לו אפשר להגיד "זאת הצויליזציה הכלכלית המודרנית הקיימת, ובה בחרת לחיות". השימוש הזה במילה "בחירה" או "מרצון" הוא ריק מתוכן (אם כי יש לו תפקיד רטורי לא מבוטל, אותו ציינתי למעלה - החטא ועונשו). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הטיעון של הדמוקרטיה ושאנשים בוחרים היכן לחיות- הוא נכון עובדתית אך קורה עימו מה שקורה עם הרבה מושגים שמשתמשים בהם. כל אחד מהטוענים רואה לנגד עיניו מובן אחר של המושג. הדמוקרטיה -באופן פרדוקסלי- גם נותנת לך את הזכות לא לממש את זכויותך (לדעת כמה -חובותיך). מזהמי איזור חיפה יכולים לזהם את הסביבה כי לתושבי האיזור אין את הרצון, הנחישות והלהבה הפנימית להלחם על איכות חיים טובה יותר. הם גם אינם מבינים שהחברות/מפעלים המזהמים מחצינים הוצאות ומגדילים את רווחיהם על חשבון בריאותן ואיכות החיים שלהם. בקיצור , תושבי האיזור בחרו לא לממש את זכותם הדמוקרטית שאיננה רק בהצבעה לכנסת או לרשות המקומית. הדיון על האנטנות הסלולריות הוא דוגמה מובהקת. כאילו יש כאן שני צדדים: צד אחד-ציבור של אנשים שפוחדים ולעומתם חברות סלולר שהשקיעו כסף, בדקו בדיקות מדעיות ופועלות באופן רציונלי וללא רגש. המצב הוא כמובן שונה. לרצות לחיות בלי פחד הוא לא פחות רציונלי מאשר למדוד רמות קרינה שונות בלי הבסיס של נסיון רב שנתי. שכבה עם אישתי בבית חולים מישהי בקומה שגילו לה סרטן במוח. טענת בעלה היתה שעל גג ביתם בנצרת עילית היתה אנטנה סלולרית ובבלוק שגרו היו כבר שלושה מקרי סרטן. גם אם לא היה שום קשר לאנטנה- החשש של האנשים אינו קל משקל יותר משיקולים עסקיים של חברות הסלולר. גם האנשים שם בחרו שלא לממש את ריבונותם כאזרחים. כמו שאנחנו מקבלים את זכות המחאה של הכתומים, האם היה עולה על הדעת של האנשים להתנחל במשרדי חברת הסלולר? ודאי המשטרה היתה מבינה אותם פחות מאשר את מלכלכי כפר מיימון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
על גג בית ממול דירתה של אחת מחברותי מותקנות 2 אנטנות סלולריות. בשנה האחרונה חלו בסרטן מסוגים שונים שלושה מהדיירים באותו בניין. חברתי הזמינה בדיקה של רמת הקרינה בביתה, ונראה שלכאורה היא עומדת בהחלט בתקן - אבל כיוון שגם בדירות שבהם גרים החולים מדובר על אותה רמת קרינה בדיוק, הפחד ממשיך. מאידך גיסא, בעירייה זה לא מעניין אף אחד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
So? בהתחשב בזה ששליש מבני האדם יחלו בסרטן בשלב כזה או אחר של חייהם (קרוב יותר לזקנה), מפתיע אותי שבין קוראי האייל יש רק אחד ששמע על שלושה מקרי סרטן סמוך לאנטנה סלולרית.אם התכוונת לרמוז שהאנטנות גרמו לסרטן אז אני ממש לא משוכנע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
העניין הוא שלא התכוונתי לרמוז לכלום. אני רק טוענת שזה מעורר תהיות שקשה לדעת מה האמת מאחוריהן. (ולמען האמת, השאלה היא אם נבדק אי פעם הקשר בין ריבוי מקרי הסרטן בישראל (אם הבנתי נכון, שיעור החולים כאן גדול יותר מאשר בחלק, לפחות, מהמדינות המפותחות) לבין התקניפ המותרים לקרינת האנטנות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם חברתך ושאר דיירי הבניין נמנעים משימוש בטלפונים סלולריים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חברתי משתמשת בסלולרי בערך פעם בחודש או פחות. את האחרים אינני מכירה. ולמה זה רלוונטי? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כי רוב אלה שמפגינים נגד האנטנות עושים את בזמן שהשרץ שבידם מצלצל. פעם בחודש או פעמיים בשנה, אם היא מחזיקה ברשותה טלפון סלולרי ההפגנה שלה נגד אנטנות משולה למעשן שמפגין נגד חברות הטבק. איך, בדיוק, היא מצפה שהטלפון שלה יפעל? ע"י הניסים של הרבי מאומן? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה שאתה נוסע לפעמים באוטובוס לא אומר שאתה רוצה שיבנו את התחנה המרכזית ליד הבית שלך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בדיוק! לדעתי, זה די מוזר שהתומכים בהקמת אנטנות לא משתמשים בנימוק הפשוט והנכון (עד כמה שאנחנו יודעים) "זה לא מזיק!" ובוחרים במקום זה להשתמש בנימוקים כל כך חלשים (עד מופרכים). יותר טיעונים!=יותר צודק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כאן אתה עובר למישור אחר לגמרי: מהתנגדות עקרונית/סביבתית/בריאותית לנימבי הישן והטוב. במקרה זה1 לא רק שאני לא מצטרף למאבק שלך, אני אפילו יוצא נגדו, כי מה שלא יוקם בחצר שלך, עלול להיות מוקם עקב כך בחצר שלי. ___ 1 סתם, גם במקרה שמדובר בהתנגדות עקרונית/סביבתית/בריאותית כבר יצאתי נגד, ופרטתי למה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מי זה/מה זה נימבי? (ואם אתה יצאת גם נגד ההתנגדות העקרונית, וסביב הטענה שאנטנה קרובה מצמצמת את הקרינה מהמכשיר - אז ודאי כבר ראית כאן בתגובות שזהו שיקול מוטעה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
Not In My Back Yard (ואין לי חשק לחזור לדיון שכבר נדון)
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש עוד כמה אופציות, חוץ מהקמת דברים בחצרות של אנשים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון, אפשר לבנות את האנטנות על הירח. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למשל. אפשר גם לבנות אותן בשטחים שאינן חצר, כאן על כדור הארץ. אפשר גם (למרות שזה רעיון פשוט מזעזע) לבנות פחות מהן. יותר קרינה מהמכשיר? התעקשתם שהקרינה לא מזיקה, אז זה לא משנה. כאן אפשר פשוט להכניס שיקול אסתטי, בהעדר שיקולים אחרים. אנטנות זה יותר מכוער מחסרונן. הקרינה כן מזיקה? שכל אחד יחליט לבד את שיקולי העלות/תועלת (ע"י ההחלטה "כמה אני מעוניין להשתמש במכשיר") ובכך ישתתף במשימה "צמצום הכפיה המיותרת על אנשים אחרים". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה לגבי האפשרות לבנות המון המון אנטנות לקליטה בלבד בכל מקום אפשרי וללא צורך באישור התושבים/הרשות המקומית ואנטנות מעטות לשידור בהספק גבוה ומחוץ לאזורי מגורים ועבודה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אנטנות לקליטה בלבד אינן מסוכנות? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הם לא מסוכנות, אבל לא ברור לי בדיוק מה איזי חושב לעשות איתם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לחבר אותן בסיבים אופטיים למרכזיה הקרובה. באופן הזה אתה משיג עוצמת שידור נמוכה במיוחד מהמכשירים הסלולריים בלי להציב אנטנות פולטות קרינה בחצר האחורית של מישהו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל איך זה מגיע לסלולר שלי? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה סלולר אידיאלי לכמה אנשים שאני מכיר: אתה יכול לדבר בו, אבל אינך חייב1 להקשיב לצד השני. __ 1 למעשה, אינך יכול, אבל למי זה מפריע? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באותו אופן שאתה קולט גלי צה''ל (וקולט עליה מרוסיה) - מהאנטנות האיזוריות שנמצאות רחוק מבתי מגורים וממקומות עבודה ומשדרות בהספק חזק למדי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבנתי אותך, מעניין. אני לא יודע אם יש מגבלה של מספר מנויים פעילים פר אנטנת שידור. איפה אסף עמית כשצריך אותו? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא הבנתי. אפשר הסבר קצרצר? מה יהיה ההבדל מבחינת היחשפות לקרינה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קרינה נובעת משני מקורות: הטלפון שלך והאנטנה המשדרת. איזי מנטרל בהצעה שלו את רוב הקרינה מהטלפון כי אנטנות הקליטה הם מאוד קרובות. את הקרינה מאנטנות השידור הוא אינו מנטרל, וסביר שכל אנטנה תהיה יותר קורנת, אבל מכיוון שהם נורא רחוקות, כשההקרינה שלהם תגיע כבר לעיר תהיה מחולקת באופן אחיד ואי אפשר יהיה להראות שמקום ספציפי יותר מועד לפורענות. אולי אפילו סה"כ הקרינה תהיה נמוכה יותר אבל השיקול פה יותר עדין ואני מתקשה לבצע אותו על גב המקלדת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רמת הקרינה של האנטנה המשדרת לא ממש חשובה. חשוב שהאנטנה לא נמצאת בחצר האחורית של אף אחד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מתכוון כמו שלתושבי חיפה לא איכפת מהעשן מכיוון שתחנות הזיקוק לא בחצר שלהם? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה היתרון של קרינה אלקטרומגנטית על פני זיהום אוויר - לא רואים אותה. את האנטנה, לעומת זה, רואים גם רואים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש לי רעיון - היום יש מוליכים שקופים. נעשה מהם אנטנות שקופות ובלצ''ג. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למיטב ידיעתי, המגבלה העיקרית על גודל התאים הסלולרי היא כמות התדרים המוקצית לחברות. תאים קטנים (שמשרתים מעט מנויים) מאפשרים שימוש חוזר באותם תדרים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באמת שאפשר. יש כבר טלפון לוינים ואם כולם יעברו להשתמש בו הוא לא יהיה הרבה יותר יקר מטלפון סלולרי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההבדל הוא שהאנטנות ממוקמות במסלול כמה מאות ק''מ מעלך. ומכיון שאין לנו צורך בכיסוי כלל עולמי למליארד משתמשים ניתן להסתפק בשלושה ארבעה לוינים שימוקמו כך שתמיד אחד מהם יהיה מעל ישראל (אם חברות הסלולר ישתפו פעולה בהצבת הלוינים אין סיבה שלא יוכלו לממן את זה). ויותר אין צורך באנטנות בכלל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הפטנט הזה מאוד מוצא חן בעיניי. האם השימוש בטלפון הלווייני עצמו מסוכן כמו בסלולרי? יותר? פחות? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טלפון לוויני משדר בעוצמה גדולה למדי, אבל אם הוא בא עם אנטנה נפרדת שלא צמודה לראש שלך זה לא נורא. כמו כן, העלות של השיחה מבטיחה שלא ישתמשו בו יותר מדי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה שואל שאלה שמניחה שאנחנו יודעים שיש סכנה בשימוש בטלפון סלולרי, ולא כך הוא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מהרופאים שמדברים על זה מדי פעם בתקשורת אני מניחה שזו כבר עובדה, לא? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אאל"ט ועד כמה שאני יודע, יש חילוקי דעות בנושא (המבוססות יותר על אמונות אישיות מאשר על עובדות מחקריות מובהקות). אשמח להתבדות לצד זה או אחר (ע"י עובדות ולא ע"י תאוריות באוויר שמכילות המון מופעים של המילה "עשוי"). כל עוד זו לא עובדה, זה אולי, בכל זאת, סביר לפעול כנגד הקמת אנטנות במקומות מסוימים1 (Better safe than sorry), אבל זה קצת מעצבן (אותי) כשמכניסים למערכת הנימוקים עובדות שאינן בכלל עובדות. ______________ 1 גג, עשרה מטרים מגן ילדים, נשמע לי כמו דוגמא נאה למקום שכזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מרקו: אמא, אמא, אנשי המאדים יורים עלי עם ה-Heat Rays שלהם. אמא: אל תדאג חמודי. הם עושים זאת מכוכב האם שלהם ולא מחצר ביתנו הקט. לא הבנתי. חשבתי שאלה שמתלוננים על האנטנות מתלוננים על סכנות עוצמת הקרינה אליה אין להם ברירה אלא להיחשף1 (ולא חשוב איפה המקור של אותה קרינה) ושהם לא מתלוננים על קיומה של האנטנה עצמה. ___________ 1 קרינה אליה אתה נחשף למרות אי שימוש במכשיר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אנשים מתלוננים שהאנטנות קרובות מדי אלהם. אם תשים את האנטנות מחוץ לעיר גם אז תצטרך אנטנות חזקות יותר. אם רמת הקרינה כדי לקבל שידור תקין היא קבועה זה לא משנה אם תשים את האנטנה על לוין או על הגג שלך. עדין יהיה אותו הספק של קרינה בסביבתך. אבל את האנטנה הגדולה שעל הלוין לא רואים כמו שאף אחד לא מתלונן על משדרים חזקים יותר שלא מודעים להם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תמיד אמרתי שאנשים הם אנשים מוזרים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כול האנשים המוזרים. כול אחד מוזר בדרכו שלו. כול האנשים הנורמלים זהיים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפשר להבין מה כל כך קסום בלווין שהוא מסוגל לנתב את כל התקשורת של מדינת ישראל (לשיטתך) בעוד על רחוב אחד בת"א צריכים חמש אנטנות ? אולי היום מספיק לווין אחד כי אף אחד לא מדבר בטלפון לוויני ? | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |