בתשובה לאיציק ש., 11/07/05 21:25
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אם הבן אדם לוקח דמי אבטלה רק לשלושה חודשים אז שישתמש בחסכונות, או בהכנסת בן הזוג, שימכור כלי מותרות או שיחזיר את הכסף לאחר שמצא עבודה. ולגבי שאר הדברים, אכן יש להבין את הדברים על רקע המציאות וליישם אותם למציאות שלנו. כך אכן עשו חכמים בכל הדורות, כולל המאמר של הרב רכניץ שצוטט לעיל וכמובן הטור והשולחן ערוך שחיו רק לפני 400-700 שנה בחברה יהודית בה כמעט לא היו חקלאים. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
יש עוד הבדל קטן בין המצב בחברה היהודית לפני 400-700 שנה לבין היום (מתחיל במ'). זו הקהילה של היום. יש שתי גישות להבנת דברי הרמב"ם על "מאתיים זוז". גישה אחת תנסה לפענח את מקורות המטבע 'זוז', למצוא כמה היה שווה זוז בימי הרמב"ם ומה היה מדד יוקר המחיה ב- 850 השנים שחלפו, ולחשב כמה שווים היום מאתיים זוז. הגישה השניה תפרש את הסכום הזה באופן שתלוי ביכולות של החברה ותמציא אותו מחדש. (כמו בעניין חיוב מזונות לילדים מעל גיל שש). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חכמים ידעו על קיומו של הדבר הזה מ'. הם לא ייחסו לו מעולם תפקיד של צדקה. אין שום דבר שמתאים במ' להיות קהילה מבחינת סדרי גודל. אבל לו יהי כדבריך, שתפעל לפי מה שמותר לקהילה ולא מה שאסור לקהילה. שתי הגישות ברורות ואני בעד לקחת את זאת היותר מטיבה עם העניים. אבל זה בוודאי לא מכסה את מה שקורה היום. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין לך מושג ירוק איך בנויה מדינת רווחה מודרנית. מורידים לך ביטוח לאומי כל חייך כדי לבטח אותך מפני אבטלה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא צריך להבין לא כלכלה ולא תורה כדי לתפוס את ה"הגיון" כאן. הייתי אומר שזו עוד דוגמה של ה"הוויה קובעת את התודעה": נניח שאני סבור שהציבור החילוני הוא איש שמן ופרזיטי, הרוכב על כתפי איש רזה ופרודוקטובי שהוא הציבור הדתי. אם אני אטלס דתי כזה, בדרך הטבע ארצה לפרוק את העול מעל גבי. כעת נותר רק לחפש את הפסוקים המתאימים. (החילוני יעשה זאת בכתבי איין ראנד או ד"ר קרוי והדתי במקורות חז"ל). נ.ב. "חד גדיא דזבין אבא בתרי זוזי" - במאתיים זוז מאה גדיים - נניח 500 ש"ח פר גדי - ע"פ רבנו יעקב מי שיש לו בבנק 50000 ש"ח שלא יקח קצבאות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא ביטוח. ביטוח אדם עושה לעצמו אם הוא רוצה, וכל אחד משיג את התעריף המתאים למצב שלו. ביטוח לאומי לצורך דמי אבטלה גובים בלי שום נסיון לשערך מי יזדקק לדמי האבטלה האלה יותר ומי פחות. גם מי שיודע בעצמו שהוא לא זקוק לביטוח הזה נאלץ לשלם עבור חסרי השכלה שימצאו את עצמם מפוטרים לעתים קרובות. (ואף על פי כן). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ביטוח לאומי הוא ביטוח בהגדרה. national insurance . זה שבדרך עריצה ותכמנית, האוצר משכנע את האנשים שזה למעשה לא ביטוח, זה לא עושה אותו ללא ביטוח. כבר כתבתי באיזשהו מקום על היות האוצר המתחמן, הספיניסט והרמאי הלאומי (קיראו היום את הבלוג של סבר פלוצקר).כבר שנים שהצטברו כספים רבים בביטוח הלאומי והאוצר רוצה להניח עליהם את ידו, בתואנה שזה איננו ביטוח. כשתתרוקן הקופה בביטוח הלאומי, יזכר האוצר שזהו בעצם ביטוח, אך יש גרעון וחוב אקטוארי וצריך להגדיל את הפרמיות ולהקטין את הקצבאות. איזה יופי. מזל שיש לאוצר מליצי יושר כמו יעקב שמביאים את טיעוניהם מפי השכינה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם מלווה מרצון הוא מרצון בהגדרה. חוץ מזה שקוראים לו כך וששטפו לי את המח, למה אתה טוען שדמי אבטלה הם "ביטוח"? (מה שבוודאי פחות נכון לקצבאות אבטחת הכנסה). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זהו ביטוח הדדי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה זה ביטוח הדדי? שיחדש? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חדש? תלוי. זה מונח שנטבע אחרי חתימת המשנה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דמי אבטלה אינם ביטוח. ביטוח לאומי הוא ביטוח. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשיעקב דיבר על ביטוח הוא היה מאד ברור; עכשיו זה פתאום הפך לוויכוח סמנטי. "ביטוח לאומי" שבו גובים מכל אחד אחוז מסויים מן המשכורת כדי לשלם, למשל, דמי אבטלה ואבטחת הכנסה בשעת הצורך - אינו ביטוח במובן הרגיל (אני קונה פוליסה ומקבל התחייבות לתשלום במקרה מסויים) יותר משכל מס אחר הוא "ביטוח" (שלם מע"מ 17%, קבל מיזוג בלשכות של רשות הרישוי בשעת הצורך). אני מעדיף לא לקרוא לעסקה "ביטוח" אם הפרמיה אינה תלויה באומדן הסיכון שנוטל על עצמו הגוף המבטח. (למה זה חשוב לקרוא לדבר הזה "ביטוח"?) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההבדל המהותי הוא המבטח -המדינה.נהוג אצלנו לגזור גזרה שווה מהעסקים למדינה, ממשקי הבית למדינה ,מעקרת הבית למדינה. אין טעות גדולה מכך. המדינה שונה מכל עסק, תאגיד, בית, חברת ביטוח וכד'. לכן לא השוויתי בין ביטוח לאומי לחברת ביטוח. ביטוח לאומי הוא אכן ביטוח רק שהוא ביטוח בו המדינה מבטחת את תושביה. נכון שמעצם טיבה של מדינה נגזר ההבדל בינה לבין חברת ביטוח. כמו כן הביטוח הלאומי אינו חברה למטרות רווח. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפחות דמי אבטלה נגזרים מגובה דמי הביטוח (שנגזרים מגובה המשכורת) ולכן זה נראה כמו ביטוח. (כנ''ל לגבי דמי לידה, אבל לא הבטחת הכנסה). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ותגמולי מילואים (אם יש פה עדיין מי שיודע מה זה). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ראה מחקרו של ד''ר יגיל לוי (המזוהה דווקא עם מר''ץ) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לראות איפה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני יודע, אבל כשכיר אני לא מרגיש את זה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון שזה נראה כמו ביטוח אבל אסור לטעות בהשוואות בין המדינה כמבטחת ובין חברת ביטוח רגילה. כבר נכתב רבות בנושא ומשרד האוצר הואשם ברצון לשים ידיו על הכספים שהצטברו בביטוח הלאומי. הדבר בא במסווה של ''ייעול''-איחוד הגביה של מס הכנסה וביטוח לאומי. לאחר שהגביה תאוחד, תקח המדינה את האחריות למשימות הביטוח הלאומי ותתחייב לעמוד בתשלומים. החשבון שלהם הוא כנראה שיש עודפי גביה גדולים. המצב החדש יתן את כל נושא הביטוח הלאומי לשרירות ליבם של פקידי האוצר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המקסימום לכיסוי הוא 5000 ש"ח לחודש על פני 6 חודשים אם אתה ממש מבוגר. מקסימום פרמיה היא 1.4% כפול 34000 ש"ח. בהתחשב בגובה של שכר מינימום, אין כמעט קשר בין פרמיה לתגמולים. זה גם לא ביטוח מצד זה שהוא מגן מפני ארועים לא צפויים. רוב מקבלי דמי אבטלה מתכננים מראש את התעסוקה שלהם בהתחשב בדמי האבטלה שיקבלו. לי זה דווקא נראה כמו שוד יותר מאשר כמו ביטוח. לקיחת כסף מהעובדים כדי לממן את התחמנים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"ביטוח לאומי" assurance "ביטוח במובן הרגיל" insurance |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בארה"ב הביטוח פירושו security -national security. ההבדל נובע מהיחס בארה"ב בין הממלכתיות לבין העסקים. השיטה אצלנו דומה לאירופה. הבעיה היום שאת השינויים שמכניסים אצלנו עושים על פי הדגם האמריקאי. גם בפנסיה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באמירה הזו, אתה כופר לחלוטין ברציונל של מדינת הרווחה המודרנית. כל אחד לומד מתישהו. אולי החיים ילמדו פעם לחוש את שיני מדינת האי רווחה המודרנית. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |