בתשובה לאסף, 04/07/05 17:26
 |
|
 |
||
|
||||
 |
טוב. זה מתחיל לקבל אופי ציקלי. הטיעון הסופי שלי הוא שהתנהגות מצרים מתאימה להסכם אי לוחמה ולא לשלום ארוך ימים והטיעון שלך הוא שישראל כל כך חזקה שאם יקרה משהו "אנחנו נשבור להם את העצמות". בוא ניקח את זה צעד קדימה: לפי כל הפרסומים היה לישראל נשק גרעיני בשנת 1973. מה מנע את ישראל לעשות בו שימוש אז (אפילו צבאי, להשליך אותו על ארמיה 2)? |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
לפי כל מיני פרסומים, לא היינו רחוקים מזה. אם תרצה אני אחפש לך את זה. ההנחה הבסיסית גורסת שהסורים והמצרים נעצרו, סתם ככה פתאום (מה שאיפשר לצה''ל להתארגן ולנצח את המלחמה), כי קיבלו איום מפורש בנושא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה פרסום מוכר. ומה היה קורה אם לא היו עוצרים (פה אני מבקש ממך השערה). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
על זה צריך להגיד - שלא נדע ולא לעסוק בהשערות. אבל זה כמו שכתבת לי קודם, המצרים והסורים למדו שבעזרת מצור ימי וכלכלי הם יכולים להוריד אותנו לברכיים? אנחנו למדנו שמספיק לאיים במחיקת ההנהגה המצרית וסביבותיה עם פצצה אחת, כדי שהצבא המצרי ייסוג לאחור. או במילים אחרות, לא היינו צריכים להשתמש. האיום כנראה הספיק. וזה בדיוק ההרתעה שלנו מול מצרים, שלא קיימת מול איראן, ומונעת מתרחישי בלהות כאלה להתממש בעתיד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איזה היגיון טקטי או אסטרטגי יש בלהשליך פצצה גרעינית על ארמיה מצרית שנכנסה רק כמה עשרות קילומטרים לעומק סיני? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה מה שמכנים "נשק גרעיני טקטי". ההגיון (1) הוא ששימוש בנשק כזה יכול להוציא מכלל פעולה חלק גדול מצבא האויב, בלי צורך לצור איתו מגע, למשל בגלל שאין לך יכולת להעמיד מולו כח קונבנציונאלי שווה גודל. האמריקאים הסתמכו על פיתוח נשקים גרעיניים טקטיים מתוך הנחה שכך הם יוכלו להשוות את היתרון המספרי של הרוסים בכלים (שעמד על 3 ל1 בשנות ה-70). (היפוטטית), מבחינת ניתוח צבאי קר, ישראל הייתה מוכרעת צבאית ב1973 אם הצבא המצרי היה ממשיך להתקדם ומגיע לכוון הנגב ושדות התעופה (בנגב ומרכז סיני) לפני שכוחות המילואים יכלו להתארגן. פיתרון אחד יכול היה להיות השלכת נשק גרעיני על מרכזי אוכלוסין במצרים כמו שעלה פה בפתיל. זה אולי היה מביא לחורבן כללי במצרים לכמה עשרות שנים אבל גם היה מחסל את ישראל על תושביה. התקפה על ריכוז צבאי מצרי (ארמיות 2 ,3) היה פוגע בהם קשות ומביא לסיום המלחמה במקום בו עמדו, מן הסתם עקב התערבות מיידית של המעצמות הגדולות ורצונן למנוע הדרדרות נוספת. ישראל הייתה משלמת במקרה כזה מחיר מדיני ותדמיתי עצום אבל היתה נשארת על כנה. (1) לויכוח על שפיות המשתמשים בנשק כזה נניח. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, אבל מדוע לעשות זאת כאשר המצרים נמצאים רק עשר-עשרים ק"מ בתוך סיני? אני הייתי מחכה, אם בכלל, לפחות עד שהיו מגיעים למעברי המתלה והג'ידי. וזה עוד לפני שדיברנו על שאלת קווי האספקה הארוכים שהיו נוצרים למצרים אם היו מתקרבים לנגב. מבחינה צבאית, עד כמה שאני יודע, לא היתה למצרים אפשרות מעשית במלחמת יום כיפור להגיע לריכוזי אוכלוסיה ישראלית משמעותיים. בנוסף, נשאלת השאלה מתי משתמשים בנשק הפתעה כמו נשק גרעיני, בשל אובדן אפשרות ההפתעה בעתיד וכו' (היה על זה פעם מאמר מרתק ב"מערכות", שכחתי מי כתב). בכל מקרה, למיטב ידיעתי אין שום הערכה שבידי ישראל היה נשק גרעיני טקטי בעת מלחמת יום כיפור אלא רק פצצות "מלוכלכות" וגדולות. שאלת התקפת האוכלוסיה האזרחית בנשק גרעיני גם היא תמוהה, שכן איזו מטרה היתה התקפה כזו משיגה? אי אפשר לחסל את אוכלוסיית מצרים בנשק גרעיני והתגובה לשימוש בנשק שכזה עלולה להיות מתקפה כוללת של כל מדינות ערב במעגל הראשון והשני, שלא לדבר על נזק בינלאומי בלתי הפיך שכמו שציינת לא ברור באיזה מצב היה משאיר את ישראל. אם לסכם ולחזור לשאלה המקורית, יש הרבה סיבות מדוע לא היה נכון מצד ישראל להשתמש בנשק גרעיני נגד מצרים בזמן מלחמת יום כיפור, וככל הנראה מדינת ישראל לא היתה בסכנת כיבוש מצד מצרים באותה מלחמה. בחזית הסורית המצב קצת שונה, וזה בטח שווה דיון בפני עצמו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין לי ויכוח עם רוב הנקודות שהעלית. התקפת השמד על מרכזי אוכלוסין נראית לא סבירה ולא מועילה בהחלט. מכל מקום היא הועלתה כאן איפשהו במעלה הפתיל כתגובה אפשרית למלחמה עתידית עם מצרים. אני גם מסכים שביכולות הצבאיות של יום כיפור צבא מצרים היה מסתבך קשות בניסיון להגיע לתל אביב, אבל יכול היה (בניהול לא נכון של המלחמה מצד ישראל) לגרום לאבידות כאלה שהיו מביאות את ישראל לעמדה נחותה מאוד באזורנו לאחר סיום המלחמה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צריך לזכור שאין לישראל הרישמית כל קשר לנשק גרעיני.כל הידוע הוא ממקורות זרים ואנונמים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא נכון. אולמרט אאז''נ רמז שיש. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מרדכי וענונו הוא זר, או אלמוני? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התכוונתי, לשאול אם מרדכי וענונו הוא אנונימי. מצד שני יכול להיות שגם הוא באמת מגיב כאן כאלמוני. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |